Дело № 33-12215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу П.Е.Е., П.А.С., С.Т.П., администрации Кушвинского городского округа, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.02.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывал, что между ПАО «Совкомбанк» и П.Е.Е. <дата> заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался выполнять в полном объеме. По состоянию на <дата> общая задолженность П.Е.Е. перед банком составляет 85195, 63 руб. П.Е.Е. умерла <дата>. В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Истец просил суд взыскать с наследников П.Е.Е., задолженность по кредитному договору в сумме 85195, 63 руб., а также государственную пошлину в размере 2 755, 87 руб.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Кушвинского городского округа, П.А.С., С.Т.П.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.В.В., В.Н.В., а также специалист Ч.Л.А. для составления отчета о рыночной стоимости наследственного имущества.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу П.Е.Е., П.А.С., С.Т.П., администрации Кушвинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С администрации Кушвинского городского округа в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 85195, 63 руб. В удовлетворении исковых требований к П.А.С., С.Т.П. отказано. С ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей в пользу частнопрактикующего оценщика Ч.Л.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» расходов за проведение оценки в размере 11000 руб. в пользу частнопрактикующего оценщика Ч.Л.А., распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что представителем истца в суд было направлено ходатайство об определении стоимости наследственного имущества на основе кадастровой стоимости, либо руководствоваться ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение оценки подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с ответчика по делу.

От администрации Кушвинского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие юридического интереса администрации при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и заемщиком П.Е.Е. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. на срок 12 месяцев, под 0 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, не оспаривалось ответчиками.

Заемщик П.Е.Е. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составляет 85195,63 руб., в том числе: 73238,81 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11956,82 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Как установлено судом, заемщик П.Е.Е. умерла <дата>.

Согласно материалам наследственного дела <№>, наследником по закону первой очереди после смерти П.Е.Е. являются мать наследодателя С.Т.П. и сын наследодателя П.А.С., которые обратились с заявлением к нотариусу об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе П.Е.Е. Иных наследников не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> П.Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежало 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является В.Н.В., и земельный участок <№>, расположенный в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811, 820, 218, 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 115, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти П.Е.Е. остались неисполненные денежные обязательства, на момент смерти П.Е.Е. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также земельный участок на праве собственности, которые расположены на территории Кушвинского городского округа Свердловской области, иного наследственного имущества не обнаружено, после ее смерти наследники первой очереди от наследства отказались, пришел к выводу о том, что указанное недвижимое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после смерти П.Е.Е., является выморочным, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация Кушвинского городского округа.

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке <№> «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры)», согласно которому рыночная стоимость 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (дата смерти) с учетом округления составляет 410 000 рублей (том № 2 л. д. 1 – 85), а также отчетом об оценке <№> «Об определении рыночной стоимости земельного участка <№>, расположенного в <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 20.22.2020 (дата смерти) составляет 46 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации Кушвинского городского округа в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за проведение оценки в пользу частнопрактикующего оценщика Ч.Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обращение суда к оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества было обусловлено не исполнением истцом обязанности по предоставлению отчета о рыночной стоимости наследственного имущества, а также необходимостью определения стоимости указанного наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 11000 руб. с истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта. В случаях выполнения экспертом работ без их предоплаты стоимость таковых оплачивается эксперту напрямую по судебному постановлению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, либо пропорционально обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2023 по инициативе суда к участию в деле в качестве специалиста был привлечен оценщик Ч.Л.А., которой было поручено составить отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего П.Е.Е. на дату смерти.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в пределах заявленной суммы.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. Ответчик не признавал иск ПАО «Совкомбанк», направил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск ПАО «Совкомбанк», в котором, помимо прочего, ходатайствовал о привлечении к участию в деле наследников заемщика, направлении запросов для установления обстоятельств фактического принятия ими наследства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом принципа возмещения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» являются лицом, в пользу которого состоялось решение суда, а понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на администрацию Кушвинского городского округа, как лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда, а, следовательно, подлежит возмещению за счет бюджета, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку экспертиза назначалась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для разрешения иска по существу, что требовало применение специальных познаний. В свою очередь, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно возложил бремя судебных расходов за проведение оценки на ПАО «Совкомбанк», решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с администрации Кушвинского городского округа в пользу частнопрактикующего оценщика Ч.Л.А. расходов за проведение оценки в размере 11000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, с ответчика администрации Кушвинского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходов за проведение оценки в размере 11000 рублей в пользу частнопрактикующего оценщика Ч.Л.А..

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации Кушвинского городского округа расходы за проведение оценки в размере 11000 рублей в пользу частнопрактикующего оценщика Ч.Л.А..

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2023.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1