ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2023 по иску ФИО8 к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником земельного участка К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 890+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Архангельский сельский округ, д.Федоровка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном участке истец возвела жилой дом площадью 119,7 кв.м.

Истец получила согласие от смежных пользователей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (законного представителя ФИО7 и ФИО4) о том, что они не возражают против признания права собственности на самовольно возведенный дом.

Попытки истца по легализации построенного жилого дома в административном порядке оказались безуспешными. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ с указанием о несоответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения указанного объекта на земельном участке.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, жилой дом общей площадью 119,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия истца.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее подала возражения относительно иска, указав, что администрация возражает против его удовлетворения, поскольку возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Истица не предприняла необходимые и достаточные меры для осуществления строительства, поскольку ей не было получено разрешение на строительство жилого дома, которое является единственным основанием для осуществления работ. Кроме того, указали на недопустимость размещения объекта ИЖС на земельном участке в связи с тем, что отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки МО г. Тула, утвержденными постановлением администрации города Тулы от 24.02.2021 №312. Отметили, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория и полосы воздушных подходов Аэродром «Клоково», так же указанный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона инженерных коммуникаций (<данные изъяты>

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (законный представитель ФИО7 и ФИО4) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указано, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку правового интереса по делу не имеют.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц войсковая часть № и ПАО «Россети Центр и Приволжья», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником земельного участка с К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 890+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке истец возвела жилой дом площадью 119,7 кв.м.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки расположен на земельном участке с кадастровым №, имеет общую площадь 119,7 кв. м. Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме. техническое состояние жилого дома – допустимое; эксплуатация жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В ходе обследования строения установлено, что нарушений требований пожарной безопасности в данном строении не выявлено.

Указанное техническое заключение подготовлено надлежащей организацией, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Администрация г. Тулы на обращение ФИО8 уведомлением указала, что в поданном ей уведомлении неверно указан кадастровый номер земельного участка. Заявленные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Тула.

Таким образом, ФИО8 во внесудебном порядке не смогла урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенной постройки.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное самовольное строение было согласовано с правообладателями соседних домовладений земельных участков, что подтверждается заявлениями указанных правообладателей.

Командование в/ч 41495 согласовало узаконение самовольно выстроенного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, о чем в материалы дела представлено соответствующее заключение.

ПАО «Россети Центр и Приволжья» так же согласовало узаконивание спорного жилого дома с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 о чем свидетельствует соответствующая отметка в техническом плане.

Данных о несоответствии самовольно возведенного строения установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенного строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, возведенное строение расположено на земельном участке, который находится в собственности у истца и расположено в границах красной линии земельного участка, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8, <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО8 на самовольно возведенное строение - жилой дом, общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач