РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующей судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Одине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к административному ответчику УФССП России по Липецкой области, к судебному приставу-исполнителю Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и о понуждении к выполнению действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к административному ответчику УФССП России по Липецкой области, к судебному приставу-исполнителю Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и о понуждении к выполнению действий, мотивируя его тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 находилось исполнительное производство № 11112/23/48016-ИП от 25.08.2023 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по договору займа № 819835 2201120272 от 12.01.2022 года в сумме 12 500 рублей 00 коп.

08.11.2023 года судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2, который был получен истцом 30.11.2023 года. Однако, в нарушение ч.2 ст. 47 Федерального закона 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 не сделала отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе №2-614/2023 от 06.04.2023 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе №2-614/2023 от 06.04.2023 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление от 15.12.2023 года о рассмотрении дела в его отсутствие и уведомление об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» с 16.11.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-160745675.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика начальник Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11112/23/48016-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору займа № 819835 2201120272 от 12.01.2022 года в сумме 12 500 рублей 00 коп., должник ФИО2, взыскатель ООО «Киберникс».

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

08.11.2023 года исполнительное производство № 11112/23/48016-ИП окончено приставом-исполнителем Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям АИС ФССП России Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области постановление об окончании и возвращении исполнительного документа отправлено 23.11.2023 года взыскателю ООО «Киберникс».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом из материалов исполнительного производства № 11112/23/48016-ИП установлено, что направленный в адрес административного истца акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, содержит основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно абзаца 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд, исходя из характера и объема заявленных административным истцом ООО ПКО «Киберникс» исковых требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам, содержащимся в административном исковом заявлении истца, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Суд отмечает, что нарушение прав и законных интересов либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими, а административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» не обосновал нарушение своих прав и доказательств этому не представил.

Суд, принимая во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не установил необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Отсутствие отметок на исполнительном документе, указывающих основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, не лишает взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в течение установленного законом сорока его предъявления.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд находит доводы административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» о том, что не проставление административным ответчиком отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 06 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа, несостоятельными, поскольку они сводятся к предположениям о возможных затруднениях при повторном предъявлении исполнительного документа и основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к административному ответчику УФССП России по Липецкой области, к судебному приставу-исполнителю Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о понуждении к выполнению действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Залыгаева Е.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.