Дело № 2-3732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца ФИО2, рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86 200 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 27 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 757 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ЛТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в размере не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия о выплате неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал в выплате неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней за исключением праздничных нерабочих дней со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата выплаты) составляет 199 800 руб. (27 000 руб. * 1 % * 740 дней).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 199 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 53 мин. в рп. <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (принадлежащего на праве собственности ФИО3) и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ННН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направлением на осмотр ТС в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М» на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на осмотр предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО3 о назначении повторной даты осмотра транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола осмотра территории по делу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 156 400 руб., с учетом износа 137 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Сервис М» была проведена проверка по представленному ФИО3 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № ИП ФИО7 выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 97 984 руб., с учетом износа 86 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № выплатило ФИО3 91 443 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 86 200 руб. и 5 243 руб. стоимость независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 45 587 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12165/2022 исковые требования ИП ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления после проведенной по делу экспертизы) были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 9 757 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» в безакцептном порядке списано 63 957 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № о переуступке права требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с причинением вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате неустойки в размере 198 720 руб., к которой были приложены уведомление о переуступке права требования и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате неустойки. Выгодоприобретатель ИП ФИО3 предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и получила страховое возмещение до передачи своих прав по договору цессии. В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ и ч. 2 ст. 956 ГК РФ такая передача прав требования недопустима. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений и пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 было выдано направление на осмотр ТС в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО3 о назначении повторной даты осмотра транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра территории по делу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 156 400 руб., с учетом износа 137 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 97 984 руб., с учетом износа 86 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № выплатило ФИО3 91 443 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 86 200 руб. и 5 243 руб. стоимость независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 45 587 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12165/2022 исковые требования ИП ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления после проведенной по делу экспертизы) были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 9 757 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» в безакцептном порядке списано 63 957 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № № о переуступке права требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с причинением вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате неустойки в размере 198 720 руб., к которой были приложены уведомление о переуступке права требования и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод стороны ответчика о том, что передача прав требований о взыскании неустойки недопустима, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Указанная статья не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в ч. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Судом установлено, что страховщик каких-либо возражений по существу совершившейся цессии не представил, с заявлением о признании указанного договора недействительным или ничтожным не обращался.

Таким образом, ИП ФИО3 выбыла из правоотношений, связанных со страховыми обязательствами, и надлежащим лицом в таких правоотношениях, в том числе имеющим право на получение/взыскания неустойки, является истец ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> исковых требований ИП ФИО3 по делу № А46-12165/2022, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В обоснование требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлен расчет, согласно которому начисление неустойки начинается с 21-го дня, после обращения ИП ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за 740 дней просрочки составил 199 800 руб. (27 000 * 1 % * 740 дней).

Изучив представленный расчет, суд признает расчет верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить страховую выплату, недобросовестности в действиях истца суду не было представлено. При этом само по себе указание на превышение общепринятого между коммерческими организациями размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения и, понесенных в связи с получением страхового возмещения, расходами и их не превышает.

Кроме того, само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях страховщиком требований Закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом, а приобретение права требования к ответчику по договору цессии в рассматриваемом случае не противоречит закону, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдения ответчиком требований законодательства об ОСАГО.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 800 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт РФ №) неустойку в размере 199 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.