Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 октября 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах <...> детей к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обязании отменить запрет на посещение, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах <...> детей ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обязании отменить запрет на посещение, взыскании штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 совместно со своей семьей ФИО2 и двумя <...> детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения находился в ТРЦ «Орбита». Дети истцов находились в детской игровой комнате «Космополис», принадлежащей ответчику, где ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, прыгая на батуте, ударился лбом о другого ребенка, в результате чего получил ушиб и ссадины. Была вызвана медицинская бригада, а также сотрудники полиции.
По мнению истцов, инцидент произошел по вине менеджера, осуществлявшего контроль за детской комнатой, который в момент происшествия не обеспечил должный присмотр за детьми, проявил халатность. Данный факт, по утверждению истцов, подтвержден материалами проверки, проведенной органом внутренних дел.
Кроме того, истцы указывают, что после произошедшего инцидента администрация детской комнаты в лице ответчика не допускает их детей на территорию игровой зоны, что они считают дискриминацией. Просят суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 250 000 руб., в пользу ФИО2 – 250 000 руб., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения – 250 000 руб., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения – 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф, также просят обязать ответчика отменить запрет в отношении истцов и их <...> детей на посещение всех детских объектов, расположенных на 4-ом этаже ТРЦ «Орбитра».
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представив возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях представитель ответчика указала, что обязанность по присмотру за <...> детьми лежит на их родителях, а не на персонале детской комнаты. Менеджер осуществляет лишь общий контроль за соблюдением порядка и правил пользования аттракционами. Полагает, что ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по присмотру за детьми является причиной произошедшего инцидента. Факт наличия запрета со стороны ответчика на допуск истцов в игровую детскую комнату представитель ответчика отрицала.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <...> дети ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, находились в детской игровой комнате «Космополис» ТРЦ «Орбита» эксплуатацию которой осуществляет ИП ФИО3, где ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, прыгая на батуте, ударился лбом о другого ребенка, в результате чего получил ушиб и ссадины.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, копией справки из травм пункта.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает администратором игровой комнаты, в этот день она не работала, относительно работы игровой комнаты свидетель сообщила, что на батуте находится 1-2 ребенка, если детей больше, то сотрудник делает замечание, насильно никого вытаскивать не будет, но если не слушаются, то администратор позвонит родителям.
В ходе просмотра видеозаписи установлено, что во время причинения вреда ФИО5 прыгал на батуте, на котором достаточно длительное время находятся более двух детей.
Суд приходит к выводу, что между истцами (потребителями) и ответчиком (исполнителем) сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Ответчик, предоставляя услуги по организации детского досуга в игровой комнате, обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья детей в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью <...> ребенка истцов ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения был причинен при обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предоставленной ответчиком услуги, а именно – отсутствии должного контроля за безопасностью детей на батуте.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации игровой зоны и что контроль за безопасным нахождением детей в этой зоне осуществлялся надлежащим образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность.
Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку вред здоровью ребенка, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Оценивая характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, суд считает заявленный истцом размер компенсации явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ. Учитывая, что полученные ребенком повреждения (ушиб и ссадины) не относятся к тяжким, не повлекли длительного расстройства здоровья или значительных последствий, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., соответственно, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5, законными представителями которого являются ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцами родительских обязанностей, суд считает его также несостоятельным, поскольку передача ребенка под временный присмотр в детскую игровую комнату предполагает, что ответственность за безопасность ребенка в пределах данной услуги несет исполнитель.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 10 000 руб. (20 000 руб./2).
В части требований об обязании отменить запрет в отношении истцов и их <...> детей на посещение всех детских объектов, расположенных на 4-ом этаже ТРЦ «Орбитра», и взыскании в связи с изложенным компенсации морального вреда в пользу родителей и <...> детей, то в данных требованиях суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы в обоснование данного требования указывают на факт установления ответчиком запрета на посещение его детьми детской игровой комнаты. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование такого запрета. Истцами не представлены письменные уведомления ответчика, официальные ответы на обращения, свидетельские показания или иные допустимые доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии ограничений, установленных именно ответчиком.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ей неизвестно о случаях недопуска на детскую площадку семью истца. В своих показаниях свидетель ФИО7, сотрудники компании управляющей торговым центром, также пояснила, что каких-либо распоряжений о недопуске истцов не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере. 3 000 руб
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5, законными представителями которого являются ФИО1 (паспорт №), ФИО2 ( паспорт № ) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В остальной части свыше взысканных сумм в иске ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах <...> к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обязании отменить запрет на посещение, взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета городского суда Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.