ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 7 декабря 2023 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично,
при секретарях Першиной Т.М., Бурда Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,
при потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-223/2023 в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 5 классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, несудимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
**.**.**** около 20 часов 00 минут ФИО1 проследовал к помещению склада, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010301 в ..., снял незапертый навесной замок с ворот склада, открыл ворота и вошел в помещение склада, тем самым незаконно проник в иное хранилище и, действуя тайно, с корыстным умыслом, похитил из помещения склада принадлежащий ФИО2 №2 кабель длиной 35 м стоимостью 353 рубля за 1 метр, на общую сумму 12 355 рублей, отсоединив его от электрощита и сортировочной машины, вынес из помещения склада и перенес в лесной массив, тем самым похитив его, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб в размере 12 355 рублей, затем **.**.**** около 20 часов 30 минут, продолжая преступные действия по хищению чужого имущества, действуя тайно с единым корыстным умыслом, с территории в ограде ... в ... похитил велосипед Forward стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, суду показал, что он проживал в д. Бамбуй у потерпевшего, помогал тому по хозяйству. У потерпевшего был велосипед Forward, тот разрешал на нем кататься. Так как у него не было денег, он похитил у потерпевшего кабель в сарае, продал его за 250 рублей и похитил велосипед, на нем уехал в ..., потом велосипед переделал, чтобы оставить себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения перед потерпевшими.
В ходе проверок показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, показав, что **.**.**** он в д. Бамбуй по ... похитил у ФИО2 №2 кабель из помещения склада, выдернув шнур из щитков, который впоследствии обжег и продал, затем похитил велосипед ФИО11, указал здание недалеко от дома ФИО2 №2, откуда похитил кабель, и место во дворе дома ФИО2 №2, откуда похитил велосипед ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 57-65, 160-162).
Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе проверок показаний на месте, подтвердил.
Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он проживает по адресу: д. ..., земля, прилегающая к дому, имеет кадастровый ***. В **.**.**** у него стал проживать ФИО1, помогал ему по хозяйству. **.**.**** они сдали металлолом, который собирали на территории хозяйства, он купил спиртное, Виталию сигареты, выпил спиртного и лег спать. Утром **.**.**** обнаружил, что Виталия нет, увидел, что пропал велосипед, **.**.**** на складе обнаружил, что также пропал кабель 35 м стоимостью 353 рубля за 1 м, общей стоимостью 12 355 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным, потому что он является пенсионером, его пенсия составляет 28 000 рублей (т. 1 л.д. 143-146, 170-172).
ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что его отец ФИО2 №2 проживает в д. .... У него был велосипед Forward, который он приобрел за 12 000 рублей, позже оставил в гараже у отца в д. Бамбуй. В **.**.**** отец ему сообщил, что велосипед украли. С учетом износа велосипед он оценивает в 7000 рублей, данный ущерб для него значительным не является, так как его доход составляет около 100 000 рублей.
Судом при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у них в кузнице работает ФИО1 **.**.**** на территории кузницы увидел велосипед, ему сказали, что это велосипед ФИО1, который тот собрал сам из имеющихся у него запчастей, а раму ему дал Свидетель №2 (т. 1 л.д. 111-113).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в **.**.**** к ним в кузницу устроился разнорабочим ФИО1, в **.**.**** по просьбе последнего отдал ненужную ему велосипедную раму, через несколько дней увидел ФИО1 на велосипеде с его рамой (т. 1 л.д. 114-116).
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрены ограда дома по адресу: д. ... (т. 1 л.д. 14-21), помещение склада при въезде в д. ... на земельном участке с кадастровым номером ***, в котором кабель, выходящий из электрощита, оборван (т. 1 л.д. 165-168), при осмотре территории Братской кузницы по адресу: ... ... изъят велосипед, у которого колеса, механизм переключения скоростей, передняя вилка, руль, педали и сиденье имеют надписи Forward (т. 1 л.д. 31-34).
Изъятый велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-157).
Согласно справке ООО «Символ» стоимость кабеля силового гибкого холодостойкого 4*6 составляет 353 рубля за 1 м (т. 1 л.д. 137).
Суд, учитывая, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительность ущерба потерпевшему определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей. Исходя из пояснений потерпевшего ФИО2 №1, показавшего, что его доход составляет около 100 000 рублей и ущерб в размере 7000 рублей для него значительным не является, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в десятки раз ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, принимает решение исключить из описания преступного деяния при хищении велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей.
Суд, оценивая показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшими и свидетелями.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.
Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее ФИО2 №2, ФИО2 №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, сдав медь в пункт приема металлолома и деньги потратив на личные нужды, велосипед оставив себе.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество ФИО2 №2 общей стоимостью 12 355 рублей и имущество ФИО2 №1 стоимостью 7000 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенный кабель принадлежал ФИО2 №2, похищенный велосипед принадлежал ФИО2 №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственников.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает установленным, поскольку ФИО1 противоправно, не имея на это разрешения, проник в помещение склада, используемого в качестве хранилища, с целью совершения кражи находящегося в нем имущества потерпевшего, без ведома и разрешения ФИО2 №2, и совершил кражу.
Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении кражи у потерпевшего ФИО2 №2 полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество стоимостью 12 355 рублей принадлежит потерпевшему ФИО2 №2, который является пенсионером, его доход составляет пенсия 28 000 рублей. Значительность причиненного потерпевшим ущерба не оспаривается подсудимым.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, состоит на учете врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, на учете врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает разнорабочим в Братской кузне (т. 1 л.д. 189-220).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – «умственную отсталость легкой степени». По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 87-91).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступление, принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.
При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как ему назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: велосипед, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – передать потерпевшему ФИО2 №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих