Решение по делу № 2-4727/2025 от 08.12.2025 - о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Дело № 2-4727/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-005454-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арктик катеринг сервис» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арктик катеринг сервис», в котором просит:

- признать увольнение от 28.02.2025 года с должности кухонный работник незаконным,

- восстановить на работе в прежней должности,

- признать условия п. 2.1 договора, заключенного между сторонами в части того, что договор является срочным ничтожным,

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 09.11.2021 года, состояла в трудовых отношениях с ООО «Арктик катеринг сервис», работая в должности оператора стиральных машин. 02.03.2022 года переведена на должность кухонного работника. С 31.05.2023 года находится в отпуске по беременности и родам, в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Уведомлением от 19.02.2025 года работодатель сообщил о прекращении действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

В последствие истец уволена с 28.02.2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку полагает, что срочный трудовой договор должен быть заключен на определенный срок, тогда как в нем указано – на неопределенный.

Также полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Представителем истца ФИО3 направлены дополнительные пояснения, согласно которых истец находясь в отпуске по уходу за ребенком узнала об увольнении из телефонной переписки ватсап 11.03.2025 года, трудовую книжку получила 25.03.2025 года, так как ребенку было полтора года, не было объективно времени, средств к существованию, юридических познаний, не были приняты меры по защите трудовых прав. В мае 2025 года обратилась к юристу работающему с отсрочкой платежа, после чего 21.05.2025 года направила претензию работодателю, 16.05.2025 года и 30.05.2025 года в прокуратуру г.Москвы, о принятии мер прокурорского реагирования. 02.07.2025 года поступил ответ с ГИТ г.Москвы с разъяснением обратиться в суд. учитывая изложенное просил восстановить сроки на обращение с иском в суд об оспаривании незаконности увольнения.

Представитель ответчика ООО «Арктик катеринг сервис» - ФИО4 (доверенность по 29.04.2026 года (л.д. 48) в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что трудовой договор между сторонами был заключен на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (срочный договор с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы). Действие трудового договора обусловлено сроком выполнения работ по договору с ООО «ГДК Баимская». Заключая срочный трудовой договор, истец знала о том, что действие трудового договора подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, а именно расторжение договора между ООО «Арктик Катеринг Сервис» и ООО «ГДК Баимская».

Заключенный договор между ответчиком и ООО «ГДК Баимская» расторгнут 28.02.2025 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 002 к договору SC40.

Таким образом, истец, подписав трудовой договор, добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Трудовой договор с истцом на условиях срочности был заключен в связи с тем, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В рассматриваемом случае ответчик не осуществлял пролонгации трудового договора, а истец была принята на работу в качестве кухонного работника для исполнения трудовых обязанностей на участок ФЛУОР ГДК Баимская Песчанка на период действия договора между ответчиком и ООО «ГДК Баимская», действие которого было прекращено.

Далее, истец была уволена 28.02.2025 года в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ). Уведомление о прекращении договора направлено в установленный законом срок – 20.02.2025 года.

Истец ссылается на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, однако увольнение по истечении срока договора не является увольнением по инициативе работодателя и не подпадает под запрет ст. 261 ТК РФ.

Истец не предоставила доказательств того, что условие о срочности договора противоречит закону. Ответчик действовал добросовестно в рамках трудового законодательства.

Так, трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер и был ограничен конкретным событием, а именно расторжением договора между ООО «Арктик Катеринг Сервис» и ООО «ГДК Баимская».

Как было указано выше, договор между ответчиком и ООО «ГДК Баимская» расторгнут 28.02.2025 года, работы на обслуживаемом участке прекращены.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы. Завершение вахтового метода работы совпадает с расторжением договора между ООО «Арктик Катеринг Сервис» и ООО «ГДК Баимская».

В силу п. 1.1 трудового договора истец была принята на работу для исполнения трудовых обязанностей на участок ФЛУОР ГДК Баимская Песчанка.

Так как работы на участке ООО «ГДК Баимская» завершены, у ответчика отсутствует объективная возможность предоставить работу в соответствии с условиями договора, филиалы (представительства) у ответчика в указанной местности отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а, следовательно, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку 20.02.2025 года истцу направлено уведомление о прекращении действия трудового договора. 04.03.2025 года уведомление вручено истцу – то есть истец узнала о нарушении своего права, с иском обратилась 11.07.2025 года – то есть по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (отзыв л.д. 44-47).

Выслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении 19.05.2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе подлежащей выполнению работниками Обеспечивающими исполнений обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско- правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2002 года ООО «Арктик Катеринг сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 30-32).

Согласно устава ООО «Арктик Катеринг сервис» срок деятельности общества не ограничен (п. 2.5) (л.д. 67-79).

28.09.2021 года между ООО «Арктик катеринг сервис» и ФИО7 (фамилия изменена на ФИО2) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу оператора стиральных машин на участок ФЛУОР ГДК Баимская Песчанка (п. 1.1).

В пункте 2.1. указано о том, что настоящий срочный трудовой договор заключен на основании п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на срок на неопределенный срок, но не более срока действия договора заключенного между ООО «Арктик катеринг сервис» и ООО «ГДК Баимская».

Также в пункте 2.2 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 28.09.2021 года при условии вступления в силу указанного в п. 2.1 договора.

Работнику устанавливается вахтовый метод организации работ (п. 4.1) (л.д. 49-50).

Соответствующий приказ от 28.09.2021 года также издан с указанием места работы вахтовым методом - ФЛУОР ГДК Баимская Песчанка (л.д. 51).

Обращаясь с иском в суд истец указывает на то, что в договоре сторон указано о том, что он заключен на неопределенный срок, а поэтому не является срочным.

Возражая против, ответчик указывает на то, что действие трудового договора обусловлено сроком выполнения работ по договору с ООО «ГДК Баимская». Заключая срочный трудовой договор, истец знала о том, что действие трудового договора подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, а именно расторжение договора между ООО «Арктик Катеринг Сервис» и ООО «ГДК Баимская». Заключенный договор между ответчиком и ООО «ГДК Баимская» расторгнут 28.02.2025 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 002 к договору SC40.

В материалы дела стороной ответчика представлено дополнительное соглашение от 16.12.2024 года между ООО «Арктик Катеринг Сервис» и ООО «ГДК Баимская», которым стороны пришли к соглашению внести изменения в договор п. 1.2 заменить:

- дата вступления в силу – 25.10.2021 года,

- дата окончания срока действия – 31.03.2026 года,

- дата начала работ (услуг) – 01.04.2024 года,

- дата окончания работ – 31.03.2026 года……, на

- дата вступления в силу – 25.10.2021 года,

- дата окончания срока действия – 30.06.2025 года,

- дата начала работ (услуг) – 01.04.2024 года,

- дата окончания работ – 28.02.2025 года……(л.д. 55-58).

То есть договором изменены срок окончания работ на – 28.02.2025 года, дата окончания срока действия договора на – 30.06.2025 года.

Ответчиком 20.02.2025 года направлено в адрес истца уведомление от 14.02.2025 года о прекращении срочного трудового договора сторон со ссылкой на окончание договора между ООО «Арктик Катеринг Сервис» и ООО «ГДК Баимская» с 28.02.2025 года (л.д. 52, 53).

Приказом от 28.02.2025 года № 468 истец уволена с ФЛУОР ГДК Баимская Песчанка на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора (л.д. 54).

Разрешая заявленные исковые требования истца о признании увольнения от 28.02.2025 года с должности кухонного работника незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд исходит из того, что в силу Закона срочный договор может быть заключен с работником на период выполнения заведомо определенной работы, выполнение (завершение) которой не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ), в данном случае формулировка п. 2.1 трудового договора сторон – «на срок на неопределенный срок, но не более срока действия договора заключенного между ООО «Арктик катеринг сервис» и ООО «ГДК Баимская» - не соответствует действительности, поскольку договором между ООО «Арктик катеринг сервис» и ООО «ГДК Баимская» был определен срок действия договора – до 31.03.2026 года, что по мнению суда достоверно было известно работодателю (на момент заключения трудового договора) и следовало по мнению суда отразить в трудовом договоре с истцом.

Более того, дополнительным соглашением, на которое ссылается сторона ответчика - дата окончания срока действия – изменена на 30.06.2025 года, а на 28.02.2025 года изменена с 31.03.2026 года дата окончания работ ……(л.д. 55-58), что не было предусмотрено трудовым договором сторон.

Кроме того, указание работодателем в трудовом договоре п. 2.1 именно вышеуказанной формулировки, по мнению суда не давало ФИО1 понимания его срочности.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, суд также руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер деятельности работодателя как субъекта предпринимательской деятельности, а именно 22.10.2002 года ООО «Арктик Катеринг сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 30-32), и согласно Устава срок деятельности общества не ограничен (п. 2.5) (л.д. 67-79), полагает, что ответчик в отсутствие установленных обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора, исходя из отсутствия возможности установить достижение соглашения сторон о срочности трудового договора, а также того, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров ответчика с третьим лицом (в данном случае с ООО «ГДК Баимская») сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Более того, ответчик имеет обособленные подразделения в г.Твери, Новый Уренгой, г. Хабаровске, г. Норильске и так далее, а всего более 10 обособленных подразделений, в том числе кафе, столовая, буфет, рудники и другое, где требуются кухонные работники, где осуществляется деятельность ООО «Арктик Катеринг сервис».

Также признавая увольнение не законным по вышеуказанному основанию, суд полагает отметить, что истец принималась на должность оператора стиральных машин, в последствие приказом от 02.03.2022 года № 381 была переведена на должность кухонного работника ФЛУОР ГДК Баимская Песчанка, что подразумевает иную должность, иные трудовые и должностные обязанности, остается только неизменным место работы – вахтовым методом, однако, ответчиком соответствующих документов к трудовому договору в виде дополнительного соглашения по новой должности, суду не представлено.

Не представлено суду и документов о том, что после перевода с истцом были согласованы условия срочности трудовых отношений сторон по новой занимаемой должности.

При такой совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав работника при заключении срочного трудового договора и о признании ничтожными условия п. 2.1 договора, заключенного между сторонами в части того, что договор является срочным ничтожным, а также признании увольнения истца от 28.02.2025 года с должности кухонного работника незаконным, восстановлении ее с 29.02.2025 года на работе в прежней должности.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие возможности восстановления истца на работе в прежней должности, отклоняется судом, поскольку на выводы суда о незаконности процедуры и порядка увольнения истца не влияют.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд об оспаривании незаконности увольнения, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска месячного срока об оспаривании увольнения, истец ссылается на то, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, работодатель уволил ее с 28.02.2025 года, указав что якобы между ними был заключен срочный трудовой договор. О данной ситуации она узнала, когда получила денежные средства непонятного происхождения от ответчика. По переписке Вацап, истцом был задан вопрос по увольнению, а также указано на обязанность ответчика выслать трудовую книжку. После многочисленных просьб, истцу выслали трудовую книжку, которая получена только 25.03.2025 года – где указано основание и дата увольнения.

В связи с тем, что истец была уволена когда находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому на момент увольнения 1,5 года, с учетом того, что объективно не было времени, лишилась средств существования, отсутствуют юридические познания, не имела возможности незамедлительно принять меры по защите своих прав. В мае 2025 года, удалось найти юриста, который согласился работать с отсрочкой платежа, после чего незамедлительно приняты меры по защите своих прав.

21.05.2025 года направлена претензия на имя ответчика с требованиями о восстановлении прав, ответа не последовало. Одновременно обратилась в общественную организацию, которая в целях защиты прав и иных работников направила заявление в прокуратуру г. Москвы о принятии мер прокурорского реагирования. (30.05.2025 года и 16.05.2025 года).

02.07.2025 года работнику ФИО8, пришел ответ с ГИТ в <адрес>, из которого следует что правовое ожидания, о том, что государственные органы примут меры по защите наших прав, не оправдались, а именно: должностное лицо ГИТ, указывает что установлено что увольнение произошло в связи с окончанием срочного трудового договора, с указанием, что проверку они проводить не могут, и что для защиты своих прав работнику необходимо самостоятельно обратиться в суд. При этом какой-либо информации, что доводы о незаконности увольнения исследовались и им давалась оценка, в ответе отсутствуют. Таким образом, правовые ожидания о том, что государственные органы примут меры по защите прав не оправдались.

После чего она незамедлительно обратилась в суд за защитой своих прав.

22.07.2025 года представителю общественной организации, на электронную почту поступил ответ с ГИТ, где было разъяснено, что для защиты своих прав необходимо обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, а именно факта того, что истец трудовую книжку получила только 25.03.2025 года в связи с противоправными действиями ответчика когда он уволил ее (истца) осознавая что она находится в отпуске по уходу за ребенком, что нее не было объективной возможности незамедлительно принять меры по защите своих прав (отсутствие времени, в связи с воспитанием ребенка, денежных средств, специальных юридических познаний), незначительностью пропуска срока давности (срок исковой давности истекал 25.04.2025 года, ею приняты меры по защите прав в мае 2025 года, после появление объективной возможности) сроки давности должны быть восстановлены, так как они пропущены по уважительным причинам.

Как установлено судом, трудовую книжку истец получила по почте 26.03.2025 года, таким образом, срок давности следует исчислять с 27.03.2025 года и по требованию о признании увольнения незаконным он заканчивался 27.04.2025 года. При этом работодатель уволил нескольких работников – а именно женщин находящихся в отпуске по уходу за ребенком по аналогичному с истцом основанию – ФИО9, ФИО10, которые от лица всех направляли в ГИТ <адрес> жалобы на неправомерные действия ответчика.

ФИО9 дан ответ 24.04.2025 года, получен только в мае 2025 года.

За защитой трудовых прав истец также обратилась в мае 2025 года в прокуратуру г.Москвы.

Иск в суд направлен 06.07.2025 года (л.д. 24-26).

Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие в связи с этим объективной возможности незамедлительно принять меры по защите своих прав (отсутствие времени, в связи с воспитанием полуторогодовало ребенка), отсутствие денежных средств, окончание выплаты по уходу за ребенком до полутора лет, отсутствие специальных юридических познаний, незначительностью пропуска срока давности (два с половиной месяца), принятие в этот срок мер по защите прав через других таких же уволенных женщин, обращение в общественную организацию, признаны судом уважительными, поскольку объективно препятствовали своевременному и самостоятельному обращению истца в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Установив факт нарушения работодателем прав работника при увольнении, учитывая все вышеприведенные обстоятельства – нахождение в декретном отпуске, наличие малолетнего ребенка, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Арктик катеринг сервис» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арктик катеринг сервис» и ФИО1 в части указания, что трудовой договор является срочным.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ООО «Арктик катеринг сервис» с должности кухонного работника 28.02.2025 года.

Восстановить ФИО1 в ООО «Арктик катеринг сервис» с должности кухонного работника 01.03.2025 года.

Взыскать с ООО «Арктик катеринг сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Арктик катеринг сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение уда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева