Решение по делу № 2-2345/2022 от 17.01.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-30/2023

(ранее - № 2-2345/2022)

УИД 45RS0026-01-2021-022466-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 17 января 2023 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Проектсервис» к ООО «УК «Геометрия», ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО «УК «Проектсервис» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Геометрия», ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ ООО «УК «Геометрия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошел пожар.

В результате пожара было повреждено имущество собственников многоквартирного дома, а именно поврежден лифт и системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и компенсации наружного воздуха в коридоры.

По факту пожара сотрудниками отделения дознания ОНД по городу Кургану УНД и ПР Главное Управление МЧС России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в месте расположения северо-западной части дивана, установленного вдоль восточной стены.

Эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, маловероятной причиной возникновение пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня различной природы.

Из заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установка подпора воздуха и дымоудаления, технические средства управления системной противодымной защиты инженерным и технологическим оборудованием для запуска во время пожара находилась в неисправном состоянии. Незакрытая входная дверь в <адрес>, после эвакуации жильца квартиры, способствовала распространению горения в помещении лифтового холла 8 этажа жилого дома и на балкон квартиры, а неправильная система работы дымоудаления жилого дома способствовала распространению опасных факторов пожара на верхние этажи (с 8 по 17) жилого дома в сторону притока воздуха.

В соответствии с заключением экспертизы, автоматическая сигнализация, при срабатывании одного пожарного извещения не выдала сигнал «Внимание», а при срабатывании второго извещателя - сигнал «Пожар». При срабатывании первого пожарного извещателя ДД.ММ.ГГГГ, в 11:28:14, с адресом 37 в <адрес> на 8 этаже, прошел командный импульс через 3 секунды на клапана, подключение к КДЛ 11 и КДЛ 5. При срабатывании в 11:28:47, через 24 секунды, второго пожарного извещателя с адресом 38, в этой же квартире, происходит открытие клапана (КЛ) подпора воздуха на 8 этаже (ДУ-8) системы П2 через 5 секунд, и через 1 секунду открытие клапана (КЛ) подпора воздуха на 8 этаже (ПВ-*) системы П2. При этом запуск двигателей систем: подпора воздуха в лифтовую шахту второго подъезда, подпора воздуха в коридоры 2 подъезда и дымоудаления из коридора 2 подъезда не осуществлен.

Таким образом, ООО «УК «Геометрия» в период управления многоквартирным домом не выполнила своих обязательств по техническому обслуживанию систем дымоудаления, определению работоспособности оборудования и элементов систем, а также осуществление контроля и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из-за грубой неосторожности как ФИО1, так и ООО «УК «Геометрия» на сегодняшний день требуется ремонт лифта, ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и компенсации наружного воздуха в коридоре.

С учетом измененного искового заявления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) истец просил суд взыскать с ООО «УК «Геометрия» в пользу ООО «УК «Проектсервис», действующего от имени собственников <адрес> в <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1766595,50 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Проектсервис», действующего от имени собственников <адрес> в <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1766595,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Геометрия» по доверенностям ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, представленным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2 «ПожАвтоматика» (ООО «КПА») по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ООО «УК «Геометрия», также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.

Заслушав пояснения явившихся представителей истца, ответчиков, третьего лица, допросив экспертов ФИО12, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Положениями ст. 37, 38 названного закона установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; - 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; - 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 раздела 2 Минимального перечня работ и слуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дому, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования, взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геометрия» материальный ущерб в размере 565820,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установлено, что ответчик ФИО1 являлся собственником <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Геометрия», а с ДД.ММ.ГГГГ - осуществляет ООО «УК «Проектсервис», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 25 мин., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого, в том числе, повреждено и уничтожено общее имущество собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В момент возникновения пожара в указанной квартире находилась ФИО11

По факту пожара сотрудниками отделения дознания ОНД по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОАП отделения дознания ОНД и ПР по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер реального ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 478021,00 руб., в том числе: устранение повреждения оборудования этажного электрощита, подъездного электроосвещения и электропитания квартир жилого дома на сумму 31320,00 руб., ремонт помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома на сумму 894577,00 руб., замена межквартирных дверей, расположенных на 8 этаже 2 подъезда жилого дома на сумму 39892, 00 руб., ремонт лифта на сумму 1 347652,00 руб., ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и компенсации наружного воздуха в коридоры на сумму 164640,00 руб.

При проведении экспертизы экспертами ООО «АНО «Эксперт» установлено, что устранение повреждения оборудования этажного электрощита, подъездного электроосвещения и электропитания квартир жилого дома, повреждения внутренней отделки помещений лифтового холла, тамбуров и площадок с 1 по 17 этаж и повреждение межквартирных дверей, расположенных на 8 этаже 2 подъезда жилого дома устранены в полном объеме.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в месте расположения северозападной части дивана, установленного вдоль восточной стены.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, маловероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня различной природы.

Из заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установка подпора воздуха и дымоудаления, технические средства управления системной противодымной защиты инженерным и технологическим оборудованием для запуска во время пожара находилась в неисправном состоянии (стр. 33). Незакрытая входная дверь в <адрес>, после эвакуации жильца квартиры, способствовала распространению горения в помещении лифтового холла 8 этажа жилого дома и на балкон квартиры, а неправильная система работы дымоудаления жилого дома способствовала распространению опасных факторов пожара на верхние этажи (с 8 по 17) жилого дома в сторону притока воздуха.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся: - 1) пламя и искры; - 2) тепловой поток; - 3) повышенная температура окружающей среды; - 4) повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения; - 5) пониженная концентрация кислорода; - 6) снижение видимости в дыму.

В соответствии с заключением экспертизы (стр. 31), автоматическая сигнализация, при срабатывании одного пожарного извещения не выдала сигнал «Внимание», а при срабатывании второго извещателя - сигнал «Пожар». При срабатывании первого пожарного извещателя ДД.ММ.ГГГГ, в 11:28:14, с адресом 37 в <адрес> на 8 этаже, прошел командный импульс через 3 секунды на клапана, подключение к КДЛ 11 и КДЛ 5. При срабатывании в 11:28:47, через 24 секунды, второго пожарного извещателя с адресом 38, в этой же квартире, происходит открытие клапана (КЛ) подпора воздуха на 8 этаже (ДУ-8) системы П2 через 5 секунд, и через 1 секунду открытие клапана (КЛ) подпора воздуха на 8 этаже (ПВ-*) системы П2. При этом запуск двигателей систем: подпора воздуха в лифтовую шахту второго подъезда, подпора воздуха в коридоры 2 подъезда и дымоудаления из коридора 2 подъезда не осуществлен.

Согласно общему выводу (стр. 32) автоматическая пожарная сигнализация обнаружила пожар в 11:28:14, но система оповещения и управления эвакуацией и система противодымной защиты здания не включилась от пожарных извещателей.

Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре включилась в 11:37:58 только от ручного пожарного извещателя, установленного в холе 1 этажа. Система противодымной защиты здания в автоматическом режиме так и не включилась.

Система противодымной защиты здания начала включаться в ручном режиме с 12:11:30 по 12:11:34. Система подпора воздуха в лифтовую шахту отключилась в 12:11:37, в связи с аварией питания шкафа управления данной системы.

Пунктом 4 ст. 83 №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ 34442-2018 Межгосударственный стандарт - Лифты. Пожарная безопасность. При возникновении пожара в здании система пожарной сигнализации здания направляет в систему управления лифта электрический сигнал, инициирующий включение режима работы лифта «Пожарная опасность».

В соответствии с п. 5.1.2, при получении электрического сигнала в соответствии с п. 5.1.1 лифт должен вернуться на основной назначенный этаж (обычно посадочный) в соответствии с п. 5.3.

Для каждого назначенного этажа (назначенных этажей на случай пожара) в системе управления лифта должен быть сгенерирован соответствующий входной сигнал. После приема первого сигнала кабина лифта в соответствии с п. 5.3 должна начать движение к назначенному этажу (назначенным этажам в случае пожара).

В соответствии с п. 5.3.2, после получения сигнала из системы автоматической пожарной сигнализации или от ручного переключателя режима работы лифт выполняет следующий алгоритм работы: - a) все вновь поступающие приказы в кабине лифта и вызовы с этажных площадок не регистрируются и не принимаются для исполнения; - b) все зарегистрированные ранее приказы и вызовы должны быть аннулированы; е) лифт должен работать следующим образом: 1) находящийся на любом этаже лифт с автоматическим приводом дверей должен закрыть двери и без промежуточных остановок следовать на назначенный этаж; 2) находящийся на любом этаже лифт с открытыми дверями ручного закрывания или с неавтоматическим приводом должен оставаться на этом этаже. Если двери лифта закрыты, лифт должен без промежуточных остановок следовать на назначенный этаж; 3) лифт, движущийся в направлении от назначенного этажа, должен остановиться на ближайшем - возможном этаже и без открывания дверей - начать движение без промежуточных остановок на назначенный этаж; - 4) лифт, движущийся в направлении назначенного этажа, должен продолжать свое движение без промежуточных остановок к назначенному этажу; - 5) лифт, остановившийся в результате срабатывания устройства безопасности, должен оставаться неподвижным; - 6) находящийся на назначенном этаже лифт с закрытыми дверями кабины и шахты должен открыть двери кабины и шахты, оставаться на этом этаже и не принимать новые команды управления (вызовы и приказы).

По прибытии на назначенный этаж лифты с автоматическими дверями должны открыть двери кабины и шахты и не принимать новые команды управления (вызовы и приказы) (п. 5.3.6).

В соответствии с проектной документацией «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 0712-ПБ Том 9 предусмотрено: опуск лифта на 1 этаж с фиксацией дверей в открытом положении.

Следовательно, при исправной работе автоматической пожарной сигнализации в 11:28:14, должен был поступить сигнал в систему управления лифта и грузовой лифт должен был включить режим «Пожарная опасность» и без остановок проследовать на 1 этаж, с фиксацией дверей в открытом положении.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 25 абз.4) сделан вывод о том, что настройки для выдачи более приоритетного состояния «ФИО13» не выполнены. Общий вывод по информации из Журнала событий: 1). Автоматической пожарной сигнализацией обнаружен пожар ДД.ММ.ГГГГ, в 11:28:14, но система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не включилась. Управляющий сигнал для управления лифтами сформирован не был. 2). Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включилась ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:01 от ручного пожарного извещателя, установленного в холе 1-го этажа.

На стр. 26 судебной экспертизы имеется ссылка на проектную документацию №, в соответствии с которой, лифт при подаче сигналов «ФИО13» должен опуститься на 1 этаж, что не было сделано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеются нарушения требований пожарной безопасности в алгоритме работы автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающем автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на лифт.

При правильной работе автоматической пожарной сигнализации не произошло бы распространение пожара и увеличение объема причиненного ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1). – В алгоритме работы автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающем автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на лифт, имеются нарушения требований пожарной безопасности в части:

Автоматической пожарной сигнализацией обнаружен пожар ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:14, но система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включалась. Управляющий сигнал для управления лифтами сформирован не был.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включилась ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:01 от ручного пожарного извещателя, установленного в холле 1-го этажа.

Нарушен п. 4 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечила автоматическую подачу управляющих сигналов на технические средства управления инженерными и технологическими оборудованием для их запуска во время пожара.

2). - Стоимость на день проведения экспертизы ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимого после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности – лифта ГП 1000,00 кг. (13 чел.), зав. №, производитель SJEC Carporation (Китай) составит 3 304 000,00 руб. Стоимость на день проведения экспертизы ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимого после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: - системы автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и компенсации наружного воздуха в коридоры, составит 229191,00 руб.

Таким образом, ООО «УК «Геометрия» в период управления многоквартирным домом не выполнила надлежащим образом своих обязательств по техническому обслуживанию систем вентиляции и дымоудаления, определению работоспособности оборудования и элементов систем, системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также надлежащего осуществление контроля и обеспечение исправного состояния указанных систем, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика ООО «УК «Геометрия» об установлении при рассмотрении дела № обоюдной вины ФИО1 (50 %) и ООО «УК «Геометрия» (50 %) лишь в части причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, вызванного повреждениями внутренней отделки помещений лифтового холла, тамбуров и площадок с 1 по 17 этаж (исключительно в связи с распространением дыма от пожара, возникшего в жилом помещении), и об установлении решением суда о причинении вреда имуществу собственников многоквартирного жилого дома, которое возникло не по причине распространения дыма, а в связи с распространением огня, вменено виновнику пожара, то есть ФИО1, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба (лифта и системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и компенсации наружного воздуха в коридоре) должна быть возложена исключительно на собственника <адрес> (виновника произошедшего пожара), суд находит несостоятельными.

Удовлетворение требований ООО «УК «Геометрия» о взыскании с ФИО1 (100%) стоимости работ по ремонту лифта в размере произведенных затрат - 35211,94 руб. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «УК «Геометрия» в причинении материального ущерба общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, таких как лифта и системы автоматической пожарной сигнализации, поскольку в данной части судом при разрешении спора по делу № вина не устанавливалась.

Ссылки сторон ООО «УК «Геометрия» и ООО «КПА» о надлежащем выполнении ООО «УК «Геометрия» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку решением суда по делу № установлено, что на момент возникновения пожара установки подпора воздуха и система дымоудаления находились в неисправном состоянии, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по техническому обслуживанию систем дымоудаления, определению работоспособности оборудования и элементов систем, а также осуществления контроля и обеспечения исправного состояния систем автоматического дымоудаления, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО УК «Геометрия» суду не представлены.

При рассмотрении дела № сторона ООО «УК «Геометрия» не оспаривала факт неосуществления ими ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и компенсации наружного воздуха в коридоры, в связи со сменой управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что отражено в решении Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, допроса экспертов, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ООО «УК «Геометрия» (50%) и ФИО1 (50%) в причинении ущерба общему имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома, в частности, лифту и системе автоматической пожарной сигнализации, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между выявленными у ООО «УК «Геометрия» нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями – причинение ущерба общему имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Доказательств для исключения вины управляющей компании - ООО «УК «Геометрия» в причинении вреда выше перечисленному общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома судом по данному делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертиз как по делу №, так и по данному делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между пожаром при указанных выше обстоятельствах, а также возникшим ущербом общему имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома (лифту, системе автоматической пожарной сигнализации) и грубой неосторожности со стороны собственника квартиры ФИО1 и бездействием ООО «УК «Геометрия» (в ненадлежащем выполнении обязанностей по контролю технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации, а также работы системы дымоудаления).

Так, заключением экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт распространения задымления при пожаре (с 8-го на 17-й этажи) по причине неправильной работы системы дымоудаления. Неправильная работа системы дымоудаления жилого дома способствовала распространению опасных факторов пожара, на верхние этажи (с 8-го на 17-й) жилого дома, в сторону притока воздуха. Бесспорно открытая входная дверь жилого помещения (собственником которого является ФИО1), в котором произошел пожар, способствовала возникновению пламенного горения и распространению огня за пределы <адрес>, что привело к порче имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно к возникновению повреждений лифта и системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и компенсации наружного воздуха в коридоры.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара огнем повреждены элементы сооружения грузового лифта, в том числе: кабины лифта и двери шахты (страница 2 Заключения).

Указанные факты свидетельствуют о наличии обоюдной вины ФИО1 и ООО «УК «Геометрия».

Так, заключением экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт распространения задымления при пожаре (с 8-го на 17-й этажи) по причине неправильной работы системы дымоудаления.

Доводы стороны ответчика ООО «УК «Геометрия» о том, что при проведении экспертизы не было принято во внимание, что неправильная работа системы дымоудаления явилась следствием вмешательства в работу данного оборудования со стороны неуполномоченных третьих лиц либо результатом произошедшего сбоя в работе оборудования, возникшего непосредственно в момент пожара, исследования на предмет установления причины неправильной работы системы экспертами проведены не были, также судом признаются необоснованными. При утверждении такой позиции по делу, стороной в нарушение порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств суду не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии обоюдной вины в причинении общему имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома (лифту и системе автоматической пожарной сигнализации) каждого ответчика с определением равной степени вины каждого.

Согласно договору управления многоквартирным домом ответчик - ООО «УК «Геометрия» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также предусмотрено возмещение вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного дома возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств. Также ответчик обязан проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом ответственность за безопасность всех инженерных систем в многоквартирном доме, в том числе и за противопожарную безопасность, несет управляющая компания, то есть ответчик ООО «УК «Геометрия». Собственник же жилого помещения в многоквартирном доме отвечает за безопасность систем, противопожарную безопасность, только внутри своего жилого помещения, то есть по внутренней части стены жилого помещения - своей квартиры.

Неправильная работа системы дымоудаления и нарушения требований пожарной безопасности в алгоритме работы автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающем автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на лифт, не позволило в минимальные сроки обнаружить возгорание и его скорейшую локализацию, а как следствие привело к увеличению причинения ущерба общему имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Ссылки стороны ответчика ООО «УК «Геометрия» по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, по проверке работоспособности всех систем и системы пожарной сигнализации, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств правильной работы системы дымоудаления и отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в алгоритме работы автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающем автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на лифт, именно на день пожара - ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

ООО «КПА» на объекте защиты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляло работы по монтажу и обслуживание систем противопожарной защиты указанного объекта.

Представителем ООО «КПА» указывалось, что после окончания проведения монтажных работ, с целью определения качества данных работ создавались комиссии по приемке в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и подпора воздуха для коридоров и лифтовых шахт. По результатам проведенных испытаний, которые включали в себя проверку работоспособности вышеупомянутых систем, составлялись соответствующие акты, копии которых приобщены в материалы дела, согласно которым по результатам проверки систем, комиссией было принято решение о том, что системы противопожарной защиты находятся в рабочем и исправном состоянии, в том числе обеспечивается в автоматическом режиме опускание лифтов от сигнала, сформированного автоматическими установками пожарной сигнализации. Дополнительно ООО «КПА» обращалось в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> для проведения испытания системы дымоудаления. При проведении испытаний проверялись работоспособность и программирование данной системы, соответствие ее монтажа проектной документации. Согласно заключению, составленному по результатам проведенных испытаний, сделан вывод о том, что система противодымной защиты выполнена по проекту и соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение по испытанию системы дымоудаления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В совокупности с иными письменными доказательствами, суд не оценивает многочисленные Акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты, как до пожара, так и после пожара в качестве бесспорных доказательств отсутствия указанного размера вины ООО «УК «Геометрия».

Размер ущерба после пожара, определен судом на основании заключения судебной экспертизы с учетом допроса экспертов в судебном заседании.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая данные разъяснения, оценив представленные доказательства, при доказанности в совокупности наличия всех условий по привлечению ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> путем зачисления денежных средств на счет ООО «УК «Проектсервис» в счет возмещения ущерба с ответчиков: ООО «УК «Геометрия» и ФИО1, с каждого ответчика по 1 766 595,50 руб.

Несогласие ООО «УК «Геометрия» и ООО «КПА» с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления наличия нарушений требований пожарной безопасности в алгоритме работы автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающем автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на лифт, стороной ООО «УК «Проектсервис» суду не представлено.

При этом, представителями ООО «УК «Проектсервис» и ООО «КПА» не оспаривалось, что смешивать 2 способа настройки руководством по эксплуатации к пульту контроля и управления охранно-пожарному «С2000М» не рекомендуется.

Несостоятельными являются доводы сторон ООО «УК «Геометрия», ООО «КПА» о возможности неосновательного обогащения у стороны истца, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что для восстановления лифта необходимо произвести замену кабины лифта и двери шахты (8 этаж), а в заключении на стр. 37 эксперт указал на необходимость замены поврежденного лифта (т.е. замены лифта в целом) аналогичным оборудованием. Ссылались на то, что необходимости замены оборудования, находящегося в машинном помещении (лебедки, ФИО3), двери и кнопки вызова лифта 16 этажей, направляющих движения и т.д., не имеется, так как данное имущество не повреждено. Стоимость восстановительного ремонта в заключении указана, также исходя из стоимости всего лифта в сборе согласно приложенным к заключению коммерческим предложениям.

Как пояснил в суде эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованный при экспертизе лифт, подлежит замене, так как технически восстановить его невозможно.

Несогласие представителей ООО «УК «Геометрия», ООО «КПА» с выводом эксперта ФИО9, который был привлечен к участию в проведении судебной экспертизы с согласия суда, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также не является основанием не принимать судом его показания в суде и его вывод в экспертизе в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами. Ссылки ООО «УК «Геометрия», ООО «КПА» на отсутствие наличия специального образования, специальности ФИО9 являются несостоятельными, поскольку в материалы дела приобщены копия его трудовой книжки и копия диплома.

Кроме того, в целях безопасной эксплуатации лифтового оборудования, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении ремонта лифта не принималось.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (далее - ТР ТС 011/2011), для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифт должен использоваться по назначению, проведение его технического обслуживания, ремонта, осмотра должно осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя (пункт 3.1); выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта должно осуществляться квалифицированным персоналом (пункт 3.2).

В силу приложения 1 к ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, не должно иметь поверхностей с неровностями, представляющими для них опасность (пункт 1.5); оборудование лифта должно соответствовать климатическим, сейсмическим условиям, в которых предполагается эксплуатация лифта (пункт 1.7); должен быть обеспечен безопасный доступ персонала к лифтовому оборудованию (пункт 1.21).

При этом, при возмещении ущерба в полном размере ответчики не лишены права не реализацию годных остатков пострадавшего от пожара лифта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей - жильцов <адрес> в <адрес> в добровольном порядке не удовлетворены, претензия и требования истца оставлены ответчиком ООО «УК «Геометрия» без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: 17 032,98 руб. – с ООО «УК «Геометрия»; 12 033,44 руб. – с ФИО1, а также почтовые расходы в размере 125,00 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 55, 56, 66, 67, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Геометрия» (ИНН <***>) в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> путем зачисления денежных средств на счет ООО «УК «Проектсервис» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 1 766 595,50 руб., штраф в размере 883 297,75 руб., а также почтовые расходы в размере 125,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17032,98 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3718 №) в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> путем зачисления денежных средств на счет ООО «УК «Проектсервис» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 1 766 595,50 руб., а также почтовые расходы в размере 125,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ