Дело № 2-1074/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-001218-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Данченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 в котором просят взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГ0). Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Как следует из ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 12 мая 2020 г. в адрес РСА от ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 28 апреля 2017 г. В соответствии с приговором Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2017 г. по уголовному делу № 1-188/2017 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Как следует из материалов дела ДТП от 28 апреля 2017 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием с ответчиков в порядке регресса. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу № 2-9100/2020 с РСА в пользу потерпевшей была взыскана компенсационная выплата в размере 250000 руб. 22 декабря 2021 г. РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства № 231516/21/77054-ИП от 24 ноября 2021 г. по исполнительному листу серии ФС № 027626274 от 12 января 2021 г., выданному во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-9100/2020, были перечислены денежные средства в размере 262 000 рубк, из которых компенсационная выплата в размере 250 000 руб. В силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. На основании изложенного РСА обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании размера выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п.»г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено, что 12 мая 2020 г. в адрес РСА от ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 28 апреля 2017 г.

В соответствии с приговором Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2017 г. по уголовному делу № 1-188/2017 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы срок на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу № 2-9100/2020 с РСА в пользу потерпевшей была взыскана компенсационная выплата в размере 250000 руб. 22 декабря 2021 г. РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства № 231516/21/77054-ИП от 24 ноября 2021 г. по исполнительному листу серии ФС № 027626274 от 12 января 2021 г., выданному во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-9100/2020, были перечислены денежные средства в размере 262 000 руб., из которых компенсационная выплата в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №22367 от 22 декабря 2021 г.

30 июля 2024 г. Российским союзом автостраховщиков в адрес ФИО4, ФИО2 была направлена претензия о выплате 250000 руб., которая осталась не исполненной.

Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном порядке и размере от страховой компании, выплата страхового возмещения произведена РСА, в связи с чем заявлен иск о взыскании с ответчиков выплаченной суммы.

Ответчики возражения относительно заявленных требований не представили.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Следовательно, собственник транспортного средства ФИО2 мог нести долевую ответственность только при наличии его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания. Ответчик ФИО2 не представил доказательств противоправного изъятия автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности не выполнил предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности, что и явилось основанием регрессных требований заявленных к нему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в", "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственный причинитель вреда ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего 24 января 2019 года, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 или иных лиц применительно к пункту 2 статьи 1079 ГК РФ.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО2 достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответчик на момент ДТП, являясь законным владельцем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не застраховал свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, к Российскому Союзу Автостраховщиков, выплатившему компенсационную выплату применительно к п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования к ответчику ФИО2 возмещения выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи с ДТП. Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 03 февраля 2025 г. В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, указанные расходы полежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

.