Решение по делу № 2А-2330/2023 от 27.04.2023 - о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным.

Дело № 2а-2330/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000155-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «27» апреля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АСВ» к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АСВ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязании Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что Общество направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ, выданный Судебным участком №259 Крымского района по гражданскому делу №2-706/2020-259 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, документ был получен административным ответчиком 09.11.2021г., однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

Административный истец ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просила, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ №2-706/2020-259 от 20.04.2020г. и заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по СПб были направлены 02.11.2021г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный лист административным ответчиком был получен 09.11.2021г.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из ч. 8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Заявление ООО «АСВ» должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не позднее 17.11.2021г., таким образом, административному истцу стало известно о нарушении своих прав с этой даты.

С настоящим иском административный истец обратился 09.01.2023г. по почте (л.д. 7 – квитанция об отправке), таким образом, десятидневный срок для обращения с иском в суд пропущен.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ регулирует вопрос возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в ряде случаев.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа 22.12.2021г. был получен представителем ООО «АСВ» по доверенности ФИО5, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 31).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из административного иска следует, что требования административного истца направлены на оспаривание бездействий старшего судебного пристава в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, в просительной части истец указывает на признание незаконными бездействий старшего судебного пристава по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, исходя из представленного в материалы дела постановления от 09.12.2021 года, оснований для совершения старшим судебным приставом действий, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава в материалы дела не представлено. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения прав взыскателя, исполнительный документ был получен на руки представителем административного истца, а также учитывая факт пропуска срока на подачу административного искового заявления административным истцом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АСВ» к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.06.2023 года