Апелляционное определение по делу № 33-25293/2023 от 24.07.2023

Судья: Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РАДИАНТ+» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ООО "РАДИАНТ+" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: истец - ФИО,

установила:

ФИО обратился с иском в суд указанным к ООО "РАДИАНТ+", в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 287,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что постановлениями Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО "РАДИАНТ+" ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, на общую сумму 60000 рублей.

1. <данные изъяты> – дата нарушения <данные изъяты>

2. <данные изъяты> – дата нарушения <данные изъяты>

3. <данные изъяты> – дата нарушения <данные изъяты>

Вменяемые административные правонарушения он не совершал, так как до указанных дат, а именно с <данные изъяты> он уволен с должности генерального директора ООО "РАДИАНТ+". Администрация ООО "РАДИАНТ+" при составлении протокола дала неверные данные, что на момент нарушений генеральным директором был ФИО. Данные штрафы он оплатил через Госуслуги во избежание дальнейших штрафов за неуплату.

Истец ФИО в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РАДИАНТ+" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок привлечения юридических и должностных лиц к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи c неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Истец считает, что не является субъектом правонарушений, по которым ИФНС вынесла в отношении него постановления об административных правонарушениях. Вместе c тем, налоговым органом в отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях, после чего было назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях. То есть, истец был дважды извещен налоговым органом o составлении процессуальных документов в отношении него (протоколы и постановления). Истец при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях не воспользовался предусмотренными КоАП правами, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Истец не был лишен права на обжалование спорных постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии c главой 30 КоАП РФ, в т.ч. c использованием такого инструмента, как восстановление сроков подачи жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях. Вместе c тем, информация o подаче истцом жалоб на спорные постановления отсутствует. Более того, истец оплатил административные штрафы, а значит согласился с ними. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "РАДИАНТ+" о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО "РАДИАНТ+", ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан Железнодорожным ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> убытки в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 287,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 60587 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Иск ФИО к ООО "РАДИАНТ+" о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ООО «РАДИАНТ+» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, списка внутренних почтовых отправлений суда от 21.06.2023г. судебное извещение, направленное в адрес ответчика (ШПИ <данные изъяты>) возвращено из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО "РАДИАНТ+".

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО находился в должности заместителя генерального директора, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - в должности генерального директора.

С <данные изъяты> трудовой договор с ФИО прекращен, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО "РАДИАНТ+" ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Дата совершения административного нарушения - <данные изъяты>

Постановления вынесены без участия ФИО

Вступили в законную силу 19.10. 2021 года.

Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> было установлены нарушения обществом акта органа валютного регулирования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ООО «РАДИАНТ+» имело возможность выплачивать заработную плату нерезиденту в установленном законодательством порядке, однако пренебрегая нормативно-правовыми документами, осуществляло платежи в наличной форме.

ФИО были оплачены указанные штрафы <данные изъяты> на сайте Госуслуги на общую сумму 60000 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции (л.д.16-18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, верно исходил из того, что на истца административные штрафы были наложены необоснованно, поскольку правонарушения совершены позднее даты увольнения истца с должности генерального директора ООО "РАДИАНТ+".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик причинителем убытков не является, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку оснований полагать, что действия ФИО повлекли для юридического лица неблагоприятные последствия в виде наложения административных штрафов не имеется, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, срок трудового договора истек 14.10.2019г., о чем внесена запись в трудовую книжку истца, более истец не является лицом, действующим от имени юридического лица, не несет ответственность за действия совершенные юридическим лицом после прекращения полномочий истца. Согласно постановлениям о назначении административного наказания, дата совершения административного правонарушения – <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты> (л.д. 7-15).

Иные доводы апелляционной жалобы лишены правовой основы, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАДИАНТ+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи