УИД 77RS0015-02-2024-004356-06
Дело № 2-238-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 18 июня 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238-25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 о признании одностороннего зачета требований недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 обосновал его тем, что 03 марта 2024 года в его адресу поступило требование фио о возврате долга в размере сумма на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 30 января 2024 года, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (далее – ООО «АРТЭКС», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2, по которому к ФИО3 перешло право требования к ФИО1 в указанной сумме.
У ФИО1 существовали непогашенные права требования на сумму сумма, которые фактически являлись встречными требованиями у указанному долгу, но которое были якобы погашены односторонним зачетом, проведенным конкурсным управляющим 09 января 2020 года.
С учетом того, что о произведенном зачете ему ничего не было известно, а самим зачетом были нарушены его права, ФИО1 требует признать зачет требований от 09 декабря 2020 года незаключенным (недействительным).
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.
ФИО3 иск признал, сделав также письменное заявление об этом.
Представитель ООО «АРТЭЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – ФИО4 в удовлетворении рассматриваемого иска просил отказать.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, что в отношении участия в судебном заседании означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в судебном заседании.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В подтверждение произведённого зачета, суду представлено сообщение от 09 декабря 2020 года, подписанное фио, являвшимся на тот период конкурсным управляющим ООО «АРТЭЕКС», в котором последний указал, что определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-215298/16 требования ФИО1 к Обществу на сумму сумма (основной долг и штрафные санкции) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. В соответствии с расчетом мораторных процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов третьей очереди (основной долг) по состоянию на 08 декабря 2020 года их размер составляет сумма, в связи с чем сумма подлежащая выплате составляет сумма.
Согласно сведений о движении денежных средств по счетам ООО «АРТЭКС» ФИО1 была перечислено сумма, то есть сумма был перечислен без каких-либо оснований, в связи с чем требования ФИО1 считаются погашенным, а сумма в сумма подлежащей возвращению (л. д. 8).
Статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрен особый порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего.
Так, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, ФИО1, узнав о проведенном зачете, обратился с жалобой на действия фио, являвшегося конкурсным управляющим ООО «АРТЭКС».
Определением Арбитражного суда адрес от 09 июля 2021 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» фио по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере сумма – основной долг и сумма – неустойка. Также суд обязал фио выплатить за счет конкурсной массы ООО «АРТЭКС» конкурсному кредитору Общества ФИО1 указанную сумму, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере сумма.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А40-215298/16 Определение Арбитражного суда адрес от 09 июля 2021 года было отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего фио отказано (л. д. 86 – 88).
Этим же постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 полагались к выплате мораторные проценты в размере сумма. Также было установлено, что договорами от 01 сентября 29 октября 2019 года фио были уступлены мораторные проценты фио и ООО «ПЭМ-Инжинирнг». С учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора ФИО1, у него право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования, то есть фио и ООО «ПЭМ-Инжиниринг» не могли уступить ФИО1 права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.
Договором уступки прав требования от 01 сентября 2019 года, заключенным между ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и фио последнему переданы права требования мораторных процентов на сумму сумма за период с 06 февраля 2017 года по 01 сентября 2019 года.
Договором уступки права требования от 29 октября 2019 года, заключенным между фио и фио последнему переданы права требования мораторных процентов на сумму сумма за период с 06 февраля 2017 года по 01 сентября 2019 года.
В результате действий конкурсного управляющего фио фио были причислены следующие денежные суммы: основной долг в размере сумма, мораторные проценты в размере сумма и мораторные проценты фио сумма, а всего сумма.
Конкурсный управляющий фио установив факт перечисления мораторных процентов фио в указанном размере и мораторных процентов на сумму основного долга тем самым установил, что ФИО1 получил сумму большую, чем на которую он мог бы рассчитывать.
Конкурсный управляющий произвел зачет встречных однородных требований, правомерность которого подтверждена решениями Арбитражных судов №№ 09АП-3050/2021, 09АП-50212/2021, 09АП-50818/2021 и 09АП-50835/2021 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 03 октября 2022 года № А40-215298/16.
Так, судами было указано, что имеющаяся переплата в соответствии с п. 8 ст. 126 Закона № 127-ФЗ явилась основанием для прекращения встречных обязательств должника перед ФИО1 путем зачета, о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.
Законность данного зачета была подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения от 04 марта 2021 года из которого следует, что требования, содержащиеся в реестре требований кредиторов были правомерно погашены конкурсным управляющим.
Вывод Арбитражного суда о том, что действия управляющего фио по перечислению денежных средств ФИО1 в объеме большем, чем ему полагается, необходимо было предварительно оспаривать по правилам ст. 60 Закона № 127-ФЗ о несостоятельности, не основан на нормах законодательства, так как это обстоятельство не препятствует осуществлению зачета переплаченных денежных средств в порядке п. 8 ст. 126 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с п. 8 ст. 126 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В данном случае, имеющаяся переплата явилась основанием для прекращения встречных обязательств должника перед ФИО1
Как было установлено в названном определении Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО1 были погашены зачетом обоснованно и конкурсный управляющий правомерно исходил из суммы, подлежащей выплате всем кредиторам и суммами, фактически выплаченными отстраненным управляющим ФИО3 Данные выводы судов были учтены и при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АРТЭКС» в деле о банкротстве № А40-207893/21.
Определением Арбитражного суда адрес от 05 июля 2023 года по делу № А40-207893/21 требование ФИО1 признано необоснованным и ему отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТЭКС» в размере сумма (мораторные проценты) (л. д. 180 – 184).
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А40-215298/16 (л. д. 165 – 168).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, вопрос о правомерности произведенного зачет уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принятии его признания ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 о признании одностороннего зачета требований недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2025 года