Решение по делу № 12-575/2023 от 07.12.2023

УИД 60 RS 0001-01-2023-009567-27 Дело №12-575/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

07 декабря 2023 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу Зяблинцевой (ранее Игнатович) К.К. на определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 09.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2023 в **.** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля B., г.р.з. ** под управлением Зяблинцевой (ранее Игнатович) К.К., и автомобиля Г., г.р.з.**, под управлением И.А. а именно автомобиль B. совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения моста, после чего столкнулся с автомобилем Г., г.р.з.**, двигавшемся в попутном направлении. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 09.10.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловала его в Псковский городской суд, просила определение отменить, и возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пскову для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подрядной организации, обслуживающий данный участок дороги.

В обоснование жалобы указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в нем должностным лицом сделаны выводы о виновности заявителя в ДТП, а именно указано, что водитель B., г.р.з. ** ФИО3 не справилась с управлением, хотя в силу положений ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вопрос о виновности лица подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и только постановлении о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги обслуживающей ее организацией, поскольку дорожное полотно было обледеневшим вследствие чего ее автомобиль ушел в неконтролируемый занос.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержала, указала, что выводы о ее виновности содержатся в использованной инспектором ДПС в определении фразе о том, что она, управляя автомобилем B., г.р.з. ** не справилась с управлением. Отмечала, что утром 09.10.2023 дорожное покрытие на мосту через реку Череху обледенело, что стало причиной ДТП. Представила видеозапись состояния дорожного покрытия.

Представитель УМВД России по г. Пскову ФИО5, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. В предыдущем судебном заседании, находя доводы заявителя несостоятельными, против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что в оспариваемом определении лишь изложены обстоятельства ДТП, которые его участники не оспаривали, никаких выводов о виновности ФИО4 в ДТП оно не содержит. Отмечала, что в соответствии с требованиями п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, либо по представлению Президента РФ. В этой связи указывала, что у ГИБДД УМВД России по г.Пскову отсутствовала возможность проведения внеплановых проверок подрядных организаций, обслуживающих дороги.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебном заседании указал, что за сутки 09.10.2023 в г. Пскове не было зарегистрировано ни одного ДТП, связанного с обледенением дорожного покрытия. Отмечал, что ФИО4 как водитель должна была учитывать метерологические условия, выводов о виновности заявителя в ДТП, вынесенное им определение не содержит.

Второй участник ДТП И.А. в судебное заседание по рассмотрению жалобы на явился при надлежащем его извещении, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной выше статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Постановлением от 30.03.2021 N9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, которая признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, КоАП РФ действительно не допускает установления вины лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении этим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, **.**.2023 в **.** в г<адрес> ДТП с участием автомобиля B., г.р.з. ** под управлением Зяблинцевой (ранее Игнатович) К.К., и автомобиля Г., г.р.з.**, под управлением И.А.., а именно автомобиль B. совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения моста, после чего столкнулся с автомобилем Г. г.р.з**, двигавшемся в попутном направлении. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснений ФИО4, данных ею сотрудникам ГИБДД, управление автомобилем B., г.р.з. **, было потеряно на середине моста через реку Череху, в результате чего автомобиль стало заносить вправо, развернуло, и он ударился о правое ограждение моста, а также совершил столкновение с автомобилем Г., г.р.з.** под управлением И.А.. Выйдя из автомобиля ФИО6 обнаружила, что асфальтовое покрытие моста обледенело, что по ее мнению, послужило причиной ДТП.

Как следует из ответа на судебный запрос ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 09.10.2023 с 03: 00 до 03:40 наблюдался ливневый дождь слабой интенсивности, температура воздуха + 2,4 ?, температура на поверхности почвы + 0,8 ?, ветер зпадный – северо-западный 3м/сек, порывы до 11 м/сек. В период с 06:50 до 09:00 температура на поверхности почвы отрицательная (минимальная температура почвы минус 0,7?). Наблюдения за дорожным полотном не проводятся.

Поскольку обстоятельства ДТП не оспаривались его участниками, а также подтверждались составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП, и представленными фотографиями и видеозаписями, определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 09.10.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам ФИО3, обжалуемое определение не содержит никаких выводов о виновности заявителя в ДТП, в нем не указано о нарушении ею какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом приведенных выше нормативных требований о мотивированности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изложение обстоятельств ДТП в данном случае являлось обязательным и необходимым.

Использование в описательно-мотивировочной части определения словосочетания: «не справилась с управлением», также не свидетельствуют о виновности заявителя в ДТП, поскольку в нем не указано, что в действиях водителя ФИО3, усматривается наличие какого-либо противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Кроме того, данное словосочетание фактически воспроизводит пояснения заявительницы, данные ею на месте ДТП, данные сотрудникам ГИБДД. В случае же исключения из обжалуемого определения вышеприведенного словосочетания данный документ полностью утратит смысл.

Иные причины произошедшего ДТП, не связанные с виновными действиями его участников, не подлежат оценке в рамках настоящего дела. Поэтому ссылка заявителя на необходимость возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении подрядной организации не может быть рассмотрена, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо не вправе делать выводы о виновности иных лиц, не являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении. В данном случае, определение выносилось исключительно в отношении ФИО4

Более того, с учетом вышеприведенных требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в данном случае не имелось оснований для проведения внеплановой проверки в отношении организации, обслуживающей данный участок дороги.

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 09.10.2023, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 09.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зяблинцевой (ранее Игнатович) К.К. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.