Дело №а-1764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО о взыскании налогов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании налогов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что налогоплательщик ФИО, в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги в установленный срок, но указанную обязанность не исполняет. Сумма образовавшейся у него задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10281,37 руб. и включает: транспортный налог с физических лиц за 2022 г. в размере 5100 руб., сумму пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса РФ, в размере 5181,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-1747/2024 на взыскание указанной суммы задолженности с ФИО ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит взыскать с административного ответчика указанную налоговую задолженность.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании транспортного налога и пени, всего в размере 10281,37 руб. не признал, ссылаясь на то, что единственное транспортное средство ВОЛЬВО, модель 1850 ACTROS, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имевшееся в его собственности, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что также подтверждается информацией из МВД РФ и распечаткой с сайта Госуслуг.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с ст. 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 с. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с абз. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с чем, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается подлежащая уплате сумма налога, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ – в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ (на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ – в том числе, в судебном порядке).

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи. Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом (пункт 2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено налогоплательщику ФИО налоговое уведомление № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате: транспортного налога за 2022 г. в размере 5100 руб. за автомобиль 1850 ACTROS, №.

Согласно ответу МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям базы данных Госавтоинспекции транспортное средство ВОЛЬВО 850, 1994 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что принадлежавший административному ответчику ФИО автомобиль ВОЛЬВО 850, 1994 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, был снят с регистрационного учета в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности на автомобиль было прекращено в 2020 году, то следовательно, исковые требования о взыскании за этот автомобиль транспортного налога за 2022 год в размере 5100 руб. удовлетворению не подлежат и в иске в этой части следует отказать.

Судом также установлено, что налогоплательщик ФИО, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 23, с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязан был уплачивать законно установленные налоги в установленный срок, но указанную обязанность не исполнял. Сумма образовавшейся у него задолженности по пеням, установленным ст. 75 Налогового кодекса РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5181,37 руб.

Налоговым органом ФИО было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате следующей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ:транспортного налога с физических лиц в размере 26070,06 руб.;налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 30210 руб.;страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 58345,56 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), в размере 12962,51 руб.,а всего налогов на общую сумму 127588,13 руб.; пени в размере 31671,17 руб.;штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налогов налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 166727,94 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-1747/2024 на взыскание с ФИО задолженности по налогам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10281,37 руб., включающей: транспортный налог с физических лиц за 2022 г. в размере 5100 руб., сумму пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса РФ, в размере 5181,37 руб.

Согласно представленному административным истцом расчету суммы пени, дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155921 руб. 23 коп., в том числе пени 27333 руб. 10 коп. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, в сумме 27333 руб. 10 коп. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа составляет 177175 руб. 18 коп., в том числе пени 43487 руб. 05 коп. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания, составляет 38305 руб. 68 коп. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 43487 руб. 05 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 38305,68 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 5181 руб. 37 коп. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019, 2020; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019, 2020; налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2019 год; транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022).

Как следует из расчета административного истца, задолженность по пеням в размере 5181 руб. 37 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась у административного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением административным ответчиком в полном объеме требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что днем выявления этой задолженности налоговым органом является ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по пеням на дату до истечения срока на обращение в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не произвел, а произвел на дату – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а само заявление о вынесении судебного приказа по взысканию пени в размере 5181 руб. 37 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было подано мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, и более чем через пять месяцев с даты ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую была определена налоговым органом указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем шестимесячный срок подачи административного искового заявления, установленный п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку в силу указанных норм закона последний день процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий праздничный день, то днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а процессуальное действие административным ответчиком по непосредственной подаче в суд настоящего административного искового заявления совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока после даты отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые последствия пропуска указанных сроков заключаются в следующем:

Как следует из положений ст. 48 Налогового кодекса РФ указанными в ней нормами установлены два различных и следующих последовательно друг за другом срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности: пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, а пункт 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает шестимесячный срок для подачи в суд административного искового заявления о взыскании задолженности со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа при условии соблюдения предыдущего шестимесячного срока, установленного пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с этим, суд при рассмотрении настоящего административного иска обязан проверить соблюдение административным истцом как срока обращения за вынесением судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ), так и срока для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен (п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ), поскольку указанная обязанность суда прямо предусмотрена нормами ст. 48 Налогового кодекса РФ, конституционно-правовой смысл которой выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" и является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, согласно последнему абзацу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

При этом, делая указанный вывод, Конституционный Суд РФ в первом абзаце пункта 6 указанного Постановления ссылается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4).

Вместе с тем, в пункте 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации).

Учитывая это, в пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается на то, что вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 123.5 КАС Российской Федерации). Более того, притом что глава 11.1 КАС Российской Федерации не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (часть 5 статьи 180 названного Кодекса).

Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ далее делает вывод о том, что, следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда РФ о том, что разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство, судом по настоящему административному делу установлено, что административный истец с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ №а-1747/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего заявленные налоговым органом требования не отвечали критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не могло быть принято мировым судьей к своему производству, и, следовательно, судебный приказ не мог быть вынесен мировым судьей, поскольку это не соответствовало положениям пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, на основании которого мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, административный истец с нарушением установленного п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока после даты отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском.

В последнем абзаце пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается на то, что налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Следовательно, лишение налогоплательщика такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечало бы закрепленным в статьях 19 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства.

Исходя из этого, в последнем абзаце пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается на то, что следовательно, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.

В абзацах 3-5 пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается на то, что в рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

При рассмотрении настоящего административного дела административный истец, на основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ и п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и административного искового заявления, ссылаясь на то, что пропуск сроков обусловлен введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ института единого налогового счета и конвертацией большого объема данных, содержащихся в карточках расчетов с бюджетом и подлежащих передаче на единый налоговый счет, которые могли быть некорректными и требовали проверки начислений, при переходе налогового администрирования с карточки расчета с бюджетом на Единый налоговый счет возникли некоторые неопределенности в порядке взыскания задолженности по налогам в бюджет, требующие разъяснений Федеральной налоговой службы с целью дальнейшего правомерного и обоснованного взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, поэтому административный истец не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, отсутствовала однозначная судебная практика по вынесению судебного приказа при нарушении сроков предъявления заявления о вынесении судебного приказа. Налоговый орган в рассматриваемом случае действовал в целом разумно и добросовестно, и по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективного характера, пропустил срок для обращения в суд на взыскание неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, учитывая их безусловную значимость для бюджета.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенных сроков для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и для предъявления в суд административного искового заявления по следующим основаниям:

Суд учитывает значительное нарушение административным истцом, более чем на шесть месяцев, срока обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, а также то, что при предъявления в суд административного искового заявления административным истцом были заявлены требования о взыскании той же самой налоговой задолженности и пени, для чего не требовались новые расчеты.

Суд также учитывает, что перечисленные административным истцом, как уважительные, причины нарушения сроков обращения, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст.48 Налогового кодекса РФ, таковыми не являются, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ институт единого налогового счета был введен с ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налоговой задолженности и пени ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ было сформировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в отношении налогоплательщика ФИО налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ была произведена конвертация его данных, содержащихся в карточках расчетов с бюджетом и подлежащих передаче на единый налоговый счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца уважительных причин нарушения предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением и отсутствии каких-либо обстоятельств объективного характера, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенных сроков и об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований о взыскании с административного ответчика пени в размере 5181,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ИНН <***> к ФИО ИНН № о взыскании налогов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>