Дело № 2-2-85/2023

УИД 73RS0008-02-2023-000112-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года р.п. Базарный Сызган, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, ФИО2 и ООО «МВМ-Логистика» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, и судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 28184-0000010-50, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и Renault, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением/постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 924422 руб. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. б) ст. 7 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». На основании требования истца, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, в силу ст. 387, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 924422,2 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 524422,2 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 524422 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8445 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ-Логистика».

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «МВМ-Логистика» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «МВМ-Логистика» - ФИО4, участвующий посредством видеоконференцсвязи в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга, исковые требования не признал. В обосновании своих доводов пояснил, что ООО «МВМ–Логистика», ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Не смотря на то, что ФИО1 действительно является штатным сотрудником ООО «МВМ-Логистика», в день происшествия ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнял свои трудовые обязанности, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске за свой счет. То обстоятельство, что ООО «МВМ – Логистика» и ФИО1 находятся в длительных трудовых отношениях, не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности по той причине, что в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. не выполнял служебные обязанности и трудовые функции. Кроме того, ООО «МВМ – Логистика» не является владельцем транспортных средств, участвующих в ДТП, какие-либо договорные отношения на перевозку груза на вышеуказанных ТС на указанную дату и время отсутствовали, и никаких услуг никому не оказывало. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, находилось в его владении на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Условия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали в перечне лиц, допущенных к использованию транспортного средства, эксплуатацию транспортного средства ФИО1 Поэтому ФИО1 владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях. Считает, что истцом не доказано наличие вины ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов проверки по факту ДТП, схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, следует, что вина ФИО1 отсутствует, это указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд сзади (т.е. догнал) на ТС под управлением ФИО1 по причине торможения в сложной дорожной обстановке (мокрый асфальт) и погодные условия (пасмурная погода и видимость в пределах 100 м). Считает, что именно ФИО3 была допущена неосторожность в виде не соблюдения безопасной дистанции между автомобилями, что привело к наличию столь сильных повреждений его ТС и ТС под управлением ФИО1 Из вышеизложенных обстоятельств следует, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как истцом не доказана вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба. Считает, что требования истца являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, АО «Альфа-Страхование», третьи лица – ИП ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя ответчиков, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, на автодороге Владимир-Муром 105 км+200м, на территории <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault PREMIUM, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, и IVEKO Daily №, государственный регистрационный знак № в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Из представленных сведений из ОГИБДД МО МВД России «Муромский» о дорожно-транспортном происшествии (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль IVEKO Daily №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получил следующие повреждения: капот, передний бампер и усилитель, радиатор, решетка радиатора, левое крыло, левая дверь, передняя облицовка, и передняя рамка, левый лонжерон, передний левый поворотник в бампере, передняя левая противотуманная фара, передняя левая блок фара, кузов, лобовое стекло, подушка безопасности, скрытые повреждения (л.д. 14-15 т. 1).

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала, поводом для проведения проверки должностным лицом послужило поступившее в МО МВД России «Муромский» сообщение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств IVEKO Daily №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и Renault, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он в этот день в 6 часов 50 минут управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак № полуприцепом, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Владимир-Муром со стороны <адрес>. На 106 км его автомобиль начал обгонять легковой автомобиль, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, он (ФИО1) начал притормаживать, чтобы пропустить данный автомобиль, но на мокром асфальте транспортное средство «Renault PREMIUM», которым он управлял, начало заносить, который он пытался выровнять, но он начал складываться, а когда остановился, почувствовал удар в полуприцеп. Выйдя из автомашины, увидел, что в полуприцеп врезался автомобиль IVEKO, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 69 оборот).

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут, управляя автомобилем IVEKO Daily, государственный регистрационный знак № он двигался по автодороге Владимир-Муром со стороны г. Владимира, на 106 км впереди него двигался автомобиль Renault PREMIUM, который после обгона легковым автомобилем начал складываться и перекрывать проезжую часть, он (ФИО3) начал тормозить, в результате чего совершил наезд на данный автомобиль (т. 1 л.д. 70).

Письменные объяснения лично прочитаны ФИО1 и ФИО3, о чем они собственноручно подписали их.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она составлена в присутствии ФИО1 и ФИО3, которые со схемой согласились, о чем имеются их подписи.

На основании вышеуказанных материалов, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО8 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13).

Согласно решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ВО ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО7 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно карточки учета автотранспортного средства IVEKO Daily, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, его владельцем является ФИО6, данное автотранспортное средство в залоге, залогодатель АО ВТБ Лизинг (т. 1 л.д. 77).

Согласно страхового полиса транспортного средства 28184-0000010-50, 2021 года выпуска, (страховой продукт КАСКО) серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является АО ВТБ Лизинг (выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС АО ВТБ Лизинг), в остальных случаях ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 9).

Согласно выплатного дела ООО «СК «Согласие» услуги по ремонту транспортного средства IVEKO Daily, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, составили 924422 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 9-27).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства по договору страхования серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ООО «Автотехком Сервис», согласно акта выполненных работ № (т. 1 л.д. 26).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Рено PREMIUM, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т. 1 л.д. 76).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № ФИО2 застраховала риск своей гражданской ответственности при использовании автомобиля Renault PREMIUM, государственный регистрационный знак №, в АО «Альфа Страхование», срок страхования 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в числе прочих, ФИО1(т. 1 л.д. 205).

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

На основании требования истца, в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002, АО «Альфа-Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (с учетом износа).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Альфа Страхование» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» денежные средства в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих иные-страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно-установленное исключение из общего правила по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация-это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, с видом деятельности автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей легких грузовых автотранспортных средств, предоставление услуг по перевозке (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно сведений, представленных Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 его работодателем значится ООО МВМ-Логистика г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 107).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МВМ-Логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2008, вид деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (т. 1 л.д. 111-119).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», действующая на основании права собственности, Свидетельства о регистрации № № (тягач седельный Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили договор аренды, согласно которому ФИО1 ФИО2 предоставлен тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, во временное владение и пользование, для использования его в личных целях, а также в целях перевозок для собственных нужд и иных перевозок без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату. Арендодатель передает Арендатору транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).

Согласно договора № аренды транспортного средства ФИО7, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», действующей на основании права собственности ПТС «<адрес>» (<данные изъяты>), и Б.М.С., именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий договор о нижеследующем: Арендодатель предоставляет Арендатору полуприцеп <данные изъяты>, гос. № № года выпуска, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование для использования его в личных целях, а также в целях перевозок для собственных нужд и иных перевозок без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату. Транспортное средство Арендодатель передает Арендатору с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-Логистика» и ФИО1 последний принят на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем и разнорабочим в ООО «МВМ – Логистика» (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ООО «МВМ-Логистика» ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен (т. 1 л.д. 197).

Представителем ответчиков ФИО4 суду представлено заключение специалиста (автотехническое исследование) №, проведенного Институтом судебных экспертиз <адрес>, по представленным копиям материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Владимир-Муром-Арзамас, с участием водителей ФИО1 и ФИО3 Согласно выводам указанного заключения в данной дорожной ситуации, водитель автомашины марки IVEKO Daily №, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пп.1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автотранспортного средства марки Renault PREMIUM № государственный регистрационный номер № и п/прицеп государственный регистрационный номер № ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины марки IVEKO Daily, государственный регистрационный знак № - ФИО3, с технической точки зрения, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС водитель автомашины марки Renault PREMIUM №, государственный регистрационный номер №, и п/прицеп государственный регистрационный номер №, ФИО1 с технической точки зрения, не имел возможности предотвратить данное ДТП. Действия водителя а/м марки IVEKO, ФИО3 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС действия водителя автомашины марки Renault PREMIUM № государственный регистрационный номер № и п/прицеп государственный регистрационный номер №, ФИО1 с технической точки зрения, не противоречили требованиям пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 6 час. 50 мин. на а/д Владимир-Муром-Арзамас в районе 105 км+200м, явилось невыполнение водителем а/м марки IVEKO Daily, ФИО3 требований пп.1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 230-253).

Вместе с тем, определением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный деловой центр», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ при сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Владимир-Муром 105 км + 200 м должен был руководствоваться водитель автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный знак О770ТА33, и водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №

Имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Владимир-Муром 105 км + 200 м, у обоих водителей автомобилей IVECO Daily, государственный регистрационный знак №, и Renault, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №?

Состоят ли в причинно-следственной связи в заявленном ДТП действия водителя автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный знак № и водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №

Какие повреждения у транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный знак №, имеются и могли ли они образоваться при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Владимир-Муром105 км +200м?

С учетом ответа на 4 вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом износа и без учета износа), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018год) в ценах на дату проведения экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу при сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Владимир-Муром 105 км+200м, водитель автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться пунктом правил 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

По второму вопросу: Техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Владимир-Муром 105 км.+200м. у водителя IVECO Daily, государственный регистрационный знак № отсутствовала. У водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, имелась. Для этого требовалось снижать скорость безопасным способом, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

По третьему вопросу: в причинно-следственной связи в заявленном ДТП действия автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный знак №, не состоят. Водитель выполнил все предписанные Правилами дорожного движения действия по предотвращению ДТП. Причинно-следственная связь в заявленном ДТП в действиях водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № усматривается. Действия по снижению скорости привели к потере управления и созданию опасности для движения всем участникам движения. Следствия от такого события могли быть более серьезными, учитывая неожиданный выезд на сторону встречного движения автомобиля и обочину.

По четвертому вопросу: на транспортном средстве IVECO Daily, государственный регистрационный знак №, с учетом заявленной схемы о ДТП и фото с места ДТП могли образоваться при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Владимир-Муром 105 км.+200м. повреждения указанные в заказ-наряде № № ООО «АВТОТЕХКОМ СЕРВИС» (л.д. 155-157).

С учетом ответа на 4 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год) в ценах на дату проведения экспертизы равна - 924400 руб. (т. 2 л.д. 61-90).

Не доверять указанному заключению экспертизы, в том числе в части размера ущерба, причиненного автомобилю IVECO Daily, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, у суда оснований не имеется.

Между тем, согласно сообщению ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 176).

Суд считает, что указанное экспертное заключение, вопреки доводу представителя ответчиков, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Б.С.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании эксперт Б.С.А. поддержал свое заключение, дополнительно указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в ценах на дату проведения экспертизы равна - 924400 руб. Согласно методических рекомендаций итоговое значение в рамках ОСАГО округляется до 100 руб.

Суд не принимает допустимым доказательством по делу экспертизу, представленную представителем ответчиков №, проведенного Институтом судебных экспертиз г. Санкт-Петербурга, поскольку проведена она по представленным копиям материалов по факту ДТП, назначена по заявлению заинтересованных лиц по делу. Более того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения специалиста № (рецензии) на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Многофункциональный деловой центр» Б.С.А. (рецензируемое заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ООО «Многофункциональный деловой центр» не может являться истинным, так как ответы эксперта Б.С.А. на поставленные судом вопросы необоснованны, а установленные значения не согласуются с исследовательской и мотивировочной частью заключения.

Однако, представленная суду вышеуказанная рецензия на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многофункциональный деловой центр» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Как видно из данной рецензии в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности изложенных в ней выводов.

С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда.

Анализируя доказательства в их совокупности, с учетом выводов эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный деловой центр» и иных материалов дела, а также установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля транспортного средства Renault, - ФИО1, который не выполнил все предписанные Правилами дорожного движения РФ действия по предотвращению ДТП, а именно действия по снижению скорости, которые привели к потере управления и созданию опасности всем участникам движения. В действиях водителя ФИО1 усматривается причинно-следственная связь вышеуказанного ДТП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает необходимым взыскать убытки в порядке суброгации в пользу истца с ответчика ФИО1 Поскольку на момент ДТП ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «МВМ-Логистика», и являлся законным владельцем транспортного средства Renault по договору аренды ТС с ФИО2, суд считает необходимым ответчиков ФИО2 и ООО «МВМ-Логистика» от гражданско-правовой ответственности освободить.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются в день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика Б.М.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 524422 (<данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8445 (<данные изъяты>) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (от суммы основного долга на день вынесения решения 524422 руб. 20 коп.) за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком данного решения.

Ответчиков ФИО2 и ООО «МВМ-Логистика» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Родина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.