Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на сумму 221000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 24% годовых, сроком действия на 30 лет. ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ЮФ «Нерис» на основании договора цессии № ******/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 269 757 рублей 44 копейки, в том числе, 220950 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 48807 рублей 01 копейка – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 897 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что сумма основного долга и процентов исчислена истцом верно. Подтвердил, что ФИО1 в период действия договора осуществлял платежи, при этом имела место просрочка, в связи с чем, банк начислял проценты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму задолженности основного долга 220950 рублей 43 копейки, в части суммы процентов считает, что задолженность погашена, поскольку 54468 рублей 33 копейки взыскано в ходе исполнительного производства по судебному приказу. С заявлением о повороте исполнения к мировому судье не обращались. В письменном отзыве также указала, что с момента получения кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года ответчик оплачивал установленные договором платежи. В дальнейшем он пытался урегулировать с банком вопрос погашения задолженности, однако ему было отказано. Представила собственный расчет задолженности, согласно которому задолженность по процентам ответчиком погашена в полном объеме, сумма основного долга составляет 215289 рублей 11 копеек (2209503,43-5661,32). Просила учесть денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, иск удовлетворить частично, снизить размер расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор предоставлении кредитной карты № ****** согласно которому на момент заключения соглашения ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 192 500 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 24 % годовых.

Согласно разделу 5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом (далее – Правила), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 20числа календарного месяца, с следующего за отчетным.

Ежемесячный платеж составляет не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, а также проценты за пользование овердрафтом по состоянию на последний календарный день отчетного месяца (п.5.2 Правил).

В соответствии с п.6.2.3 Правил, банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере, что следует из выписки по счету ответчика, и им не оспаривается.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ******/№ ******. Согласно договору, акту приема-передачи к нему, право требования задолженности с ФИО1, вытекающее из кредитного договора № ****** в сумме 269 757 рублей 44 копейки перешло к ООО ЮФ «Нерис».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждаются выпиской по счету ответчика и признано ответчиком.

Последний платеж по договору внесен ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования истца являются законными и обоснованными. Суду представлены доказательства выдачи кредита заемщику, наличие задолженности по кредитному договору. Признание исковых требований истца ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, признав факт заключения договора и наличие по нему задолженности, ответчик выразил несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 269 757 рублей 44 копейки, в том числе, 220950 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 48807 рублей 01 копейка – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2019

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 757 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу на ООО ЮФ «Нерис».

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО ЮФ «Нерис» выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269757 рублей 44 копейки.

Согласно справке о движении денежных средств по указанному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» взысканы денежные средства в сумме 54468 рублей 33 копейки.

В настоящем иске, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО ЮФ «Нерис» заявило требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в таком же, как и в заявлении о выдаче судебного приказа, размере - 269757 рублей 44 копейки, без учета взысканных с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на сумму 54468 рублей 33 копейки, поскольку данная сумма уже была фактически взыскана судебным приставом-исполнителем в пользу истца в рамках исполнительного производства по судебному приказу, а повторное взыскание одной и той же задолженности не допустимо.

Пунктом 5.1 Правил установлена очередность погашения задолженности по договору. Так, списание денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом предшествует их списанию в счет погашения задолженности по основному долгу.

Соответственно, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 54468 рублей 33 копейки в первую очередь подлежали направлению на погашение процентов за пользование кредитом, размер которых составляет 48807 рублей 11 копеек, остаток - на погашение основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 215289 рублей 11 копеек (220950,43-5661,32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5 897 рублей 57 копеек, данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 79,8%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4706 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № ******, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нерис», ИНН № ******, задолженность по кредитному договору в размере 215 289 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова