РЕШЕНИЕ УИД91RS0001-01-2021-006874-24

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-742/2023

19 апреля 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика адвоката Белоусовой И.А., третьего лица ФИО10, представителя третьего лица ФИО11 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 53 447 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее <адрес> из <адрес>, находящейся над ее квартирой. Факт залива подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления причинен ущерб двум помещениям в квартире – кухне и жилой комнате, пострадала отделка потолков, обои. Сумма ущерба по результатам оценки составила 53 477 руб..

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 было передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано на рассмотрение в Ельцовский районный суд <адрес>, поскольку регистрация по месту пребывания ответчика на территории <адрес> закончилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истицы в суд, а по месту жительства ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, указано на необоснованность вывода о передаче дела в Ельцовский районный суд <адрес> при наличии вступившего в силу определения Железнодорожного районного суда <адрес>.

Дело рассмотрено Центральным районным судом <адрес> на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные требования, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 279 512 руб.

В заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, указал, что со стороны ответчика имело место халатное отношение, так как было установлено, что затопление произошло из-за того, что забыли закрыть кран, а система водоснабжения была в ненадлежащем состоянии. На момент причинения ущерба ответчик являлся собственником квартиры, затопление с его стороны имело место не единожды. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, и по предыдущему адресу места пребывания, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ возврат юридически значимого сообщения с отметкой об истечении срока хранения с адреса регистрации лица признается надлежащим получением такой корреспонденции. При этом суд отмечает, что, имея регистрацию на территории Российской Федерации, ответчик, тем не менее, не обеспечил прием корреспонденции, то есть избрал способ процессуального поведения, как неполучение корреспонденции из суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат ответчика ФИО8 просила в иске отказать, указав на недоказанность требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 ФИО5, которая в заседании требования поддержала, пояснила, что в настоящее время является собственником <адрес>. Указала, что затопления прекратились после продажи ответчиком квартиры. Квартира в плесени, свет в прихожей не работает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, которая в заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО3 ФИО9 пояснил, что собственником <адрес> ФИО3 стала с сентября 2022 г., приобрела квартиру у ФИО4, сделала ремонт, была заменена сантехника, заменили трубы водоснабжения, в связи с чем прекратились у истца затопления.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5. В дело представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарила ФИО5 указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО3.

Таким образом, ФИО2 вправе заявить требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на указанные даты являлась собственником <адрес>, надлежащим ответчиком суд признает ФИО4, являвшегося в указанные даты собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЖЭУ №, мастером и слесарем ЖЭУ № был составлен акт, согласно которому выходом на место на предмет затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес> установлено, что в <адрес> выявлено в кухне – свежие мокрые пятна по всему потолку, на стене, смежной с залом мокрые подтеки, намокшие обои, зал – мокрые подтеки на потолке, намокшие обои. В качестве причины затопления указано – халатное отношение жильцов <адрес>, забыли закрыть смеситель на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЖЭУ №, мастером и слесарем ЖЭУ № был составлен акт, согласно которому выходом на место на предмет затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес> установлено, что в <адрес> выявлено в прихожей потолок – отшелушение известкового покрытия, стены – обои, видны подтеки, спальня – потолок отшелушение известкового покрытия, стена вся в подтеках. В акте также указано, что доступа в <адрес> нет.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Оценочной компанией «Эксперт», следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 477 руб..

В заключении установлены следующие повреждения: 1) в помещении кухни – на потолке имеются отслоения отделочного слоя (штукатурки) площадью 1 кв.м., имеются следы желто-серых разводов площадью 1,5-2 кв.м., следы плесени и образование грибка; на стенах отслоение обоев местами, желтые пятна местами; 2) в помещении жилой комнаты 16,9 кв.м. – на потолке имеются пятна, идет желтая полоса вдоль потолка; на стенах отслоение обоев, следы плесени, образование грибка.

Согласно отчету №, составленному Крымским центром оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 512 руб..

В заключении не указано, какие повреждения в квартире установлены, имеется лишь ссылка, что пострадала отделка потолка, обои. В таблице приведен перечень работ и материалов, необходимые для восстановления квартиры, по помещению кухни, жилой комнаты 16,9 кв.м, жилой комнаты 12.5 кв.м., двух коридоров по 8,4 кв.м..

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб был нанесен в результате затопления квартиры истицы из квартиры, расположенной над квартирой истицы. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что залив квартиры истицы произошел по иным причинам.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ответчика, являвшегося в момент установления фактов затопления квартиры истицы, собственником <адрес> в <адрес>. Установленную в заключении сумму ущерба сторона ответчика не оспаривала. При таких обстоятельствах требования истицы суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 279 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб..

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 191,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023