РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 295 км а/д «Волгоград-Астрахань» произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения транспортному средству «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, в результате чего ему, как собственнику автомобиля причинен имущественный вред. Согласно постановлению ОГИБДД МВД РОССИИ по <адрес>й <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, принадлежащего ФИО2 Согласно экспертному исследованию №-НС/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТВ-Эксперт», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 211 300,00 рублей, которые подлежат взысканию с собственника транспортного средства.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 211 300 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем образом, просит в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем образом, просит в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО5 привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дело без его участия.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 295 км а/д «Волгоград-Астрахань» произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения транспортному средству «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МВД РОССИИ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному исследованию №-НС/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТВ-Эксперт», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 211 300,00 рублей.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчицы ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа составляет 173 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 125 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. Напротив транспортное средство было незаконно передано ФИО5, который совершил ДТП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в размере 173 200 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля также могут быть признаны судебными издержками.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости нанесения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающему по адресу:<адрес>, сумму ущерба в размере 173 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб., всего взыскать 182 864 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10. 2022 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.