Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Каргиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «ВЗАИМНО» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования №. Указанный Договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и Индивидуальных условий. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п.п. 1.2 Индивидуальных условии, лимита кредитования составил 1 000 000 рублей, срок возврата займа (транша) - менее 12 и не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу.

В соответствии с заявлением о предоставлении Транша-1 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Транш-1 в размере 625 000 рублей, из них, согласно заявлению, сумма в размере 550 000 рублей была перечислена на банковскую карту ФИО1, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере 75 000 рублей перечислена на банковский счет страховщика АО «Д2 страхование».

Транш-1 предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка в соответствии с п.4 Индивидуальных условий и п.4 заявления на представление Транша-1 составляет 50,00%.

В соответствий с заявлением на предоставление Транша-2 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Транш-2 в размере 160 000 рублей, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей от ДД.ММ.ГГГГ, на срок - 36 месяцев, процентная ставка годовых в соответствии с п.4 Индивидуальных условий и п.4 заявления на представление Транша-2 составляет 74,00%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустила просрочку платежей по Траншам.

В порядке, предусмотренном пп.9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы микрозайма в месте с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Таншу-1 и Таншу-2.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками до настоящего времени истцу не поступили.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 926 353,41 рублей, где: по Траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ - 717 875,01 рублей, где: 583 556,47 рублей - задолженность по основному долгу; 103 121,61 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 31 196,93 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеня); по Траншу-2 от ДД.ММ.ГГГГ - 208 478,40 рублей, где: 157 374,98 рублей - задолженность по основному долгу; 42 435,20 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 8 668,21 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеня).

В соответствии с п.п.9,10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору зама, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключили Договор залога № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с п. 1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 700 000 рублей.

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет: 679 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 353,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 463,53 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 679 000 рублей.

Представитель истца ООО «МФК «ВЗАИМНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования №. В соответствии с заявлением о предоставлении Транша-1 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Транш-1 в размере 625 000 рублей, из них, согласно заявлению, сумма в размере 550 000 рублей была перечислена на банковскую карту ФИО1, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере 75 000 рублей перечислена на банковский счет страховщика АО «Д2 страхование». Транш-1 предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка в соответствии с п.4 Индивидуальных условий и п.4 заявления на представление Транша-1 составляет 50,00%.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 926 353,41 рублей, где: по Траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ - 717 875,01 рублей, где 583 556,47 рублей - задолженность по основному долгу; 103 121,61 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 31 196,93 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеня); по Траншу-2 от ДД.ММ.ГГГГ - 208 478,40 рублей, где 157 374,98 рублей - задолженность по основному долгу; 42 435,20 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 8 668,21 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеня).

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В качестве обеспечения обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передает в залог транспортное средство – марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно договору залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 700 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по возращению суммы займа не исполнена, займ в полном объеме истцу не возвращен, в целях исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика подлежит удовлетворению.

Учитывая, что соглашением между сторонами не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что реализация автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, подлежит путем продажи с публичных торгов, поскольку и иной порядок законом и соглашением сторон не установлен, что также не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной цены, определенной сторонами в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 463,53 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 353,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 463,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 679 000 рублей, путем продажи в публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.