Дело № 2-2666/2022 (25RS0029-01-2022-004579-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате укуса собаки, компенсации морального вреда,

с участием: прокурора Титаренко С.В.; истца ФИО1; ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, истец зашла во второй подъезд дома XXXX в г. Уссурийске. На лестничной площадке второго этажа, возле квартиры № XXXX, сидела собака, которая внезапно стала лаять, после кинулась на истца, прокусила ногу. После произошедшего истец обратилась в травмпункт, где ей сделали перевязку, укол от столбняка, рекомендовали проведения лечения у хирурга. Укусившая истца собака принадлежала ответчику, проживающей в указанной квартире № XXXX. По факту укуса истец обращалась в полицию для проведения проверки. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец прошла платное лечение в ООО «Многопрофильной поликлинике МедФарм», приобретала медикаменты. В результате происшествия истец получила серьезный стресс, испытывала боль и страх. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость лечения 6 216 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что возможно дата происшествия была ДД.ММ.ГГ, точно сообщить не может. После укуса она обращалась в травпункт, где ей оказали медицинскую помощь. В дальнейшем она решила проходить лечение в платной клинике, поскольку в государственной клинике ей было неудобно по времени.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она проживает в квартире XXXX в г. Уссурийске, является пенсионеркой. У неё имеется небольшая беспородная собака, которая ходит в ошейнике, без намордника. Собака иногда выбегает из квартиры в подъезд, но никого не кусает, только лает на пьяных людей и наркоманов. Она не оспаривает, что собака укусила истца, однако те травмы, о которых заявляет истец, не могли образоваться от укуса её собаки, поскольку собака маленькая, у неё небольшие клыки. Также в справке из травмпункта указана дата обращения 16 октября, а истец говорит о 17 числе. С заявленными истцом расходами на лечение не согласна.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как следует из заявленных требований, при нахождении истца в подъезде дома XXXX в г. Уссурийске, её укусила собака, принадлежащая ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что собака, принадлежащая ответчику, при указанных истцом обстоятельствах, покусала истца, подтверждается следующим доказательствами.

Из справки травмпункта СП «Поликлиника XXXX» следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18:45 ч., обратилась ФИО1 с диагнозом «укушенная собакой, ссадина левой голени», проведен осмотр, оказана медицинская помощь, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.

Согласно выписке ООО «Многопрофильной поликлинике МедФарм» из амбулаторной карты ФИО1, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу оказывалась платная медицинская помощь врачом хирургом в связи с укушенной раной на задней поверхности левой голени.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116, 115 УК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД по г. Уссурийску поступило заявление от ФИО1 о том, что её в подъезде дома XXXX в г. Уссурийске, укусила за левую голень собака, принадлежащая жильцу квартиры № XXXX, после укуса ФИО1 обратилась в травмпункт. Опрошенная ФИО2 пояснила, что проживает в доме XXXX в г. Уссурийске, также у неё проживает беспородная собака, которую она периодически выпускает в подъезд, об укусе ФИО1 она узнала от сотрудников полиции.

Совокупность представленных истцом доказательств, подтверждает тот факт, что принадлежащая ответчику собака причинила истцу телесные повреждения, в виде укуса левой голени, как следствие истцу была причинена физическая боль и вред здоровью. В свою очередь ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей вреда здоровью со стороны собаки, принадлежащей ФИО2

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении вреда здоровью в виде укуса, учитывает принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика материальный ущерб, включающий оплату медицинских услуг на сумму 6 216 руб., связанный с оказанием платной медицинской помощи в ООО «Многопрофильной поликлинике МедФарм», при этом доказательств, что истец была лишена права на получение медицинских услуг бесплатно, либо в оказании данной помощи качественно и своевременно было отказано, суду не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко