Решение по делу № 12-1281/2023 от 15.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 12.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023г.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

защитников лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 и ФИО3, допущенных к участию в деле на основании представленной суду доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3,

на постановление мирового ФИО4 судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от 18.05.2023г. ФИО6 в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гп. Рощино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО5) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО4 судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.05.2023г. ФИО6, ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении: ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 26.06.2022г. в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО7, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный знак №, принадлежащим ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО4 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы защитник ФИО3 указывает о том, что: в указанное в деле время, заявитель ФИО1 транспортным средством не управлял, должностными лицами ГИБДД нарушен порядок производства по делу, мировой ФИО4 не истолковал сомнения виновности заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него, доказательства получены с нарушением закона, мировым судьёй не дана оценка иным доказательствам по делу, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, в деле достаточно доказательств, доказывающих невиновность заявителя.

В судебное заседание, назначенное судом на 12.09.2023г. явился заявитель -лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда не имел, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитников ФИО2 и ФИО3, в порядке ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ, которые ранее при производстве по делу в мировом судебном участке принимали участие по доверенности, однако, в настоящее время срок доверенности истёк.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя ФИО1, суд определил удовлетворить ходатайство заявителя ФИО1 и допустить к участию в деле защитников ФИО2 и ФИО3, в порядке ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ.

Защитники лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО9 и ФИО3, каждому из которых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда, ходатайств и заявлений, не имели.

В ходе судебного заседания, заявитель ФИО1 жалобу защитника поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив суду о том, что он употреблял алкоголь в автомобиле, но автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД не представили доказательств того, что он управлял автомобилем, а также угрожали, что если он будет возмущаться, к ответственности привлекут и владельца автомобиля.

В ходе судебного заседания защитник ФИО3, жалобу поддержал просил суд жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового суда, по тем основаниям, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, заявитель ФИО1 транспортным средством не управлял, какие-либо доказательства, в частности, видеозапись того, что он управлял транспортными средством, или что транспортное средство двигалось, не представлено, выводы мирового суда основаны лишь на показаниях инспекторов ГИБДД, что они видели движение транспортного средства; имеются косвенные подтверждения того, что угрозы сотрудников ГИБДД заявителю ФИО1 имели место, поскольку, транспортное средство, принадлежащее ФИО8, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, было передано ФИО8, которая также находилась в состоянии опьянения, при этом при производстве в мировом суде, инспектор ФИО10, не смог пояснить, на каком основании транспортное средство было передано ФИО8; защитник ФИО9 не был извещён судом о судебном заседании, в связи с чем, право на защиту было нарушено; измерительный прибор - "Алкотектор про-100 Комби" является ненадлежащим прибором измерения, поскольку сертификация данного прибора истекла, и его использование невозможно при измерении уровня алкогольного опьянения при производстве по делам об административных правонарушениях, данная информация находится в свободном доступе, и мировому ФИО4 были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие данные доводы, однако, какой-либо оценки мировым судьёй данных доводов не произведено.

Также защитник ФИО3 ходатайствовал перед судом о приобщении письменных доводов по жалобе на постановление об административном правонарушении, данное ходатайство суд определи удовлетворить и приобщить к материалам дела письменные доводы по жалобе на постановление об административном правонарушении, которые содержали аналогичные более подробные и нормативно обоснованные доводы, изложенные защитником ФИО3 в судебном заседании.

В ходе судебного заседания защитник ФИО9 жалобу, а также доводы защитника ФИО3, изложенные им в судебном заседании и в письменных доводах, приобщённых к материалам дела, поддержал и просил суд отменить обжалуемое постановление мирового ФИО4, каких-либо дополнений не имел.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового ФИО4 отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при этом, суд исходит из следующего.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, что какие-либо доказательства, в частности, видеозапись того, что заявитель ФИО1 управлял транспортными средством, или что транспортное средство двигалось, не представлено, что защитник ФИО9 не был извещён судом о судебном заседании, в связи с чем, право на защиту было нарушено, суд считает несостоятельными.

Представленным по делу доказательствам, а именно, процессуальными документами, представленной видеозаписи, мировым судьёй была дана надлежащая оценка.

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка доводов стороны защиты о том, что требованиями административного законодательства не предусмотрена обязательная видеофиксация административного правонарушения, выраженного, в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При производстве по делу об административном правонарушении в мировом суде, заявитель ФИО1 и защитник ФИО3 надлежащим образом извещались судом о судебном заседании, таким образом, право на защиту заявителя ФИО1 нарушено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придёт к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных административного законодательства, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обжалуемом постановлении, мировым судьёй дана оценка того, что измерение уровня алкогольного опьянения производилось исправным прибором "Алкотектор ПРО-100 Комби", в соответствии со свидетельством о поверке.

Однако, доводы стороны защиты, о том, что данный прибор не может использоваться в связи с окончанием срока его сертификации, и представленные по данным доводам документы, в частности: свидетельство об утверждении типа измерений "Алкотектор ПРО-100 Комби" срок действия которого установлен до 08.02.2018г., регистрационное удостоверение, данного аппарата, действительное до 11.12.2016г. каким-либо образом мировым судьёй не оценены.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, свидетель ФИО8, являющаяся владельцем автомобиля, которым управлял ФИО1, показала, что также находилась в состоянии опьянения, и после оформления всех процессуальных документов, автомобиль был передан ей.

В правовой позиции по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 указывает о том, что инспектор ФИО10 на вопросы защитника не смог пояснить, на каком основании транспортное средство было передано ФИО8, если она тоже находилась в состоянии опьянения, и почему в отношении неё не составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу задержания транспортного средства АС № от 26.06.2022г. транспортное средство передано ФИО8.

В обжалуемом постановлении мирового ФИО4, в показаниях инспектора ФИО10 не отражено его пояснений по вопросам передачи автомобиля ФИО8.

Показания свидетеля ФИО8 мировой ФИО4 расценил критически.

Однако, при этом, мировым судьёй не дана оценка доводам защитника ФИО3, в части того, что инспектор ФИО10 не смог пояснить причин передачи транспортного средства ФИО8.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьёй во внимание не приняты и не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку мировым судьёй не были исследованы все необходимые доказательства и не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового ФИО4 не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, ввиду вышеуказанных допущенных существенных нарушений.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения, и в настоящее время данный срок истёк, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление мирового ФИО4 судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от 18.05.2023г. ФИО6 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО5) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

ФИО4 ТРИФОНОВА Э.А.

<данные изъяты>