Судья: Ильяшенко Е.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Никифорова И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
осуществляющего защиту осужденного адвокатов Кондрахина Н.В., Володченко Е.С.,
при помощниках судьи Говоруне А.В., Алексуткине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Кондрахина Н.В., Володченко Е.С. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Шульга 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющий постоянного источника дохода, не судимый,
осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: ИНН/КПП <данные изъяты>, УФК по <данные изъяты> (ГСУ СК России по <данные изъяты> л/с <данные изъяты> Банк: <данные изъяты> 40<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, ЕКС 40<данные изъяты>, УИН 0, КБК 41<данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющих его защиту адвокатов Кондрахина Н.В., Володченко Е.С., не поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
На основании приказа начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-нс Свидетель №1, <данные изъяты> года рождения, назначен на должность начальника сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> по <данные изъяты>).
В силу занимаемой должности, Свидетель №1 до <данные изъяты> (приказ об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>-мс за подписью врио начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты>) являлся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, которое назначается и освобождается от должности в порядке, предусмотренном МЧС России по <данные изъяты>.
Свидетель №1, занимая вышеуказанную должность, в своей служебной деятельности обязан был действовать и строго руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Федеральным законом от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О противодействии коррупции», постановлениями и решениями Правительства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами в части, касающейся вопросов организации деятельности федеральной противопожарной службы <данные изъяты> судебно-экспертных учреждений и подразделений, а именно приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> N 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», то есть являлся должностным лицом, осуществляющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции.
Согласно должностной инструкции начальника сектора судебных экспертиз, утвержденной начальником <данные изъяты>» по <данные изъяты>» от <данные изъяты>, на Свидетель №1 возложены следующие должностные обязанности:
п. 17 - производить по заданию органов следствия, дознания и суда и поручению руководства СЭУ судебные экспертизы в соответствии с требованиями Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы (приказ МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>);
п. 18 - организовать работу подчиненных сотрудников по линии судебных пожарно-технических экспертиз, а именно выполнять права и обязанности руководителя <данные изъяты> учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>» согласно пп. 10,11,12,13 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в <данные изъяты>» по <данные изъяты>» (пр. МЧС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>);
п. 19 - составлять графики работы сотрудников подразделения, распределять между ними поступающие материалы по пожарам, вести их учет, контролировать своевременность и качество выполнения работ, в том числе экспертиз;
п. 21 - принимать участие в обсуждении хода работы по уголовным, административным, арбитражным и гражданским делам, давать рекомендации по использованию технических средств и методов при исследовании и экспертизе пожаров;
п. 24 - осуществлять методический контроль по выполненным экспертами экспертизам, проверять обоснованность выводов и правильность выбора и применения методик, средств и методов исследований;
п. 33 - нести уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, (ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О противодействии коррупции»);
п. 35 - нести ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.
Кроме этого, Свидетель №1 обязан был действовать в соответствии с приказом МЧС РФ от <данные изъяты> N 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы» (далее приказ МЧС <данные изъяты>), а именно:
п. 6 - организация производства судебных экспертиз возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС. При этом руководитель судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС реализует права и выполняет обязанности, предусмотренные статьями 14 и 15 Федерального закона N 73-ФЗ, соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией;
п. 7 - производство судебной экспертизы осуществляется сотрудниками и работниками (далее - сотрудники, эксперты) судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, аттестованными на право самостоятельного производства соответствующего вида судебных экспертиз в порядке, установленном МЧС России. При этом на них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона N 73-ФЗ, соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящей Инструкцией;
п. 11 - руководитель судебно-экспертного учреждения и экспертного подразделения ФПС обязан:
- по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Поручение оформляется в письменной форме с определением сроков производства судебной экспертизы;
- разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; но поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за дачу заведомом ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
- обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
- по окончании исследований проверить полноту и качество проведенных исследований, направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
- обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;
- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе введения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
- обеспечить соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;
- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;
п. 15 - Эксперт судебно-экспертного учреждения и экспертного подразделения ФПС обязан:
- принять к производству порученную ему руководителем судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС судебную экспертизу;
- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследовании и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;
- заявить, в случае наличия, об основаниях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, для отвода своей кандидатуры в качестве эксперта руководителю судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС.
Также Свидетель №1 в своей деятельности обязан руководствоваться положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее N 73-ФЗ), а именно:
ст. 4 - государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники;
ст. 5 - государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации;
ст. 7 - при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
В здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, находящемся в собственности <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), которое на основании договора аренды передало часть помещений в пользование <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), а другую часть помещений - <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество вышеуказанных компаний, а также имущество <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), здание которого располагалось в непосредственной близости.
По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Серпухов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> <данные изъяты>) в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась процессуальная проверка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты> старшим дознавателем <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, в производстве которого находилась вышеуказанная проверка, назначенным на должность на основании приказа <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-нс, вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>» по <данные изъяты>».
При этом, в силу занимаемой должности, ФИО2 являлся должностным лицом, которое назначается и освобождается от должности в порядке, предусмотренном МЧС России по <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО2 занимая вышеуказанную должность, в своей служебной деятельности обязан был действовать и строго руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказами Главного Управления, Положением об УНД и ПР Главного управления, а также должностной инструкцией, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Действуя в соответствии с п. 19 должностного регламента, после поступления постановления дознавателя о назначении пожарно-технической экспертизы в <данные изъяты> по <данные изъяты>», Свидетель №1 совместно с экспертом Свидетель №7 приступил к производству указанной экспертизы <данные изъяты>.
После назначения пожарно-технической экспертизы в <данные изъяты>» по <данные изъяты>» не позднее 09 часов 00 минут <данные изъяты> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу денежных средств должностному липу - Свидетель №1, занимающему должность начальника сектора судебных экспертиз, лично, в качестве взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в даче заключения пожарно-технической экспертизы без указания конкретной причины возгорания и очага пожара.
С этой целью, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут <данные изъяты> находясь по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе в кабинете <данные изъяты>, старший дознаватель <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, реализуя свой преступной умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу Свидетель №1 в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка производства судебных экспертиз и законной деятельности экспертного учреждения, и желая этого, достоверно зная и понимая, что Свидетель №1 является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу своего служебного положения осуществить действия в его интересах, в ходе разговора с Свидетель №1 предложил ему за денежное вознаграждение (взятку) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть в крупном размере, в нарушение п. 19, 24, 35 должностного регламента, п. 15 приказа МЧС <данные изъяты> дать заключение пожарно-технической экспертизы, в выводах которой не указывать конкретную причину возгораний и очага пожара, ограничившись указанием на аварийный режим работы электросети, то есть совершить незаконные действия, на что Свидетель №1, достоверно знающий и понимающий, что указанные выше незаконные действия он в силу своих должностных полномочии имеет возможность совершить, и что он также в силу своих должностных обязанностей сможет способствовать совершению вышеуказанных незаконных действий, с предложением ФИО2 согласился и уверил его, что после получения вышеуказанного денежного вознаграждения выводы судебной пожарно-технической экспертизы будут даны согласно достигнутой ими договорённости. При этом Свидетель №1 и ФИО2 в целях конспирации условились о передаче денежных средств не в рабочем кабинете.
Далее, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <данные изъяты>, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу Свидетель №1 в виде денег в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в даче заключения пожарно-технической экспертизы, а именно без указания конкретной причины возгорания и очага пожара, действуя согласно достигнутой ранее с Свидетель №1 договоренности о передаче ему денежных средств, прибыл по адресу его места жительства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где понимая, что его действия носят противоправный характер и что Свидетель №1 является должностным лицом, лично передал ему в качестве взятки денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, выразившихся в даче заключения пожарно-технической экспертизы в нарушение п. 19, 24, 35 должностного регламента, п.15 приказа МЧС <данные изъяты>, без установления конкретной причины пожара и очага возгорания, ограничившись указанием на аварийный режим работы электросети по факту пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах:
Осужденный просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым.
Адвокат Кондрахин Н.В. в защиту осужденного просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.
Утверждает, что из обвинительного заключения и приговора суда невозможно установить незаконность действий Свидетель №1, что нарушает право на защиту осужденного, не установлены мотивы и цели инкриминируемого ФИО2 преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении к ответственности Свидетель №1 и Свидетель №7, а заключение экспертов Свидетель №1 и Свидетель №7 не опровергнуто.
Адвокат Володченко Е.С. в защиту осужденного просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Считает, что действия осужденного должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.
Утверждает, что Свидетель №1 не был наделен определенными правами и полномочиями, не мог повлиять на выводы экспертизы, а деньги взял не за действие или бездействие а «потому, что дают».
Судом нарушены положения ст.252 УПК РФ.
Мотив действий осужденного судом не установлен.
Показания ФИО2 и ФИО3 судом оценены необъективно.
ФИО2 на момент инкриминируемого преступления не обладал полномочиями дознавателя.
Результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.
Заключение лингвистической экспертизы судом надлежаще не оценено.
Приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о даче взятки ФИО2
В прениях адвокатом Кондрахиным Н.В. заявлены основания для возобновления судебного следствия и возвращения дела прокурору, однако судом это сделано не было.
Показания подсудимого не опровергнуты.
В ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 изменил свою позицию относительно приговора суда, отказался от доводов своей жалобы и жалоб адвокатов, вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и просил смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.
Адвокаты Володченко Е.С. и Кондрахин Н.В. поддержали позицию осужденного, просили приговор изменить в части назначенного ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенные осужденному размер наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.
При назначении наказания подсудимому суд учитывал данные о его личности и представленные характеризующие данные.
Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, на момент совершения преступления занимал должность старшего дознавателя <данные изъяты> по <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту службы характеризуется положительно, в том числе коллегами по службе, также положительно характеризуется в связи с исполнением своих служебных обязанностей руководителем <данные изъяты>» и заместителем руководителя территориального управления <данные изъяты> ГКУ «Мособлпожспас», положительно характеризуется как прихожанин настоятелем <данные изъяты> <данные изъяты>, положительно характеризуется в связи с активным участием в деятельности Серпуховского отделения общественной организации «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также <данные изъяты>», удовлетворительно характеризуется администрацией следственного изолятора по месту содержания под стражей, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание и одного малолетнего ребенка, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, а также супругу, страдающую хроническим заболеванием и престарелого (89 лет) дедушку супруги, имеет благодарность председателя <данные изъяты> отделения <данные изъяты>» в связи с оказанной гуманитарной помощью, имеет статус «Ветеран труда», награжден шестью ведомственными медалями МЧС России, в том числе медалями «За отличие в службе» 1, 2 и 3 степени, награжден почетными грамотами и благодарственными письмами Главы <данные изъяты>, Совета депутатов <данные изъяты>, а также грамотами начальника ОГПН по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты>, начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты>, главного государственного инспектора <данные изъяты> за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награжден грамотой начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> как лучший дознаватель органов государственного пожарного надзора, является трудоспособным, имеет возможность получения дохода от трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учел всю совокупность приведенных положительных характеристик, ведомственных и муниципальных наград, удовлетворительную характеристику с места содержания под стражей, наличие благодарности ветеранской организации, наличие статуса «Ветеран труда», осуществление гуманитарной деятельности, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелого дедушки супруги и супруги, имеющей хроническое заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Назначая наказание осужденному, суд исходил из требований ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.
По мнению суда, установленные указанные обстоятельства не являются достаточными для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ.
Согласно положений ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, установленные судом данные о личности ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО2 в рамках назначенного ему основного вида наказания, но без реального его отбывания.
Общественная опасность содеянного осужденным также учитывается судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о невозможности применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в части дополнительного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шульги 1 изменить:
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 4(четыре) года.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, поданные жалобы удовлетворить частично.
Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: