Дело № 2-3294/2025
64RS0046-01-2025-004245-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Юсуповой З.Н.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Альянс» (410008, <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в должности директора по совместительству. В соответствии с данными сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования в РФ (Электронной трудовой книжки), 14.07.2023г. произошло увольнение истца по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию и любое другое заявление также не было истцом написано. Кроме того, при расторжении трудового договора с директором, должно было заключаться соглашение о расторжении трудового договора, что работодателем сделано не было. Расчет по заработной плате также по настоящее время им не был получен. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Альянс», истец обратился с заявлением в ГИТ по <адрес> и прокуратуру <адрес>. 27.05.2025г. от прокуратуры <адрес> получен ответ о том, что заявление передано в работу в ГИТ по <адрес>. 25.06.2025г. от ГИТ <адрес> получен ответ, в котором указано, что ответчик не предоставил информацию об увольнении истца, а также было разъяснено право обращения в суд. Заработная плата истца за период работы у ответчика на 2023 год составляла 15 000,00 рублей в месяц. Период расчета начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления период составил 24 календарных месяца. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 15 000,00 руб. * 24 месяца = 360 000,00 рублей.
На основании изложенного истец просит признать незаконным увольнение, восстановить его в должности директора ООО «Альянс», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 360 000,00 рублей, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Альянс» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения на иск. Отметил, что ФИО1, вследствие неправомерного удержания, бухгалтерских, кадровых и иных документов, умышленно не представил в суд трудовой договор, штатное расписание Общества, иные документы имеющие непосредственное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Истец указал в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ как дату прекращения трудовых отношений, тем самым пропустил срок на подачу иска в суд о восстановлении на работе. Соответственно, им не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
Привлеченные в качестве третьих лиц Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ГИТ <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).
Указанная позиция также отражена в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, из которой следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» постановлено учреждение общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС».
ДД.ММ.ГГГГ указанное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и присвоен номер (ОГРН) <***>.
Приказом ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ, решением участников Общества ФИО1 назначен на должность директора.
ДД.ММ.ГГГГ Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества <адрес>3 ФИО1 (Продавец) продает свою долю (50%) в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС» ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании брачного договора заключенного у нотариуса (<адрес>9) и по обоюдному согласию, определены имущественные права в отношении следующего имущества, а именно долей в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС», по которому доля ФИО5 в размере 50% перешла супругу ФИО4 Геннадиевичу.
Согласно ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Согласно п. 9.1 Устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества является Директор.
ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», пунктом 2, полномочия директора ФИО1 прекращены, на должность директора избран ФИО4
Согласно выписке из ЕГРН директором ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, единственным учредителем ООО «Альянс» является также ФИО4
Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Альянс», другие документы о трудовой деятельности истца, в материалы дела не представлен.
Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, имеющимся в ОСФР по РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Альянс» по совместительству на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником лаборатории неразрушающего контроля на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (код выполняемой функции 2141,9 «Инженер в промышленности и на производстве»), уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, код выполняемой функции 2141,9 «Инженер в промышленности и на производстве»).
Основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), что следует из пп.3 п.1 ст. 77 ТК РФ.
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывает на то, что об увольнении с должности директора ООО «Альянс» он не знал, каких – либо заявлений о прекращении трудовых отношений с данной организацией, переводе он не подписывал, с распоряжением о прекращении полномочий директора ООО «Альянс» не знакомился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом стороне ответчика было предложено представить доказательства, касающиеся трудовой деятельности истца ФИО1 в ООО «Альянс», в том числе его увольнения из организации.
Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, тем самым суд исходит из того, что ФИО1 с распоряжением о прекращении полномочий директора ООО «Альянс» не знакомился
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В суд также не представлено доказательств согласия ФИО1 на его перевод ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля. Обстоятельств, когда согласие ФИО1 на его перемещение на другое рабочее место не требуется, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был поставлен в известность о принятом собственником имущества организации решении о прекращении полномочий директора ООО «Альянс», о переводе его на другую должность своего согласия не давал.
Как поясняла в ходе рассмотрения дела сторона истца, каких – либо заявлений о прекращении трудовых отношений с ООО «Альянс» истцом не подавалось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в должности директора, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств того, что увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ имело место по его инициативе, а его перевод с должности директора на должность начальника лаборатории неразрушительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен с его согласия.
Поскольку законные основания для прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альянс» отсутствовали, то приказ о прекращении трудовых отношений с истцом является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности директора на тех же условиях с момента незаконного отстранения от работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, в пользу последнего подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. п. 9, 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ответчиком не представлен расчет среднего заработка истца в организации, в связи с чем суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ о заработной плате истца в период его деятельности в качестве директора ООО «Альянс».
С учетом сведений, имеющихся в справке 2-НДФЛ о заработной плате истца в период осуществления им полномочий директора до его перевода на другую должность, его заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц.
С учетом изложенного размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 167,85 рублей (в 2023 году – 83 225,8 руб., в 2024 году – 180 000 руб., в 2025 году – 145 645,16 руб.).
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Таким образом, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и в части взыскания заработной платы за 3 месяца, то есть в сумме 45 000 рублей, подлежит обращению к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением в отсутствие соблюдения всех требований трудового законодательства, и полагает разумным, обоснованным и соответствующим причиненным истцу моральным и нравственным страданиям определить сумму компенсации в размере 5 000 рублей.
С учетом изложенного, в связи с незаконностью увольнения ФИО1 из ООО «Альянс» исковые требования подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ с момента незаконного отстранения от работы, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 167,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
По доводам ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу не направлялась, доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, сведения о трудовой деятельности работодателем до истца не доводились.
В дело истцом представлены сведения о его трудовой деятельности из информационного ресурса ОСФР, датированная ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИТ в <адрес>, прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении трудового законодательства РФ. Ответ из прокуратуры истцу датирован ДД.ММ.ГГГГ, из ГИТ по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд принимает указанные доводы истца в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд с иском о восстановлении его на работе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 604 рублей с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить ФИО1 (паспорт <...>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 167,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 604 руб.
Решение о взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 45 000 рублей, восстановлении на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.
Судья: