К делу 2-1758/2023 (2-11697/2022)
УИД 23RS0047-01-2022-001179-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Зуева М.А.,
при секретаре: Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствии недействительности сделки.
установил:
ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствии недействительности сделки, просит признать недействительными договору купли-продажи транспортных средств, применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности ФИО1 на транспортное средство, реализованное по спорным договорам.
Исковые требования мотивирует следующим. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по результатам налоговой проверки, проводимой ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесено решение от 22.09.2020 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, было вручено 29.12.2020 представителю ФИО1 -ФИО6 Сумма доначислений по решению составила 9403104,57 руб., в том числе: налог - 7 128 992 руб., пени -1963243.57руб., штраф - 310 869 руб. ФИО1 направлено требование № 24357 от 24.02.2021 г. об уплате налога со сроком исполнения 20.04.2021 года, которое в установленный срок ей не исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 Карасунского административного округа г. Краснодара по делу №2а-2339/2021 с ФИО1 взыскана недоимка на общую сумму 9 403 104,57 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. После вручения Акта по выездной налоговой проверки ФИО1 совершена сделка по отчуждению транспортного средства ХЕНДЭ IX 35 (VIN: №), 2014 года выпуска, в пользу ее матери ФИО2 12.02.2021 г. ФИО2 указанное транспортное средство реализовала ФИО3 Полагает, что ФИО1 совершила сделку злоупотребляя правом.
Представитель истца о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился.
Ответчик ФИО2 дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в заявлении об отмене заочного решения указала, что договор купли-продажи от 25.03.2020 заключен до вручения ФИО1 акта выездной проверки -29.12.2020, на момент совершения сделки купли-продажи о требованиях инспекции она не знала и знать не могла.
Ответчик ФИО1 дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в заявлении об отмене заочного решения указала, что заключила спорный договор купли продажи транспортного средства 25.03.2020, тогда как решение о привлечении ее к ответственности вручено ее представителю только 22.09.2020. Таким образом, на момент заключения сделки по отчуждению автомобиля она не знала о претензиях со стороны инспекции.
Ответчик ФИО3 дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился в заявлении об отмене заочного решения указал, что на момент вынесения решения он не являлся собственником транспортного средства, так как по договору купли-продажи от 17.12.2021 указанный автомобиль продан ФИО7
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено следующее:
ФИО1 с 07.07.2015 по 07.12.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями их ЕГРН. В указанный период времени находилась на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. С 20.11.2019 г. по настоящее время ФИО1 находится на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика.
На основании решения ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 26.06.2019. №3 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Выявленные при проверке нарушения отражены в Акте налоговой проверки от 12.02.2020, который направлен ФИО1, что подтверждается реестром заказных писем с оттиском календарного штемпеля АО «Почта России».
По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.09.2020 №3 о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения, которое вручено 29.12.2020 представителю по доверенности от 20.03.2020 ФИО6 Согласно решения сумма доначислений составляет 9403104,57 руб., в том числе: налог - 7 128 992 руб., пени -1963243.57руб., штраф - 310 869 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО1 направлено требование № 24357 от 24.02.2021 г. об уплате налога со сроком исполнения 20.04.2021, которое в установленный срок ей не исполнено не было.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 Карасунского административного округа г. Краснодара по делу №2а-2339/2021 с ФИО1 взыскана недоимка на общую сумму 9 403 104,57 руб. указанная задолженность не погашена.
Спорный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ IX 35 (VIN: №), 2014 года выпуска заключен между ФИО1 и ее матерью ФИО2 25.03.2020, то есть до того как ответчиком было вынесено решение о привлечении ее к ответственности и до вынесения решения мировым судьей о взыскании недоимки.
В силу п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что продавая автомобиля ХЕНДЭ IX 35 (VIN: №), 2014 года выпуска своей матери ФИО2, который затем был продан ФИО3, и впоследствии ФИО8, ФИО1 лишь реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, что не свидетельствует о ее злонамеренности, поскольку на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о возникновении обязательств перед ответчиком.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестностном поведении ответчика, незаконности ее действий при заключении сделки представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствии недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев
.