К делу № 2-211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2023 г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Экспо», ООО «Спортотдых» об обязании демонтировать искусственное ограждение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Гранд Экспо», ООО «Спортотдых» об обязании демонтировать искусственное ограждение, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью <данные изъяты>. с видом разрешенного использования – для малоэтажной коттеджной застройки с объектами инженерной инфраструктуры и их эксплуатации.
Как указано в иске, <дата> был проведен осмотр спиртного земельного участка, в ходе которого установлено, что искусственное ограждение ответчиков находится на земельном участке истца.
На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, обязать ООО «Гранд Экспо», ООО «Спортотдых» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать искусственное ограждение – забор на бетоном основании в части, находящейся на земельном участке истца, в случае неисполнения решения суда на основании ст. 308.3ГК РФ с ООО «Гранд Экспо» взыскивать судебную неустойку в размере <данные изъяты>., а с ООО «Спортотдых» в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки до дня фактического исполина решения суда, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО «Гранд Экспо», ООО «Спортотдых» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, письменные отзывы на иск поддержали.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В обоснование своих требований стороной истца представлена выписка из ЕГРП от <дата>, согласно которой собственником земельного участка с к/н <№ обезличен> является ФИО1
Между тем, согласно акта осмотра земельных участков и заключения специалиста АНО «ЭЦ «НИКА» забор на бетонном основании, ограждающий земельной участок с к/н <№ обезличен>, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, то есть имеется наложение фактических границ земельного участка с к/н <№ обезличен> на кадастровые границы земельного участка истца. Аналогичные наложения имеются с отношении земельного участка с к/н <№ обезличен>
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем, согласно выписки из ЕГРП с <дата> собственником земельного участка с к/н <№ обезличен> являются владельцы инвестиционных паев – Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Евразия» под управлением ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент».
Таким образом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела перестал являться собственником спорного земельного участка.
Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не является собственником земельного участка, в чьи границы, как указано в иске, нарушены ответчиками ввиду установки забора, а равно не является владельцем земельного участка на ином основании, по мнению суда, права и законные интересы ФИО1 как лица, из собственности которого выбыл спорный земельный участок, ответчиками не нарушены и защиты не требуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст. ст. 98, 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд Экспо», ООО «Спортотдых» об обязании демонтировать искусственное ограждение - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова