61RS0007-01-2023-001842-64

Дело № 2- 100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. Определением Гагринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2 Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено (л.д. 72 – 73). В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался перевести перевод денежных средств в сумме 270030 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту своего знакомого, однако ошибся и указал неправильный номер банковской карты, произведя перевод на банковскую карту постороннего человека. Каких- либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами нет и не было. Попытки ФИО1 узнать сведения о владельце банковской карты, чтобы с ним связаться и попросить вернуть денежные средства, ни к чему не привели. С целью получения сведений о фамилии, имени, отчестве, адресе лица, являющегося держателем банковской карты и для предъявления претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств, истец обратился в ПАО Сбербанк и просил вернуть перевод, ошибочно направленный по некорректным реквизитам. Из полученного ответа от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. выяснилось, что денежные средства в сумме 270030 руб. были зачислены на карту МIR 7854, открытую на имя ФИО2 <адрес> договорных или иных взаимоотношений между ФИО1 и ответчиком не имеется, они не были знакомы ранее, поэтому истец ошибочно перечислил ответчику денежную сумму 270030 руб.

Истец уточнил требования иска, просил : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 270030 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27136 руб., госпошлину в сумме 5900,30 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 257 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что ФИО1 при перечислении суммы 270030 руб. со своей банковской карты на банковскую карту клиенту Сбербанка обязательно должен был проверить и подтвердить введенные данные. Поэтому, перевод денежных средств истец осуществил правомерно. Денежные средства были истцом переведены ФИО2 по договоренности ФИО1 со знакомым ответчика с ФИО3 В свою очередь ФИО3 попросил ФИО2 перевести полученные им деньги клиентам Сбербанка: ФИО3 – 14600 руб., ФИО8 – 91000 руб., ФИО5 – 159000 руб. Данная просьба была выполнена, ФИО2 перечислил денежные средства третьим лицам. Истец практически признал целевой характер денежных средств, указав, что ФИО1 нашел группу в телеграмм-канале, где ему обещали, что в случае перечисления денежных средств, он получит большую сумму. ФИО1 поверил и перевел деньги. ФИО1 имел цель получить в дальнейшем прибыль от вложения денег. Кроме того, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим, поэтому неосновательное обогащение не может быть взыскано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд извещал третьих лиц надлежащим образом, однако по зависящим от них (ответчиков) обстоятельствам судебное извещение ими не получено, они несут риск неполучения поступившей корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 270030 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту MIR 7854, принадлежащую ФИО2, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18). Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец перечислил 270030 руб. на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. однократно и имело место перечисление денежных средств в другой сумме на карту иного лица (л.д. 60, 61-62). Суд принимает довод истца о том, что совершая платежи ДД.ММ.ГГГГг. он допустил ошибку и перечислил денежные средства ФИО2 не намереваясь сделать перечисление именно ответчику, так как он не знал ФИО2, предварительно с ним не имел никаких договоренностей.

Как пояснил ФИО1 в исковом заявлении, он предпринял попытки узнать сведения о владельце банковской карты, чтобы с ним связаться и попросить вернуть денежные средства. С целью получения сведений: фамилии, имени, отчестве, регистрации лица, являющегося держателем банковской карты, истец обратился в ПАО Сбербанк и просил вернуть перевод, ошибочно направленный по некорректным реквизитам. Из полученного ответа от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. выяснилось, что денежные средства в сумме 270030 руб. были зачислены на карту МIR 7854, открытую на имя ФИО2 Г. (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что никаких договорных или иных взаимоотношений между ФИО1 и ответчиком не имеется, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Ответчик утверждает, что ФИО1 перечислил ему денежные средства по поручению его знакомого - ФИО3, однако доказательств данного факта суду не представлено и не подтверждено истцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд квалифицирует ошибочно перечисленную истцом сумму 270030 руб. ФИО2 как неосновательное обогащение. Из материалов дела следует, что ФИО1 в кратчайший срок обратился за возвратом денежных средств, что свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств на карту, принадлежащую ФИО2, перечисление сделал однократно. Из пояснений истца не следует, что он имел договоренности о перечислении денежных средств именно ФИО2 или ФИО3 Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 получив информацию в телеграмм-канале о возможности перечисления денежных средств и получении прибыли, совершал перечисления. Впоследствии он обратился в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело. Однако, в суд не представлены документы в подтверждение данного факта.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ФИО1 не имел намерения одарить ФИО2 с осознанием отсутствия обязательства перед ним. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Имеет место недоказанность ФИО2 факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания ФИО1 отсутствия обязательства, по которому перечисляются денежные средства, следовательно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть применен.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика. Однако ФИО2 не представил указанных доказательств. Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что денежные средства в размере 270030 руб. были переведены ему ФИО1 по договоренности между ФИО1 и ФИО3 В свою очередь ФИО3 попросил ФИО2 перевести денежные средства от истца клиентам Сбербанка: ФИО3 в сумме 14600 руб. по номеру телефона : №, Арзуманяну Карену по номеру телефона в сумме 91000 руб. и ФИО5 в сумме 159000 руб. по номеру карты – №, что подтверждается чеками по операциям (л.д.89,90,91). ФИО2 остались денежные средства в сумме 5430 руб.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. С учетом того, что правоотношений между ФИО1 и ФИО2, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ФИО1 денежной суммы на счет ответчика, не имеется, основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

При переводе денежных средств назначение платежа ФИО1 не конкретизировано, что свидетельствует об отсутствии оснований и намерений истца обогатить ФИО2 В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что они не состоят в деловых отношениях, ранее никакого общения между ними не было. При этом, ФИО1 перечислил сумму 270030 ФИО2 однократно, при совершении указанного платежа им не указывались анкетные данные ФИО2, поэтому действия истца не исключают фактическую ошибку. Кроме того, истец принял меры для устранения ошибки платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть перевод, ошибочно им отправленный по некорректным реквизитам. Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел 270030 руб. с карты МАЕS 0219 на карту МIR 7854, открытую на имя ФИО2 <адрес> согласия получателя перевода банк не имеет права на его отмену. Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО2 не возвратил полученные им денежные средства и дал ответ на сообщение, направленное ему ПАО Сбербанк. В судебном заседании он пояснил, что полученные денежные средства он перечислил третьим лицам, поэтому не имел намерения возвращать деньги истцу.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об ошибочности платежа, не представил, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Довод ответчика о том, что представитель истца признал в своих пояснениях, что ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 осознанно, так как хотел получить прибыль от вложения денег, не принят судом. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения и ответчиком не доказан факт благотворительности и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Суд руководствуется статьей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 5 Федерального закона РФ "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, п. п. 1.25, 1.4, 2.1, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, из выписки по операциям Сбербанк, предоставленным ПАО Сбербанк следует, что истец с использованием принадлежащей ему банковской карты перечислил ответчику денежные средства, следовательно на стороне ответчика возникло обогащение.

Суд принимает довод истца о том, что денежные средства он перечислил ошибочно, что следует из его пояснений, изложенных в иске, об однократности перечисления. Об этом также свидетельствует дальнейшее поведение истца, направленное на возвращение денег. Довод ответчика о том, что ему денежные средства перечислялись целевым назначением для перечисления третьим лицам, суд не принимает, так как договоренность между ФИО1 и ФИО2 либо с ФИО3 ничем не подтверждена. Довод ответчика о том, что это обстоятельство подтвердил сам истец, опровергаются материалами дела, так как ФИО1 пояснил, что он перечислял денежные средства другим клиентам Сбербанка, при перечислении он ошибочно зачислил деньги ФИО2, которому не был намерен перечислять деньги. Истец какие – либо договоренности с ответчиком не подтвердил, напротив, указал, что не знал ФИО2 и ФИО3 Доказательства возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 270030 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательства в подтверждение факта причинения морального вреда ФИО1 не представил, его требования связаны с имущественным иском, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 27136,15 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Период, за который исчислены проценты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> расчете процентов учтена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Ответчик не оспаривал размер процентов и не предъявил его расчет процентов.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5900,30 руб. В подтверждение предоставлена подлинная квитанция об оплате госпошлины (л.д. 3).

Расходы в сумме 257 000 руб., затраченные ФИО1 на оплату юридических услуг, возмещению не подлежат, поскольку подлинные документы в подтверждение расходов, суду не предоставлены. Суд считает не подтвержденным факт несения истцом расходов в указанной сумме. В материалы дела предоставлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Юридический Консалтинг» и ФИО1, из пункта первого данного договора следует, что истцу предоставляются услуги по направлению заявлений в МУ МВД России Левобережное, в ОУБ и ПК МВД России Левобережное, а также по направлению жалобы в прокуратуру <адрес> (л.д. 19 – 20). Данные услуги не являются расходами по гражданскому делу по иску ФИО1 Кроме того, копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Юридический Консалтинг» и ФИО1 (л.д. 22-23), копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24), копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Юридический Консалтинг» и ФИО1 (л.д. 27-28), копии квитанций (л.д. 21,25,26, 29) не приняты судом, как не заверенные надлежащим образом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ. Суд исходит из не доказанности факта несения истцом судебных расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 270030 руб., проценты – 27136,15 руб., госпошлину в сумме 5900,30 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья