КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-004930-82
Дело № 2-5948/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5948/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере 268 381,82 руб.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Panter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также пострадали водитель Honda Panter, государственный регистрационный знак № ФИО9 и пассажир ФИО5
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом».
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Panter, государственный регистрационный знак №, составляет 268 381,82 руб.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца и третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не предоставил. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ВСК «Страховой дом», ООО «СК «Эверест», в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "0 применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Panter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также пострадали водитель Honda Panter, государственный регистрационный знак № ФИО9 и пассажир ФИО5
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом».
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 вину в совершении указанного ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств по делу, суд полагает установленными факт причинения вреда ответчиком ФИО3, его вину в причинении вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между поведением причинителя и возникшим вредом.
При изложенных обстоятельствах ответчику на основании ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ обязан возместить причинённый вред истцу.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Panter, государственный регистрационный знак №, составляет 268 381,82 рублей.
Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причинённого действиями ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации имущественного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 268 381,82 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый дорожно- транспортным происшествием в размере 268 381,82 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 01 ноября 2025 года.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: