Уголовное дело №1-92/2023
УИД 02RS0007-01-2023-000453-80
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,
при секретаре – Очурдяповой А.В.,
с участием государственного обвинителя – Иванова Е.Н.,
подсудимой – ФИО1,
и ее защитника-адвоката – Туткушевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ******* года рождения, уроженки <адрес>-Ануй <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование и двоих малолетних детей, состоящей в браке, работающей скотником ООО «Меркит», не военнообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 01 декабря 2022 года по 04 января 2023 года у ФИО1, пожелавшей получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В» на свое имя через посредников К. и Т, уверенной, что последние осуществляют посредничество во взяточничестве, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) за совершение последним в её пользу заведомо незаконных действий, нарушающих требования ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 118-195 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", п. п. 6 - 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в виде выдачи ей водительского удостоверения без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В».
С этой целью ФИО1, в период времени с 01 декабря 2022 года по 04 января 2023 года, действуя умышленно, в ходе личного разговора договорилась с К. о передаче через Т. денежных средств в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностному лицу Госавтоинспекции за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, нарушающих требования ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 118-195 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", п. п. 6 - 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в виде выдачи ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В». При этом указанные денежные средства должны быть переданы двумя частями, половина суммы в размере 30 000 рублей сразу, а оставшиеся денежные средства - после изготовления водительского удостоверения на имя ФИО1
После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц Госавтоинспекции, и желая этого, действуя умышленно согласно ранее достигнутой с К. договоренности, в период с 05 января 2023 года до 11 часов 30 минут 08 января 2023 года, в дневное время, находясь на участке местности у дома по <адрес> Республики Алтай лично передала посреднику К. наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве первой части взятки, составляющей общую сумму 60 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передаче через посредника Т. в качестве взятки должностному лицу Госавтоинспекции за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий в виде выдачи ей водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, ФИО1 покушалась на дачу взятки в виде денег в общей сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации через посредников за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ей водительского удостоверения, без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В».
Однако, ФИО1 свой вышеуказанный преступный умысел не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам ввиду того, что лицо, взявшее на себя обязательства по изготовлению водительского удостоверения, не выполнило его.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В последнем слове указала, что с ее стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями, усматривается, что она проживает вместе с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Работает в ООО «Меркит» скотником. Супруг официально нигде не трудоустроен, имеет инвалидность. Дочь и сын обучаются в старших классах МБОУ «Яконурская СОШ». В 2013 году ее супруг ФИО6 приобрел личный автомобиль, она хотела получить водительское удостоверение, так как он не всегда мог по состоянию здоровья возить ее и детей по делам. Так, в-десятых числах декабря 2022 года она находилась в <адрес>, где в центре села встретила знакомого ФИО7, на его вопрос, почему она еще не обучилась на водительское удостоверение, она ответила, что нет времени. Тогда ФИО7 предложил ей получить водительское удостоверение через своего знакомого без сдачи соответствующих экзаменов в подразделении Госавтоинспекции. ФИО7 пояснил ей, что водительское удостоверение будет подлинным, и делать его будет сотрудник ГИБДД. Недолго думая, она согласилась. Тогда ФИО7 сказал ей, что свяжется со своим знакомым ФИО8 Она попросила ФИО7, узнать у ФИО8 сколько будет стоить получение водительского удостоверения, и как долго оно будет готовиться. Уже в тот момент она осознавала, что за получение водительского удостоверения ей необходимо будет дать взятку должностному лицу. Примерно через неделю после этой встречи, ФИО7, позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что ФИО8 согласился помочь в получении водительского удостоверения, сумма услуги составляет 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей - предоплата, а вторая часть суммы - после готовности водительского удостоверения. В январе 2023 года, а именно в период времени с 05 января 2023, но не позднее 09 января 2023 она приезжала в <адрес> в магазин. Около 12 часов она находилась на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>, вблизи здания № в <адрес>, где встретилась с ФИО7, которому передала 30 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление ей водительского удостоверения. ФИО7 сказал, что максимум через 3 месяца она получит свое водительское удостоверение. Она мысленно посчитала, что удостоверение должны ей отдать не позже 08.03.2023. На следующий день ФИО7 позвонил ей и сказал, что деньги за выдачу ей водительского удостоверения он перечислил, а спустя еще несколько дней ФИО7 вновь позвонил ей и сказал, что для изготовления водительского удостоверения необходима фотография 3х4 см и фото паспорта с пропиской. В момент разговора с ФИО7 она находилась в <адрес>. Она там сфотографировалась, а когда вернулась в <адрес>, то сбросила посредством мессенджера «Ватсап» ФИО7 свою фотографию и сфотографировала свой паспорт. Примерно 09.03.2023 она позвонила ФИО7 узнать, как обстоят дела с водительским удостоверением. ФИО7 пояснил, что возникли некие проблемы, что, скорее всего, не получится сделать водительское удостоверение. Она сказала ФИО7, что если водительское удостоверение не готово, то пусть возвращают денежные средства. При этом ФИО7 сказал, чтобы она немного подождала, что тот созвонится с ФИО8 и все выяснит. Через 2-3 дня ФИО7 перезвонил ей и сообщил, что у ФИО8 не получилось сделать ей водительское удостоверение, и что тот перечислит ему обратно ее деньги, и тот ей их вернет. Прошло еще 2-3 дня, ФИО7 приехал к ней домой и наличными денежными средствами вернул ей 30 000 рублей. Водительское удостоверение она так и не получила. Также хочет пояснить, что в момент передачи денежных средств ФИО7, она была уверена в правдивости его слов и действий. Она действительно хотела незаконно оформить водительское удостоверение на себя. Она осознавала, что ее действия являются незаконными, и что она фактически передает через ФИО7 взятку сотруднику ГИБДД, которого она не знает. Свою вину, что передала через посредника ФИО7 денежные средства в качестве взятки неизвестному ей сотруднику Госавтоинспекции за совершение последним в ее пользу заведомо незаконных действий в виде выдачи ей водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов в подразделении Госавтоинспекции, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 46-48, л.д. 38-42)
Из протокола явки с повинной от 30 марта 2023 года следует, что ФИО1 изложила обстоятельства аналогично приведенным показаниям. (л.д. 32-34).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место, расположенное по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где в период времени с 05 января 2023 года до 09 января 2023 года около 12 часов она передала денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО7 (т. 1 л.д. 59-63)
В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, подтвердила в полном объеме, пояснила противоречия давностью событий. Уточнила, что попросила вернуть деньги ФИО3, так как долго не получалось изготовить водительское удостоверение.
Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, показания подтверждены подсудимой в суде, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Обстоятельства, изложенные подсудимой, также подтверждаются показаниями следующих свидетелей:
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденных в суде, пояснившего противоречия давностью событий, следует, что в 10-х числах декабря 2022 года он находился в <адрес>, где в центре встретил свою знакомую ФИО2 В ходе беседы он спросил, почему она еще не отучалась на право управления транспортным средством, на что она ответила, что нет времени. Он вспомнил про своего знакомого ФИО8 и сказал ФИО2, что у него есть человек, который может сделать подлинные водительские права через сотрудников ГИБДД без сдачи теоретического и практического экзаменов. Он пояснил ФИО1, что узнает у знакомого, есть ли такая возможность. С ФИО8 он знаком с осени 2022 года, в компании знакомых при разговоре последний рассказал, что может сделать водительские права через сотрудников ГИБДД без сдачи теоретических и практических экзаменов. Так как ему на тот момент не требовалось водительское удостоверение, он не обратил на это внимание, и забыл про это. С ФИО8 они обменялись номерами, но не созванивались. Спустя несколько дней он поехал на свою стоянку, где по пути встретил ФИО8 и он вспомнив про ФИО2, спросил, занимается ли он решением вопроса о получении водительского удостоверения. ФИО8 сказал, что сможет помочь с решением вопроса ФИО2, и пояснил, что водительское удостоверение категории «В» будет подлинным, будет делаться через сотрудников ГИБДД со всеми сертификатами и пробиваться по всем базам. Также ФИО8 сказал, что данная услуга будет стоить 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей - предоплата, а 30 000 рублей нужно передать уже после получения водительского удостоверения. После этого он созвонился с ФИО1 и сообщил условия и сумму получения водительского удостоверения. В период времени с 05 до 09.01.2023 около 12 часов он встретился с ФИО1 у магазина «Погребок» по <адрес> в <адрес>. Встретились они случайно, он сказал ФИО1 что его знакомый готов помочь в получении прав. Тогда ФИО1 на автопарковке передала ему за водительское удостоверение предоплату в размере 30 000 рублей. Он сказал, что со слов Т.А. водительское удостоверение будет делаться максимум 3 месяца. 08.01.2023 он позвонил ФИО1 и сказал, что деньги за выдачу ей водительского удостоверения он перечислил на карту ФИО8 Переводил денежные средства в сумме 30 000 рублей он с банковской карты № *0016, принадлежащей его жене ФИО9, открытой в ПАО Сбербанк по ул. <адрес>, 13 в <адрес>. Спустя еще несколько дней ему позвонил ФИО8 и сказал, что для изготовления водительского удостоверения необходима фотография 3х4 см и фото паспорта с пропиской. Вскоре эти документы он передал ФИО8 ФИО8, сказал ему, что 2-3 месяца надо будет подождать, когда изготовится водительское удостоверение. Примерно 09 марта 2023 года ему позвонила ФИО1, узнать, что с водительским удостоверением. Он сказал ФИО1, что позвонит ФИО8 и узнает. Когда он позвонил ФИО8, он пояснил, что возникли проблемы, что скорее всего не получится сделать водительское удостоверение, в связи с чем он вернет деньги. Он сразу же позвонил ФИО1 и сказал, что не получается сделать водительское удостоверение, что ФИО8 вернет деньги. Через пару дней он приехал домой к ФИО1 и отдал денежные средства в размере 30 000 рублей из своих личных, а ФИО8 должен был вернуть ему указанную сумму позже. (т.1 л.д. 16-20)
В суде свидетель ФИО7, дополнительно показал, что Ильина после первого звонка ФИО8 сказала ему, чтобы последний вернул деньги, раз долго не получается, и он позвонил ФИО8 и сказал вернуть деньги.
Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО7 следует, что ФИО7 подтвердил, что денежные средства в сумме 30 000 рублей он вернул ФИО1 по причине того, что водительское удостоверение не удалось изготовить. (т. 1 л.д. 51-55)
В суде ФИО1 данные показания подтвердила.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в декабре 2022 ему позвонил ФИО7, спрашивал, имеется ли возможность сделать водительское удостоверение ФИО1 Он сказал ФИО7, что узнает, для чего связался с «Владом», фамилию и отчество его он не знает, который представлялся сотрудником ГИБДД по <адрес>. Номер «Влада» ему дал его покойный знакомый - ФИО13, который работал или был владельцем автошколы «Светофор». Примерно в 2021 году ему стало известно, что ФИО13 за денежное вознаграждение помогает людям получать водительские удостоверения без фактической сдачи экзамена. «Влад» сказал, что согласен помочь ФИО1, указал, что услуги будут стоить 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей - предоплата, а 30 000 рублей после получения водительского удостоверения. Он пояснил ФИО7, что водительское удостоверение за категорию «В» будет подлинным, будет делаться сотрудниками ГИБДД со всеми сертификатами и пробиваться по всем базам. 08 января. 2023 года около 12 часов на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытой в отделении Сбербанка по ул. <адрес>, 13 в <адрес> пришли денежные средства в сумме 30 000 рублей от ФИО9 Как он понял, переводились денежные средства с карты супруги ФИО7 Сразу же после поступления денежных средств ему позвонил ФИО7 и уточнил, точно ли поступили денежные средства в полной сумме, его перевод он подтвердил. Примерно через несколько дней ему написал Влад и сказал, что необходимо скинуть фото паспорта ФИО1 с пропиской и фото 3*4, для водительских прав. После чего он позвонил ФИО7 и передал данную информацию. ФИО7 предоставил требуемые документы, а он в свою очередь направил их «Владу». Что касается оплаты полученного от ФИО2 водительского удостоверения, может пояснить, что оплату он производил с банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетного счета *3276, в январе 2023 года. По полученным от «Влада» реквизитам он в январе перевел 30 000 рублей, а остальные 30 000 рублей должен был перевести после того, как «Влад» скинет ему фото готового водительского удостоверения, медицинскую справку и чек об оплате государственной пошлины. На данный момент указанная переписка и фотографии не сохранились, так как в марте 2023 ему подарили новый сотовый телефон, которым он пользуется сейчас. А переписка и фотографии были сохранены на старом телефоне, который сломался, и он его выкинул. В марте 2023 года ему позвонил ФИО7, интересовался, как обстоят дела с водительским удостоверением ФИО1 Он сказал ФИО7, что узнает у сотрудника ГИБДД «Влада» про данную информацию. Он связался с «Владом», в ходе смс-переписки, последний приводил разные причины, по которым водительское удостоверение еще не пришло ФИО1 Он сразу же понял, что «Влад» обманывает его, что он мошенник, в связи с чем попросил вернуть денежные средства. «Влад» ему ничего не ответил, заблокировал его в «Ватсап». После этого он позвонил ФИО7 и сказал, что водительское удостоверение не придет, так как человек, который обещал сделать права, оказался мошенником, и что он вернет денежные средства самостоятельно. ФИО7 выслушав его, сказал, что вернет 30 000 рублей ФИО1 из своих личных денежных средств, а он отдаст ему деньги чуть позже. (т. 1 л.д. 24-30)
Показаний данных свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской ПАО Сбербанк об операциях по счету ФИО8, согласно которым 08 января 2023 года в 07:31:29 на номер счета карты ФИО8 поступили денежные средства от ФИО9 №карты *0016. (т. 1 л.д. 29-30)
Вышеприведенные показания свидетелей, суд находит последовательными, согласованными между собой по обстоятельствам и деталям, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимой либо иной личной заинтересованности по делу в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Показания подсудимой и свидетелей подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Согласно ответу на запрос из ОМВД по Усть-Канскому району от 15 мая 2023 года следует, что по состоянию на эту дату ФИО1, ******* г.р., не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 92)
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
При изложенных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленной суммы взятки, превышающей 25 000 рублей, с учетом критериев, установленных Примечанием. 1 статьи 290 УК РФ.
Квалифицирующий признак «должностному лицу», а также «за совершение заведомо незаконных действий» также нашли свое подтверждение в суде.
В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО1, достоверно осведомленная о порядке и условиях получения водительского удостоверения категории «В», предусмотренного законом, осознавая общественную опасность и характер совершаемых действий, выполнила действия, направленные на передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за совершение последним в ее пользу заведомо незаконных действий, нарушающих требования ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 118-195 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", п. п. 6 - 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в виде выдачи ей водительского удостоверения без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В».
Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, в случае, когда условленная передача не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение."
Кроме того, дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Как оконченное преступление следует квалифицировать дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.
Как установлено в судебном заседании, данные условия окончания преступления, не установлены.
Так, в суде не установлено, что лицо, которому переданы 30 000 рублей является должностным лицом Госавтоинспекции. Таким образом, действия ФИО1 по покушению на взятку не могут быть квалифицированы, как оконченное преступление.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 Примечания к ст. 290 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 и ФИО7, на момент дачи явки с повинной ФИО1, ФИО7 уже явился с повинной и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния были известны органу расследования.
Доводы подсудимой и защитника, что со стороны Ильной А.М. имел место добровольный отказ от преступления необоснованные, противоречат положениям ст. 31 УК РФ. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 попросила вернуть денежные средства, поскольку длительное время водительское удостоверение не было изготовлено, а ФИО4 позвонил ФИО7 и сказал, что водительское удостоверение не придет, так как человек, который обещал сделать права, оказался мошенником, и что он вернет денежные средства самостоятельно.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
По месту жительства ФИО1 главой сельского поселения и участковым уполномоченным, а также по месту работы ООО «Меркит» характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче явки с повинной; наличие несовершеннолетних детей на иждивении; инвалидность мужа; состояние здоровья сына ФИО11
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
ФИО1 впервые совершила покушение на умышленное тяжкое преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденной, восстановления социальной справедливости, личности виновной, суд назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать ее исправлению, определяя его размер с учётом совокупности всех установленных обстоятельств по делу с применением с ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.
Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения дополнительных видов и без изоляции от общества, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ. При этом, возлагает на осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии со всеми установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Суммы, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. в качестве вознаграждения её услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также суммы вознаграждения ФИО1 разъяснены и понятны.
В судебном заседании установлено, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой, с учетом ее среднемесячного дохода в размере около 8000 рублей, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в связи с чем суд освобождает ее от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденною ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Туткушевой С.С. возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.А. Говоркова