Решение по делу № 2-3733/2023 от 14.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-3733-2023

УИД 42RS0005-01-2023-005025-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхования» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №№№. В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества, в результате которого причинен ущерб. Согласно ответа Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, со слов собственника квартиры по адресу: адрес, при замене старого электросчетчика (который находился внутри помещения) на новый, была повреждена смежная стена и появилось отверстие. Правообладателем помещения № не направлялось заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в орган местного самоуправления. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД по вышеуказанному адресу не выдавалось. Собственниками квартиры по адресу являются ФИО1, ФИО2. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относятся к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 80884 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением. В силу положений ст.ст. 387, 965, 15, 1064 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88884,50 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются Учитель Е.С. и Учитель Г.М.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 80884,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Учитель Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, при производстве ремонтных работ в его квартире, а именно при замене электросчетчика и переносе его на другое место, работником, проводившим снятие счетчика в его квартире, была повреждена смежная стена с соседней квартирой, образовалось отверстие. Им сразу же соседке было предложено заделать указанную дыру в стене, однако она отказалась. Впоследствии соседка сама расковыряла дыру до больших размеров, у них сложились конфликтные отношения с соседкой по этому поводу. Шкаф он в соседней квартире не ронял, шкаф поврежден не от его действий. Указал, что соседка сама содействовала причинению ущерба ее квартире и имуществу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Учитель Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала требования страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что она много лет страхует свое имущество от различных повреждений. В конце 2021 года в соседнюю квартиру заехали новые жильцы, с соседями у них сложились конфликтные отношения, поскольку соседи относятся к ней неуважительно и при производстве ремонта в своей квартире причинили ущерб ей, повредили стену, образовалась насквозь дыра, через которую соседи подсматривали за ней, подслушивали и ругались на нее. Соседи самовольно пытались заделать указанную дыру, налили раствор, который повредил ее обои, поставили решетку, за которой она жить не собирается. Она пригласила соседа посмотреть, что они натворили на стене в ее квартире, он пришел с другом, они отодвинули шкаф, чтобы лучше разглядеть объем дыры и как ее устранить. Потом ушли в квартиру к ответчикам, а отодвинутый ими шкаф упал и разбился. Считает, что они специально поставили шкаф таким образом, чтобы он упал. Шкаф чудом не упал на нее. Она каких-либо действий, связанных с увеличением размера ущерба, не производила.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ущерб имуществу третьего лица был причинен именно от действий ответчиков, стоимость причиненного вреда соответствует действительной стоимости ущерба, не завышена, является объективной, ответчиками стоимость ущерба, и соответственно, размера выплаченного страхового возмещения, не оспорена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Учитель Г.М., третье лицо ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается полисом страхования "Защита дома" серия №№ №, в соответствии с которым по настоящему Полису "Защита дома", Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (л.д. 180).

В соответствии с п. 4.1 Полиса страхования, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества. Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев (л.д. 184 об.).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно Акту обследования квартиры, составленному по результатам обследования, комиссией в составе ведущего инженера ООО «Молодежный», и собственника ФИО3, установлено, что была обследована квартира, расположенная по адресу: адрес адрес на предмет проделывания отверстия в стене соседями квартиры №. На момент обследования было выявлено, что в зале на стене слева от входной двери зала отверстие размером 0,3х0,25 м., в отверстие виднеется задняя часть электрического щитка соседей квартиры №. Обои повреждены в районе отверстия, обои виниловые. Мебель отодвинута от стены.

Из Выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются Учитель Г.М. и Учитель Е.С. (общая совместная собственность) (л.д. 22-24).

В подтверждение наличия указанных повреждений в принадлежащей ей квартире, ФИО3 представлены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 13-15).

В связи с поступившим заявлением ФИО3 по заказу ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "РАВТ-Эксперт" была произведена оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу. Согласно Отчету № по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: без учета износа – 132861,85 руб., с учетом износа – 127853,65 руб. (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, ООО СК "Сбербанк Страхование" был составлен Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, был определен размер страховой выплаты (размер ущерба) – 80884,50 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 80884,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение смежной стены в квартире, расположенной по адресу: адрес произошло по вине ответчиков Учитель Е.С. и Учитель Г.М., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Учитель Г.М., а также подтверждается актом обследования квартиры, составленным ООО «Молодежный», фотографиями и пояснениями самих жильцов квартир.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что шкаф, который получил повреждения, был передвинут ответчиком Учитель Г.М. и поставлен на иное место, впоследствии упал. У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО3, поскольку они последовательны. При этом, сам ответчик Учитель Г.М. также пояснял, что двигал указанный шкаф в квартире соседки, однако не ронял его, а соседка сама уронила шкаф специально. К указанным показаниям ответчика суд относится критически, полагая, что таким образом ответчик пытается уйти от ответственности за причинение ущерба имуществу соседки.

Поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 80884,50 руб., суд приходит к выводу о том, что к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования к ответчикам Учитель Е.С. и Учитель Г.М. возмещения произведенной страховой выплаты.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем причинении повреждений в квартире, принадлежащей ФИО3, а также допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ей ущерба, вследствие причинения ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что определенная оценщиком ООО "РАВТ-Эксперт" сумма ущерба, вследствие причинения ущерба имуществу и квартиры ФИО3 чрезмерна. Ответчиком Учитель Г.М. при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного имущества ФИО3 за счет иной суммы, меньшей, чем это отражено в Отчете № Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и шкафа, принадлежащего ФИО3, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было, право на заявление соответствующего ходатайства в случае несогласия с размером причиненного вреда, разъяснено судом ответчикам при проведении подготовки по делу к судебному разбирательству.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика Учитель Г.М. с примененными специалистами ООО "РАВТ-Эксперт" способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиком суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов специалиста-оценщика ООО "РАВТ-Эксперт", не является.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные к Учитель Е.С., Учитель Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Учитель Е.С., Учитель Г.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 80884,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3733/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.