Решение по делу № 2-5499/2024 от 04.02.2025

Дело № 2- 87\2025 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указав, что им на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» были перечислены денежные средства в общей сумме 566600 рублей, а именно: "."..г. в размере 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60007131 "."..г. 16:00:41 Вноситель ФИО1 (154146747) 14, займы Заемные средства»; "."..г. в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60015730 "."..г. 16:09:24 Вноситель ФИО1 (154146747) 14, займы»; "."..г. в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60007131 "."..г. 12:05:37 Вноситель ФИО1 (154146747) 14, займы Личные средства»; "."..г. в размере 340000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60005115 "."..г. 10:34:45 Вноситель ФИО1 (154146747); "."..г. в размере 76500 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60014470 "."..г. 20:12:07 Вноситель ФИО1 (154146747). При этом какой-либо договор между ним и ответчиком отсутствует, никаких встречных исполнений в его, ФИО1, пользу со стороны ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» не произведено, что свидетельствует о необоснованности удержания перечисленных денежных средств со стороны ответчика. В подтверждение существующих обязательств ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» произведен частичный возврат денежных средств в размере 280000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Согласно данным бухгалтерского учета по оборотно-сальдовой ведомости (счет 66), за период с "."..г. по "."..г. кредиторская задолженность в его, ФИО1, пользу составляет 286600 рублей, что соответствует разнице между суммой, которая им была перечислена в адрес Общества и указанной суммой в качестве возврата долга. "."..г. им в адрес ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» направлено заявление о выходе из состава участников, содержание требование о выплате в срок до "."..г. имеющей кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ввиду отсутствия каких-либо законных оснований сбережения со стороны ответчика полученных от него, ФИО1, денежных средств, просит суд взыскать с ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 286600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16788 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6234 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требования истца заявлены в рамках ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение со стороны ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ». ФИО1, являясь соучредителем Общества, предоставил ответчику под офис принадлежащее ему нежилое помещение, осуществлял в Обществе трудовые функции в качестве директора. Внесенные истцом денежные средства были в качестве финансирования Общества, однако оформлялись как договора займа, в связи с чем, ФИО1 полагал, что при выходе из Общества, ответчиком будут возвращены внесенные им денежные средства, как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в спорный период ФИО1 был соучредителем и директором ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» (ранее ООО «ЧИСТО И ТОЧКА»), а все внесенные денежные средства автоматически привязаны к лицу, который является директором, так как именно с директором заключается договора на расчетно-кассовое обслуживание. Денежные средства сумме 280000 рублей были выплачены истцу в счет оплаты его работы в качестве директора, а также в счет оплаты аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу, это был расчет в связи с выходом из общества, оформленный возвратом с основанием займ. Между сторона имеет место быть переписка в кроссплатформенном мессенджере «Telegram», согласно которого сторонами согласован расчет, как аренды помещения, так и заработная плата директора, а всего на общую сумму 300000 рублей, что является долей истца, в связи с выходом из учредителей Общества. Из представленных Обществом квитанций и чеков следует, что денежные средства вносились ФИО4 в счет оплаты по договорам займа, заключенным с ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ», в лице директора ФИО1, которые истец не подписал, однако хранил у себя как директор. Платежные поручения подтверждают фактическое исполнение договоров займа. У каждого участника (учредителя) ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» (ФИО1, ФИО5, ФИО4) были свои задачи. Так, у ФИО1 было помещение под офис и бухгалтер, доход от которых являлся его долей, остальные (ФИО5 и ФИО4) вносили денежные средства на развитие Общества.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в иске отказать. Указала, что является учредителем ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ», соучредителем которого также ранее являлся ФИО1 и является ФИО5 С целью развития деятельности Общества она вносила на счет Общества личные денежные средства, а поскольку прибыль отсутствовала, внесение денежных средства оформляли, в счет возврата денежных средств по договору займа. Договора займа, по её просьбе, были подготовлены бухгалтером, однако подпись ФИО1, как директора Общества в них отсутствует, о чем ей ранее не было известно. Финансированием Общества занимались только она и ФИО5 На ФИО1 лежала обязанность по ведению бухгалтерии и налогового учета, которые вел его бухгалтер. Денежные средства в размере 280000 рублей, перечислены на счет истца в счет оплаты его доли при выходе из учредителей Общества.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований. Указал, что ФИО1, когда входил в учредители ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» пояснил, что финансовой помощи оказывать не может, со своей стороны предоставил помещение под офис, вел бухгалтерский и налоговой учет через своего бухгалтера. Денежные средства, перечисленные на счет истца, были в счет оплаты его доли при выходе из Общества. В платежном поручение назначение платежа указано как возврат по договору займа, данное назначение было отражено с целью не декларировать сумму как доход.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся соучредителем ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» (ранее ООО «ЧИСТО И ТОЧКА»), решением №... от "."..г. был назначен на должность директора.

"."..г. ФИО1 составил заявление о выходе из Общества, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6, которое направил в адрес ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ».

"."..г. ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 280000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., согласно которого в графе «Назначение платежа» указано – возврат заемных средств по договору займа НДС не облагается.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, указывает на тот факт, что на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» им были перечислены денежные средства, которые ответчиков до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, согласно которых "."..г. на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» внесены денежные средства в размере 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60007131 "."..г. 16:00:41 Вноситель ФИО1 (154146747) 14, займы Заемные средства»;

"."..г. на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» внесены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60015730 "."..г. 16:09:24 Вноситель ФИО1 (154146747) 14, займы»;

"."..г. на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» внесены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60007131 "."..г. 12:05:37 Вноситель ФИО1 (154146747) 14, займы Личные средства»;

"."..г. на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» внесены денежные средства в размере 340000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60005115 "."..г. 10:34:45 Вноситель ФИО1 (154146747);

"."..г. на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» внесены денежные средства в размере 76500 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., назначение платежа «Прием ден. нал. через УС 60014470 "."..г. 20:12:07 Вноситель ФИО1 (154146747).

Однако, согласно выписки по операция на счете ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ», представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, "."..г. на счет Общества внесены денежные средства в размере 100000 рублей через УС 60015730 "."..г. 16:09:24, вноситель ФИО1 (154146747) 14, займы; "."..г. на счет Общества внесены денежные средства в размере 50000 рублей через УС 60007131 "."..г. 12:05:37, вноситель ФИО1 (154146747) 14, займы личные средства. Иные операция по внесению от имени ФИО1 денежных средств не отображено.

Из пояснений стороны ответчика и третьего лица следует, что для развития деятельности Общества, денежные средства на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» вносились лишь ФИО4, с пометкой в графе «Назначение платежа» - возврат денежных средств по договору займа, с целью избежать в последующем уплату налогов на доходы.

Так, "."..г. между ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ», в лице директора ФИО1, (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Общество предоставило в собственность займодавца денежные средства в размере 100100 рублей на срок до "."..г..

"."..г. между ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ», в лице директора ФИО1, (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Общество предоставило в собственность займодавца денежные средства в размере 50000 рублей на срок до "."..г..

Из представленных договоров следует, что со стороны ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ», в лице директора ФИО1, подпись отсутствует.

Кроме того, из представленной между ФИО4 и бухгалтером Общества ФИО8 переписки в кроссплатформенном мессенджере «Telegram», удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, следует, что денежные средства в размере 100000 рублей вносились ФИО4 на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» по услуге «Самоинкассация», номер кассового символа 14 (поступление займов и погашение кредитов), с применением логина и пароля СберБизнес, ФИО1 значится вносителем, назначение займы.

Несмотря на то, что договора займа ФИО1, как директором ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ», не подписаны, займодавцем ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» исполнялись условия договоров, что подтверждается платежными поручениями, а именно: платежным поручением №... от "."..г., согласно которого ФИО4 внесла на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» денежные средства в размере 50000 рублей в сет возврата денежных средств по договору займа;

платежным поручением №... от "."..г., согласно которого ФИО4 внесла на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» денежные средства в размере 100000 рублей в сет возврата денежных средств по договору займа №... от "."..г.;

платежным поручением №... от "."..г., согласно которого ФИО4 внесла на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» денежные средства в размере 76500 рублей в сет возврата денежных средств по договору займа №... от "."..г..

Также из представленной между ФИО4 и ФИО1 переписки в кроссплатформенном мессенджере «Telegram», удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, следует, что между истцом и ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» достигнута договоренность о выплате ФИО1 300000 рублей в счет оплаты выхода из Общества, как учредителя, из которой 20000 рублей было выплачено ранее в пользу истца, оставшуюся сумму 280000 рублей Обществом предложено выплатить путем перечисления на карту истца, с указанием назначения платежа – возврат заемных средств. ФИО1 согласился с предложенным вариантом, направил в адрес Общества реквизиты для перечисления денежных средств.

Из представленных суду платежных поручений следует, что денежные средства вносились на счет №..., открытого на имя ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» в ПАО Сбербанк. Следовательно наличные денежные средства на счет Общества вносились из кассы Общества от имени ФИО1, как директора Общества, являющегося вносителем денежных средств об имени Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, "."..г. ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 280000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что такая сумма была определена исходя из трудового вклада истца и также выплачено 20000 рублей ФИО1 в счет аренды представленных им помещений, для регистрации ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ».

Из представленной справки ООО «Налоговый Констультант» от "."..г. следует, что ФИО1 с "."..г. по настоящее время работает по трудовому договору в ООО «Налоговый Констультант» и занимает должность коммерческого директора.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что работает в аутсорсинговой компании ООО «Налоговый консультатнт», руководителем которой является супруга ФИО1 - ФИО9 Ей было поручено вести бухгалтерскую отчетность ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ», чем она и занималась. В случае обнаружения недостатка денежных средств, она сообщала об этом ФИО4, и та вносила денежные средства. Однако, перед тем как вносить денежные средства, ФИО4 звонила ей и просила составить договор займа.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, и не противоречат письменным материалам дела.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полагает, что основания отсутствуют, поскольку денежные средства были переведены истцом неоднократно, в течение длительного периода и в рамках личного знакомства с ответчиком, а именно истец являлся соучредителем общества.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе переписку сторон и свидетеля ФИО8 в мессенджере WhatsApp, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены в рамках, имеющихся между сторонами партнерских деловых отношений с целью обеспечения деятельности общества, учредителем и генеральным директором которого являлся истец, вследствие чего не могут квалифицироваться, как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Суд полагает, что установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, в соответствии с которыми истец, являясь одним из учредителей ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» получил денежные средства от истца в размере 280000 рублей, связанные с деятельностью общества при выходе из состава участников, довод истца о внесении личных денежные средств в истребуемом размере - 286600 рублей на счет общества, достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом не представлено доказательств, а представленные доказательства опровергнуты стороной ответчика, как внесения личных денежных средств на счет ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ», так и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании с ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛИГА ЧИСТОТЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 286600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16788 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: