судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 2-1660/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-002668-92

№ 33-3-4621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ИП ФИО1 адвоката Молочкова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ИП М.М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с З.А.М. материальный ущерб, в том числе сумму восстановительного ремонта арендованного ею автомобиля «Мерседес», р/з №, в размере 476 602 рублей, затраты по оплате начисленных штрафов ГИБДД на общую сумму 31 000 рублей, затраты на производство товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он является арендодателем автомобиля «Мерседес», который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал З.А.М. в прокат (аренду) за плату сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт приёма – передачи. При передаче автомобиль был исправный и готовый к эксплуатации. По окончанию установленного договором срока аренды, арендатор продолжил пользоваться автомобилем фактически за дополнительную плату до ДД.ММ.ГГГГ. После чего З.А.М. автомобиль ему не возвратила, перестала выходить на связь. В ходе розыскных мер истец самостоятельно обнаружил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на стоянке в техническом состоянии, не соответствующим его описанию в акте приёма-передачи, с множественными техническими повреждениями кузова, подвески и оборудования автомобиля. То есть ответчик, нарушив условия договора, своими действиями причинил ущерб имуществу истца. Также истцом были оплачены штрафы ГИБДД за период пользования автомобилем ответчиком на общую сумму 31 000 рублей, которые подлежат взысканию. Требование о возмещении ущерба (убытков), причинённого имуществу, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком З.А.М. подана апелляционная жалоба об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес», р/з №, который передан ИП М.М.В. в безвозмездное временное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.М.В. и З.А.М. заключён договор № проката (аренды) транспортного средства, в соответствии с которым он передал ответчику исправный и готовый к эксплуатации автомобиль во временное владение и пользование за плату (аренду) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма - передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора арендодатель передаёт за плату во временное владение и пользование исправный и готовый к эксплуатации автомобиль (пункт 1.4); арендатор обязуется вернуть автомобиль Арендодателю в комплектации, указанной в Акте приёма-передачи (пункт 1.6.); при пролонгации договора заключить новый договор аренды автомобиля (пункт 1.7.); арендатор самостоятельно несёт ответственность за все нарушения ПДД и норм ГК РФ (пункт 1.13.); в случае повреждения автомобиля, вызванного действиями третьих лиц или в результате ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить арендодателя по телефону, зафиксировать данные всех участников и вызвать на место ДТП представителей ГИБДД, получить от них справку о ДТП с перечнем повреждений узлов и агрегатов автомобиля (пункты 2.1.-2.2.); арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае, если на момент возврата автомобиля имеются повреждения, не указанные в акте приёма-передачи, а также не выполнены условия пунктов 2.1 - 2.2. договора (пункт 2.4.); арендатор несёт полную материальную ответственность за комплектацию автомобиля, указанную в акте приёма-передачи (пункт 2.5).

Согласно акту приёма-передачи к договору проката (аренды) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле «Мерседес» при его передачи З.А.М., отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что по окончанию установленного договором срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор продолжил пользоваться автомобилем фактически за дополнительную плату до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ответчик автомобиль не возвратил и перестал выходить на связь. В ходе розыскных мер самостоятельно обнаружил его в <адрес> на стоянке ДД.ММ.ГГГГ в техническом состоянии, не соответствующем его описанию в акте приёма-передачи, с множественными техническими повреждениями кузова, подвески и оборудования автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», р/з №, включая работы по устранению всех повреждений, составляет 476 602 рубля.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (убытков), причинённого имуществу, в том числе суммы восстановительного ремонта, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», р/з №, без учёта износа, получившего технические повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 642 160 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 642-644, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков, в связи с чем, требования удовлетворил, с учётом размера заявленных истцом требований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, указывающих на несогласие, в том числе и с выводами заключений экспертов, в связи с наличием между сторонами спора относительно объёма повреждений транспортного средства и как следствие по величине ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждой из сторон предоставлены видеозаписи осмотра транспортного средства при его передачи ДД.ММ.ГГГГ на флеш-носителях, которые просмотрены и приобщены в качестве новых доказательств. Стороны подтвердили дату записи и лиц, производивших съёмку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес» с г/н № без учёта износа, получившего технические повреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 461143,39 рубля.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. Делая вышеуказанные выводы, эксперт сопоставил фото и видео материалы, исследовал повреждения ТС, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

На судебное заключение ответчик предоставила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную Авторегион Эксперт ИП Б.Е.В. о нарушении экспертом Методических рекомендаций Минюста 2018 г.

Проанализировав замечания, изложенные в рецензии с экспертным исследованием, судебная коллегия отмечает, что согласно Методических рекомендаций, рекомендуемое количество выборки в расчёте региональной стоимости нормо-часа составляет не менее 5, а если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные ремонтников. С учётом даты причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости нормо-часа производилось с использованием архивных данных четырёх ремонтников марки MERCEDES BENZ, в том числе ремонтные СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» и ООО «Ключавто» Минеральные Воды, занимающиеся ремонтом автомобилей разных марок, которые указаны в выборке на стр. 5 экспертного заключения.

Позиция рецензента о возможности ремонта, а не замены ряда деталей, не может быть принята во внимание, поскольку так, например, жгут проводов переднего бампера имеет повреждения в виде полного разрыва в левой части (изоб. №), соответственно ремонт данной детали экономически и технически не целесообразен, так как может повлечь дополнительные затраты на материалы; левое переднее крыло имеет деформацию, с образованием острых складок на арке колеса, повреждение ЛПК в передней части, в то время как для деталей из легкосплавного металла (алюминия) ремонт возможен при незначительном повреждении (изоб. №); диск имеет повреждения в виде задира и нарушения структурного покрытия, на который нанесён защитный слой (с наружной стороны) и не подлежит восстановлению путём окраски (изоб. №). Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учётом конкретных обстоятельств, при проведении экспертного исследования, эксперт учитывал состояние деталей с оценкой стоимости ремонта.

При изложенных обстоятельствах, представленную ответчиком вышеупомянутую рецензию относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать допустимым доказательством, так как является лишь мнением лица, не привлечённого в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Указание ответчика на то, что по официальным данным, спорный автомобиль ранее находился в ДТП, также не может быть учтено судебной коллегией, поскольку, как указано выше, при передачи З.А.М. транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт приёма-передачи к договору проката (аренды) согласно которому транспортное средство осматривалось, механические повреждения на автомобиле «Мерседес» отсутствовали (т.1 л.д.18). В суде апелляционной инстанции сторонами представлены видеозаписи осмотра транспортного средства, принятые в качестве новых доказательств, где зафиксированы повреждения транспортного средства при его передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали о том, что транспортное средство имело повреждения при передаче ДД.ММ.ГГГГ З.А.М. автомобиля, последней не предоставлено.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком, причинённых истцу убытков.

Вместе с тем, для определения размера убытков, судебная коллегия считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес» с г/н №, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 461143,39 рублей.

При этом, оценивая судебное заключение ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не отвечает критериям полноты и всесторонности, поскольку при постановке вопроса эксперту, судом не был учтён период фактического нахождения транспортного средства у З.А.М., а также наличие доказательств фиксации технических повреждений при передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что в рамках заключённого между сторонами договора проката (аренды) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.М. был передан залог в размере 15000 рублей, то указанная сумма подлежит исключению.

Также установлено, что З.А.М. оплатила истцу 20750 рублей, что подтверждается платёжными документами.

Таким образом, с учётом суммы залога и частично оплаченных средств, ко взысканию подлежат убытки в размере 425393, 39 рублей (461143,39 рубля - 20750 рублей - 15000 рублей).

К убыткам истец также относит не оплаченные ответчиком штрафы ГИБДД за период пользования его автомобилем всего в количестве 46 квитанции на общую сумму 31 000 рублей, предоставив сведения своего мобильного приложения телефона об оплате начисленных штрафов.

Судебной коллегией истребованы сведения из ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наличии штрафов в отношении транспортного средства «Мерседес» с г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма оплаченных штрафов за указанный период составила 16000 рублей, которые и подлежат взысканию.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворения, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований составляет 86,96 % = 441393, 39 (425393,39 + 16000) рублей размер удовлетворенных требований х 100 : 507 602 (476602 +31000) рубля размер заявленных требований.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по производству экспертизы, проведённой в досудебном порядке в размере 7 000 рублей относятся к судебным.

Соответственно судебные расходы составляют: расходы по производству экспертизы, проведённой в досудебном порядке 7 000 рублей х 86,96 % = 6087,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436 рублей х 86,96 % = 7613,93 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 19 000 рублей х 86,96 % = 16522, 40 рубля.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемого материального ущерба и судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для изменения оспариваемого решения суда, то подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2022 изменить.

Взыскать с З.А.М. в пользу ИП М.М.В. материальный ущерб по восстановлению арендованного автомобиля в сумме 425 393, 39 рублей, убытки по оплате штрафов ГИБДД на общую сумму 16000 рублей, расходы на производство товароведческой экспертизы в размере 6087,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7613, 93 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16522, 40 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика З.А.М. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий

Судьи