УИД 04RS0...-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г.ФИО1
Советский районный суд г.ФИО1 в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-2415/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 по ..., судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.ФИО1 по ... ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия
установил:
Обращаясь с административным иском к ФИО1 по РБ, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП ФИО1 по ... ФИО5, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 по ... ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Также, просила обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Так, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.ФИО1 по ... ФИО5, также представляющая интересы ФИО1 по ... на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится у нее на исполнении, полный комплекс необходимых мер принудительного исполнения в отношении должника осуществлен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.ФИО1 по РБ ФИО5 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО МФО «ОТП Финанс» денежной суммы в размере 171811,80 руб.
Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.ФИО1 по РБ допущено незаконное бездействие.
Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.ФИО1 по РБ ФИО5 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ей своих должностных обязанностей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, Управления Росреестра и др.
Согласно полученным ответам на запросы установлено, что последнее место работы должника МБОУ Детский сад «Золушка» г.ФИО1 в январе 2022 ... указанной даты сведения о трудоустройстве отсутствуют.
По данным ПФР также установлено, что должник нигде не работает, получателем пенсий и пособий не является.
По данным операторов сотовой связи должник не является абонентом сетей ОАО Мегафон, Билайн.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.ФИО1 по РБ ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.ФИО1 по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, 1992 г.в, государственный номер ...
Указанное постановление направлено для исполнения, а также взыскателю – для сведения (ЕПГУ).
Также, аналогичное постановление вынесено в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: ... РБ, у.Баянгол, ....
В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, взыскателем не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю ходатайства о наложении ареста на имущество должника.
Далее, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, 22.05.2023соверены выходы по месту жительства ФИО2 по адресу: г.ФИО1, ФИО6, 29-2. В результате выхода установлено, что по указанному адресу проживает бывшая супруга должника, которая пояснила, что с ФИО2 связь не поддерживает, его местонахождение ей не известно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.
Также, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя должником подано заявление мировому судье судебного участка №... г.ФИО1 об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В материалы дела представлена копия указанного заявления с отметкой о поступлении мировому судье судебного участка №... г.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.ФИО1 по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.
Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.ФИО1.
Судья Ю.А. Смирнова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.