Дело № 2-3014/2023
52RS0007-01-2023-001577-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 14 декабря 2023 года
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Елистратовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указав в обоснование следующее.
ФИО3 и ФИО5 являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 162,9 кв.м. Данное помещение было приобретено в период брака на имя ФИО5
(дата) ФИО5 единолично распорядилась спорным объектом, подарив его ФИО4
Спорное нежилое помещение длительное время использовалось ФИО5 для своего проживания и под магазин, которым она управляла.
ФИО3 в помещение не допускали из-за неприязненных отношений в семье.
Узнав о том, что нежилое помещение, приобретенное бывшими супругами С-ными в период брака, единолично ФИО5 переоформлено в собственность ФИО4, ФИО3 обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества.
В настоящий момент собственниками нежилого здания являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №... от (дата).
ФИО4 совместно с ФИО5 чинят препятствия ФИО3 в пользовании спорным помещением, считая его своей единоличной собственностью.
ФИО4 вместе с мамой ФИО5 пользуются полностью всем помещением на протяжении многих лет, в том числе фактически там проживая и используя под магазин с целью получения прибыли.
Между бывшими супругами С-ными и ФИО4 сложились конфликтные взаимоотношения. ФИО3 вынужденно не может пользоваться спорным помещением в личных целях в связи с тем, что часть помещения используется для проживания ФИО5, а часть под магазин.
ФИО3 лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного 1/2 доле, а второй сособственник ФИО4 владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.
Ответчик получает выгоду от использования всего имущества, в том числе и 1/2 доли ФИО3
Из справки агентства недвижимости "Абсолют-НН" от (дата) следует, что директором указанного агентства сделан вывод о размере стоимости аренды 1 кв.м. помещения, исходя из рыночной оценки арендной платы в обозначенном районе, что соответствует 990 рублей в месяц за квадратный метр спорного помещения.
Стоимость аренды 1/2 доли спорного помещения в месяц составила 990 руб. * 81,45 кв.м. = 80 635,5 рублей.
За период с (дата) по (дата) компенсация за 1/2 долю спорного помещения составляет: 36 месяцев * 80 635,5 руб. = 2 902 878 рублей.
На основании изложенного, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 162,9 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере 988 104 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично
Третьи лица ФИО5 и ООО "Аспет" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО6, дочь истца и родная сестра ответчика, пояснила суду, что спорное помещение приобреталось ее родителями ФИО10. Истец вставлял окна в помещении, производил косметический и капитальный ремонт, менял отопление, ездил за товаром. В 2019 г. ФИО5 переоформила все на своего сына ФИО4. В настоящее время помещение находится в собственности брата и отца. Истец доступа в помещение не имеет.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что у С-ных имеется магазин в (адрес). Он арендовал часть помещения у Людмилы Павловны в 2015 г. В 2015 г. помещение было в собственности ФИО5. Вся семья занималась этим магазином. В прошлом году в конце зимы был в спорном помещении вместе с истцом и его дочерью ФИО6. ФИО5 с ответчиком выгнала их из помещения.
Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Судом установлено и следует из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) по делу №..., что в 1982 между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак, который прекращен (дата) на основании решения суда от (дата).
В период брака на имя ФИО5 приобретено нежилое здание (магазин), отдельно стоящее, этажность-1, общей площадью 162,9 кв.м., 1979 года постройки, кадастровый №..., находящееся по адресу: (адрес). Нежилое здание приобретено на основании договора купли-продажи от (дата).
(дата) между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения указанного нежилого здания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Дзержинского городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: (адрес), признано совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО5; договор дарения нежилого здания, кадастровый №..., расположенное по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным в части дарения 1/2 доли указанного нежилого здания; произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5, признав за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №..., расположенное по адресу: (адрес).
Таким образом, в настоящее время ФИО3 и ФИО4 являются собственниками нежилого здания по адресу: (адрес), по 1/2 доли в праве собственности. При этом, ФИО4 является собственником 1/2 доли нежилого здания на основании договора дарения от (дата), заключенного между ним и ФИО5
Спорное нежилое здание представляет собой отдельно стоящее здание (магазин), этажность-1, общей площадью 162,9 кв.м., 1979 года постройки.
Порядок пользования спорным зданием между собственниками не определен.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения, доступа в помещение истец не имеет по причине чинения препятствий со стороны ФИО5 и ФИО4
Не доверять данным показаниям свидетелей либо ставить под сомнения достоверность сообщаемых ими сведений, у суда не имеется.
Поскольку ФИО3 был лишен возможности пользоваться нежилым зданием, в силу ст. 247 ГК РФ у него возникло право требовать от ответчика компенсацию за пользование его долей в праве общей собственности.
В силу положений ст. 56, 60, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно заключению эксперта №... от (дата) рыночная стоимость аренды части нежилого помещения, приходящейся на 1/2 доли в праве собственности (компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности), расположенного по адресу: (адрес), площадь 162,9 кв.м., с учетом округления, составляет: 45 500 руб. в месяц / 2 = 22 750 в месяц (140 руб. за 1 кв.м. в месяц за пользование 1/2 доли в праве собственности).
Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт ФИО9, которая дала подробные ответы на вопросы представителя ответчика.
Разрешая вопрос об определении периода присуждения компенсации, суд исходит из того, что право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание было зарегистрировано по решению суда (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
Факт нарушения прав ФИО3 как собственника 1/2 доли на владение и пользование нежилым зданием с указанной даты не установлен.
Свидетельскими показания подтвержден факт непредоставления истцу доступа в нежилое здание в более ранний период. Каких-либо доказательств того, что с (дата) истец обращался к ответчику с требованием предоставить в пользование причитающуюся ему долю нежилого помещения, либо каким-то иным образом определить порядок пользования общей собственностью в распоряжении суда не имеется и сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с (дата) по (дата), которая составляет 819 000 рублей (22 750 руб. х 36 месяцев).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 832 рублей 45 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 578 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.
Государственная пошлина в размере 9 633 рублей 35 копеек подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, паспорт сери 2206 №..., с ФИО4, паспорт серии 2211 №..., компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с (дата) по (дата) в размере 819 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 832 рублей 45 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 578 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3, паспорт сери 2206 №..., излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 633 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова