Дело № 2-2621/2025
43RS0002-01-2025-003720-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 23 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре Чарушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 13.12.2021 Котельничским межрайонным следственным отделом в отношении него было возбуждено уголовное дело № 12102330010000121 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела уголовное преследование в отношении него неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь в связи с отменой постановлений вышестоящим руководством следственного управления либо прокуратурой. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 21.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14.08.2024 постановление Котельничского районного суда Кировской области от 21.06.2024 оставлено без изменения. Таким образом, в отношении него длительное время велось незаконное уголовное преследование. Факт незаконного уголовного преследования был для него унизительным, поскольку вменяемое преступление он не совершал. Ему приходилось многократно давать показания, участвовать в следственных действиях, что доставляло неудобства. Уголовное преследование по указанному уголовному делу длилось долго, начиная с декабря 2021 года и лишь в августе 2024 года был вынесен последний акт по делу. В результате незаконного уголовного преследования он на длительный период времени потерял сон и аппетит, испытывал переживания и тревогу за свою судьбу, его угнетало чувство несправедливости от того, что государство в лице следственного органа предъявило ему обвинение. В результате стресса у него ухудшилось здоровье, диагностировано <данные изъяты>. В ходе приема у врача общей практики 28.03.2022 выявлена <данные изъяты>. 09.08.2022 установлена <данные изъяты>. В результате незаконного уголовного преследования он стал испытывать страх за свое будущее, начались панические атаки, тревожные мысли, появились неуверенность и апатия. В результате приема клинического психолога от 29.04.2025 у него диагностирована <данные изъяты>. Согласно выписки из амбулаторной карты установлен диагноз «<данные изъяты> Проведенные в квартире обыски были крайне унизительными, сопровождались открытым вторжением в его частную жизнь и оставили глубокое чувство отчаяния, унижения, стыда и страха. Он был вынужден оставить свое место жительств в <адрес>, где проходил лечение от <данные изъяты> и вынужден был постоянно находиться <данные изъяты>, поскольку регулярно вызывался на следственные действия. В связи с этим он не получал должного лечения и ухудшилось его состояние здоровья.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по уголовному делу в размере 3 000 000 руб.
Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на иск. Согласно письменных возражений следует, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1, вызванного непосредственно уголовным преследованием, в материалы дела не предоставлено.
Представитель прокуратуры Кировской области - ст. помощник прокурора Октябрьскогоо района г. Кирова – Сармакова В.И. полагала, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, сумма заявленной компенсации морального вреда завышена. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, не представлено.
В судебное заседание третье лицо СУ СК РФ по Кировской области представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судом установлено, что 13.12.2021 в отношении ФИО1 постановлением и.о. руководителя Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кировской области К.М.В. возбуждено уголовное дело № 12102330010000121 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20-23).
Как следует из названного постановления, 15.06.2016 между Р.А.П. и Т.И.А. заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым Т.И.А. получил от Р.А.П. денежные средства в сумме 10 000 долларов США и 20 000 евро сроком на 1 год с обязательством выплачивать 3 %. от суммы займа ежемесячно за пользование денежными средствами и сроком возврата всей суммы займа в срок до 16.06.2017. При этом денежные средства в сумме-10 000 долларов США и 20 000 евро в рамках договора займа были получены Т.И.А. от Р.А.П. 15.06.2016 через их общего знакомого ФИО1 в помещении кафе «Перекресток», расположенном по адресу: Кировская область, Котельничский район, д. Косолаповы (объездная дорога г. Котельнич), между Т.И..А. и У.Д.В. достигнута договоренность о том, что Т.И.А. будет возвращать долг и проценты Р.А.П. различными частями через ФИО1 или через его супругу У.О.Ю. После этого в срок до июня 2018 года Т.И.А. различными частями в разных местах на территории Кировской области полностью выплатил заем в сумме 10 000 долларов США и 20 000 евро, передавая денежные средства ФИО1 и У.О.Ю., добросовестно полагая, что полученные от него денежные средства ФИО1, в полном объеме передает Р.А.П., так как ранее имелась об этом договоренность и ФИО1 сообщал Т.И.А., что полученные денежные средства для возврата займа и процентов за пользование денежными средствами он полностью отдает Р.А.П. При этом в период, времени с июня 2016 года по июнь 2018 года ФИО1 полученные от Т.И.А. денежные средства для передачи Р.А.П. использовал по собственному усмотрению. Р.А.П. денежные средства ни от Т.И.А., ни от ФИО1 в счет возврата долга и процентов по договору займа от 15.06.2016 не получал. 08.02.2020, введенный в заблуждение ФИО1 о неблагонадежности Т.И.А., Р.А.П., полагая, что Т.И.А. ему не вернет денежные средства, полученные по договору займа от 15.06.2018, по предложению ФИО1, находясь в пгт. Даровской Кировской области, заключил с последним договор уступки права требования (цессии) в полном объеме, включая проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженности Т.И.А. по договору займа от 15.06.2016. Объем уступленного права требования включил в себя право требования с Т.И.А. суммы основного долга (суммы займа) в размере 10 000 долларов США и 20 000 евро, неуплаченных заёмщиком Р.А.П. на момент заключения договора цессии процентов за пользование суммой займа в размере 3 % ежемесячно от суммы займа в соответствии с условиями договора займа (распиской) от 15.06.2016, процентов за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с нормами действующего законодательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в будущем, после заключения договора. В рамках указанного договора цессии за уступаемые права Р.А.П. получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 ущерб Р.А.П., получившему в рамках договора цессии денежные средства, не был причинен. После этого ФИО1, имея в распоряжении договор цессии от 08.02.2020, получил статус нового кредитора Т.И.А. и достоверно зная, что Т.И.А. фактически долговые обязательства перед Р.А.П. исполнил, так как сам получал от Т.И.А. денежные средства для передачи Р.А.П., решил путем обмана похитить денежные средства у Т.И.А., незаконно возложив на Т.И.А. обязательства по выплате денежных средств в размере 6 090 113 рублей 67 копеек в рамках договора цессии, которые он платить не должен был. Действуя с указанной целью, ФИО1, не имея законных оснований на получение денежных средств по указанному договору уступки прав (цессии), 12.05.2020 направил уведомление Т.И.А. по месту его жительства об уступке права требования с предложением исполнить взятые на себя обязательства по договору займа от 15.06.2016 новому кредитору (ФИО1). 13.05.2020 ФИО1 направил по месту жительства Т.И.А. претензию о выплате ему задолженности по договору займа от 15.06.2016 в общей сумме 6 090 113 рублей 67 копеек. Т.И.А., не имеющий задолженности по указанному договору займа, от выплаты денежных средств ФИО1 в претензионном порядке отказался. Желая незаконно получить денежные средства от Т.И.А., ФИО1, находясь в неустановленном месте в период с 13.05.2020 года по один из дней июня 2020 года, решил похитить денежные средства Т.И.А. путем получения решения суда о взыскании с Т.И.А. задолженности в размере 6 090 113 рублей 67 копеек на основании подложных документов, обращения решения суда к исполнению. Действуя с указанной целью, не имея законных оснований для взыскания с Т.И.А. денежных средств, ФИО1 в июне 2020 года, желая похитить денежные средства Т.И.А. путем обмана, направил в Советский районный суд Кировской области, расположенный по адресу: Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 31, исковое заявление о взыскании с Т.И.А. с ФИО1 задолженности по договору займа от 15.06.2021, изложив в нем заведомо ложные сведения о наличии у Т.И.А. задолженности, а также предоставив указанный договор цессии от 08.02.2020, который также содержал ложные сведения, так как фактически у Т.И.А. долговых обязательств не имелось, и задолженность Р.А.П. он погасил, передавал денежные средства ФИО1 20.10.2020 Советским районным судом Кировской области рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании с Т.И.А. суммы задолженности по договору займа от 15.06.2016 в размере 2 518 786 рублей, процентов за использование займа в размере 3 853 742 рублей 58 копеек. В ходе судебного разбирательства судом, введенным в заблуждение ФИО1, представившим документы, содержащие недостоверные сведения о наличии у Т.И.А. долговых обязательств, при фактическом отсутствии таковых, рассмотрены доводы заявителя ФИО1, с которыми суд согласился и нашел их обоснованными и арифметически верными. На основании решения Советского районного суда Кировской области удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Т.И.А. задолженности по договору займа от 15.06.2016 и процентов за пользованием чужими деньгами в размере 7 041 550 рублей. Кроме того удовлетворены требования Т.И.А. о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 689 632 рубля. В связи с произведенным зачетом сумм с Т.И.А. взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 5 351 918 рублей. На основании апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 02.02.2021, решение Советского районного суда Кировской области от 20.10.2020 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Т.И.А. и проведения зачета взысканных сумм. В остальном решение Советского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, так как в настоящее время указанное решение Советского районного суда Кировской области о взыскании денежных средств с Т.И.А. по независящим от ФИО1 обстоятельствам не исполнено.
11.11.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17.02.2023 постановлением заместителя прокурора Кировской области постановление следователя Котельничского МСО СУ СК РФ от 11.11.2022 о прекращении уголовного дела отменено.
21.04.2023 постановлением заместителя руководителя Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области Н.А.А., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
29.05.2023 постановлением межрайонного прокурора Котельничского района Кировской области постановление заместителя руководителя Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области Н.А.А., о прекращении уголовного дела отменено.
30.06.2023 постановлением следователя Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области С.В.Д. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
24.07.2023 постановлением Котельничского межрайонного прокурора Ж.А.С. постановление следователя Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области С.В.Д. о прекращении уголовного дела от 30.06.2023 отменено.
31.10.2023 следователем Котельничского МСО С.С.И. уголовное дело в очередной раз прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
27.05.2024 в Котельничский районный суд Кировской области поступило постановление руководителя Котельничского межрайонного следственного отдела З.Д.В. с ходатайством, в котором он просил разрешить отменить постановление от 31.10.2023, вынесенное следователем Котельничского МСО С.С.И. о прекращении уголовного дела № 12102330010000121.
21.06.2024 постановлением Котельничского районного суда Кировской области отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Котельничского межрайонного следственного отдела З.Д.В. об отмене постановления следователя от 31.10.2023 о прекращении уголовного дела № 12102330010000121 (л.д. 61-63).
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14.08.2024 постановление Котельничского районного суда Кировской области от 21.06.2024 оставлено без изменения (л.д. 64-67).
Таким образом, ФИО1, как подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Разрешая настоящий спор, суд, учитывая доводы истца, изложенные им в иске и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который подвергался незаконному уголовному преследованию по вышеуказанному преступлению в длительный период времени с декабря 2021 по август 2024, индивидуальные особенности истца: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование подлежат частичному удовлетворению.
Наличие нравственных страданий ФИО1 не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит. Незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ФИО1 нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что ФИО1 подозревался в совершения тяжкого преступления против собственности; неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием в качестве подозреваемого проводились очные ставки с другими участниками по уголовному делу (л.д. 127-150, 162-163); ранее ФИО1 не был судим и не привлекался к уголовной ответственности (л.д.151-152); в его квартире следователем проведен осмотр места происшествия (л.д.171-185).
Вместе с тем, в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, он не задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ, не находился в местах лишения свободы, обвинение ему не предъявлялось. При этом уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на стадии предварительного следствия, до наступления стадии судебного рассмотрения уголовного дела.
Доводы истца и его представителя о проведенных обысках в квартире истца не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что в жилище ФИО1 следователем проведен осмотр места происшествия, при этом ФИО1 добровольно выразил согласие не его проведение, собственноручно указав об этом в протоколе осмотра (л.д.171).
Суд отвергает доводы истца и его представителя о том, что в связи уголовным преследованием, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, что привело к <данные изъяты>, поскольку объективных, достоверных и относимых доказательств этому суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что заболеванием, <данные изъяты> страдает в течении 17 лет, <данные изъяты> (л.д.69, 77,78). По данным первичного осмотра КОГБУЗ «Даровская центральная районная больница» от 28.03.2022 ФИО1 уже имел в анамнезе такие заболевания <данные изъяты> (л.д. 70). Наличие данных заболеваний подтверждается и выписным эпикризом НУЗ « Отделенческая клиническая больница на станции Киров» ОАО РЖД за период стационарного лечения с 22.11.2017 по 28.11.2017 (л.д.73), медицинскими документами за 2017 <данные изъяты> (л.д. 74, 75). Документы, предоставленные истцом о его психическом состоянии из медицинского цента «Севермед» от апреля 2025, также с достоверностью не свидетельствуют о том, что данное психическое состояние вызвано незаконным уголовным преследованием, поскольку обследование проведено через значительный период времени после окончательного прекращения производства по уголовному делу.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием был вынужден оставить свое место жительства в <адрес> и проживать в <адрес>, в связи чем не получал должного лечения и ухудшилось его состояние здоровья, суд также отвергает, поскольку какая-либо мера пресечения, ограничивающая его на свободу передвижения и выбор места жительства, следствием не избиралась. Доводы истца о наличии препятствий в трудоустройстве в связи с уголовным преследованием также не нашли своего подтверждения.
Таким с учетом, выше изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2025