Решение по делу № 2-2485/2023 от 06.12.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002525-44

Дело № 2-2485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «АЛЬФА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 255 000 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч рублей), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО».

ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России (cbr.ru).

Истцу при приобретении сертификата не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе их стоимости. Сам сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках ОФЕРТА ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «СОЛО» Услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО».

Истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как страховой премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом.

Между АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 243 525,00 рублей, которое оставлено без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 255 000,00 рублей перечислены в адрес АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский», истцом в адрес АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский», направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО», которое оставлено без ответа.

Истец просит суд: взыскать с ООО «СОЛО» уплаченные по договору денежные средства в сумме 243 525,00 рублей, штраф в размере 121 762,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «Ренессанс Жизнь», АО «Альфа Банк», Роспотребнадзор, ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области, МРИ ФНС России №2 по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» заключен договор ОСТ/П-0000950 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на потребительские нужды, а именно на оплату автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Так, в материалы дела представлен полученный истцом Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что провайдером услуг является ООО "СОЛО", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действующее на основании лицензии Банка России от 11 мая 2017 г. СЛ N 3972.

Согласно Сертификату предоставляются услуги тарифного плана "Программа 1": устная консультация с ФИО1 врачами - 6 раз; медюрист - 1 раз; медориентирование - 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы - 255000 руб. Срок действия сертификата - 5 лет.

Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая. Страховая сумма - 1700000 рублей. Страховая премия – 11475 руб.

К Индивидуальным условиям Договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ приложено заявление (поручение) на перевод денежных средств, в соответствии с которым истец ФИО2 просит АО «АЛЬФА-БАНК» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования №, для чего поручает Банку составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств получателю АО «РОЛЬФ» суммы платежа в размере 255000 руб. Ответчик факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 243 525,00 рублей, которое оставлено без ответа.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, истцу в удостоверение заключения договора был вручен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Истец направил заявление об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть договор спустя три месяца, за рамками четырнадцатидневного срока, установленного ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании этого абонентский платеж возврату не подлежит.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заявила о своем отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств 11.04.2023 г.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 5 лет и отказа потребителя от договора менее чем через полгода после его заключения (через 98 дней), отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца сумму по договору, за вычетом страховой премии в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь», в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общий срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1826 дней.

Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии: 243525 – (243525 х 98/ 1826) = 230455,20 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф исходя из следующего расчета: 230455,20 руб. х 50% = 115227,60 руб., который суд, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика и оценки обстоятельств и последствий нарушения прав истца как потребителя, считает возможным снизить до 50000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, принимает во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, обоснованность исковых требований в связи с заявлением которых истец понес расходы. Учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 5 505,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия: № №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 230 455,20 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (№) в доход бюджета г.о. Королев Московской области госпошлину 5 505,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 05.02.2024 года

Судья: Н.В. Громова