УИД 28RS0004-01-2023-005405-59

Дело № 33АП-3396/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Кузько Е.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Фирсовой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением об установлении залога в отношении транспортного средства прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

В обосновании указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> у Ф.И.О.6 приобрел автомобиль LEXUS TS250, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> автомобиль поставлен на учет. В 2022 году при попытке продажи автомобиля заявителем установлен факт наличия записи о залоге указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления <номер>, внесенной <дата> на основании договора залога, заключенного между Ф.И.О.6 и ООО Ломбард «Автовлад-Финанс». Залогодержатель ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» <дата> ликвидирован, правопреемников не имеется.

На основании изложенного, заявитель Ф.И.О.1 просил суд установить залог в отношении транспортного средства LEXUS ES250 (VIN:<номер>, год выпуска 2013, ПТС <адрес> от <дата>) прекращенным; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства LEXUS ES250 (VIN:<номер>, год выпуска 2013, ПТС <адрес> от <дата>), регистрационный номер уведомления о возникновении залога <номер>

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> заявление Ф.И.О.1 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

На указанное определение Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 07 июня 2023 года отменить, указывает, что в виду ликвидации стороны обязательства ООО Ломбард «Автовлад-Финанс», являющейся выгодоприобретателем, и в связи с истечением срока давности спор о праве отсутствует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд правомерно указал на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, который в порядке особого производства рассмотрению не подлежит.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, по правилам искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует государственную регистрацию и учет залога.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге (ст. 103.3 Основ).

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.

Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

Из абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (по аналогии) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Поскольку уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении заложенного транспортного средства в установленном законом порядке нотариусу залогодержателем либо лицом его представляющим, равно как и залогодателем, не направлялось, правовых оснований для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля не имеется.

Таким образом, действующий порядок прекращения залога транспортного средства обязывает залогодателя направить такое уведомление нотариусу с приложением копии судебного акта о прекращении залога транспортного средства.

Так как ООО Ломбард «АВТОВЛАВД-ФИНАНС"" ликвидировано и как залогодержатель не совершило действий по исключению сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге в установленном законом порядке, заявитель не лишен права предъявить иск о признании отсутствующим залога автомобиля к единственно оставшемуся участнику залогового правоотношения - залогодателю.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра, в связи с чем, учитывая положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Ф.И.О.1 требование не является установлением факта, имеющим юридическое значение, а подлежит рассмотрению в исковом порядке, на что обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации суд сначала должен установить факт наличия/прекращения залога, после рассмотреть вопрос об исключении сведений о залоге на автомобиль из соответствующего реестра. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований прекращения права залога может быть заявлено путем предъявления иска залогодателем, как установлено ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Статьей 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона в совокупности со статьей 263 ГПК Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу Ф.И.О.1, исходит из того, что из системного толкования статей 264, 267, 268 ГПК Российской Федерации следует, что судебное решение по делу об установлении юридического факта заменяет документ, подтверждающий факт, имеющий юридическое значение, если получение такого документа или его восстановление является невозможным, тогда как в поданном заявлении Ф.И.О.1 оспаривает установленный залог в отношении транспортного средства, просит его прекратить, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о транспортном средстве, что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.