Решение по делу № 2-79/2025 от 29.07.2025 | Юргамышский районный суд (Курганская область)

Уникальный идентификатор дела № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Кандаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года в <...> Юргамышского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УралАвтодор», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО13 о взыскании задолженность по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату НДФЛ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УралАвтодор» о взыскании задолженности по арендной плате, в котором указала, что между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора плата за арендуемый земельный участок № кв.м., с кадастровым номером № составляла 42000 рублей, без учета НДФЛ 13%, в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года оплата по договору не поступала или поступала не своевременно. Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.03.2022, по заявлению <данные изъяты> возбуждено производство по делу о банкротстве АО «УралАвтодор».

Определением суда от 26.05.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 22.09.2022 АО «УралАвтодор» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Заочным решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу от 22.04.2024 с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по арендной плате в размере 742588 рублей 72 копейки. Сумма НФДЛ 13%, предусмотренная п. 3.2 договора аренды составила 109986 рублей 86 копеек.

Она обратилась в Юргамышский районный суд с иском к АО «УралАвтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «УралАвтодор», возложении на АО «УралАвтодор» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа сооружений и вывоза частей сооружений, песка, щебня, вагончиков, асфальтобетонных установок, освободить от мусора; произвести рекультивацию и привести земельный участок в соответствие с его назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку и передать участок по акту приема-передачи после проведения рекультивации и приведения его в соответствие с назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023, с учетом определения Юргамышского районного суда Курганской области от 22.11.2023 об исправлении описки, её исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.01.2024 отменено в части оставления без изменения решения Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023 о возложении на АО «УралАвтодор» обязанности произвести рекультивацию и привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах земель <адрес>», в соответствии с его назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, возложении на АО «УралАвтодор» обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначению - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 24 сентября 2024г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В Арбитражный суд <адрес> из Юргамышского районного суда Курганской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве поступило дело по иску ФИО2 к АО «УралАвтодор» о расторжении договора аренды, освобождения земельного участка и проведения рекультивации.

Определением суда от 28.10.2024 объединены заявления ФИО2 о расторжении договора аренды, освобождения земельного участка и проведении рекультивации в одно производство.

Договор аренды в судебном порядке не расторгнут, сторонами дополнительно соглашение о расторжении договора аренды не подписано.

Согласно п. 2.3.2 договора аренды, арендатор обязуется своевременно вносит арендную плату и иные платежи в порядке и размерах, определённых в разделе 3 настоящего договора.

По условиям договора аренды (п. 3.1), плата за арендуемый земельный участок № кв.м., с кадастровым номером № составляет 42000 рублей, без учета НДФЛ 13%, в месяц.

На основании п. 3.3. Договора аренды, оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы денежных средств, указанной в п. 3.1 настоящего договора по платежным реквизитам арендодателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, арендная плата по договору не поступала.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «УралАвтодор», конкурсному управляющему ФИО1 на электронную почту № направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не поступил.

Производство по делу о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку относится к текущим платежам (п. 1 ст. 4, ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, земельный участок не передан, договор аренды действует, арендная плата не оплачивается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 20 дней) образовала задолженность в размере 457751 рубль 70 копеек. Из расчета: 42000 * 9 = 405090 рублей - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 405090 рублей * 13% = 52661 рубль 70 копеек - 13% НДФЛ. 405090 + 52661 рубль 70 копеек = 457751 рубль 70 копеек.

Согласно п. 3.4 договора, в случае неуплаты платежей в сроки, установленные в п. 3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы ежемесячной платы.

По п. 3.3 договора, оплата производится ежемесячно 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41814 рублей 40 копеек.

Ей понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Просила взыскать с АО «УралАвтодор» в свою пользу: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405090 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41814 рублей 40 копеек; судебные расходы в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14989 рублей. Возложить обязанность на АО «УралАвтодор» произвести уплату НДФЛ 13% в Управление ИФНС России по Курганской области в размере 52661 рубль 70 копеек за истца по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО2 изменила исковые требования, дополнительно указала, что земельный участок не передан, договор аренды действует, арендная плата не оплачивается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 20 дней) образовалась задолженность в размере 457751 рубль 70 копеек. Из расчета: 42000*9 = 405090 рублей – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

405090 рублей * 13% = 52661 рубль 70 копеек – 13% НДФЛ; 405090 + 52661 рубль 70 копеек = 457751 рубль 70 копеек.

Согласно п. 3.4 договора, в случае неуплаты платежей в сроки, установленные в п. 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы ежемесячной платы. По пункту 3.3. договора, оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13221 рубль 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30559 рублей 01 копейка.

Ей были понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 40000 рублей.

Просила взыскать с АО «УралАвтодор» в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405090 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13221 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30559 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14989 рублей; возложить обязанность на АО «УралАвтодор» произвести уплату НДФЛ 13% в Управление ИФНС России по Курганской области в размере 52661 рубль 70 копеек за неё по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило дополнение к исковому заявлению. Специалисты ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курганская» с кадастровым инженером осуществили выход и обследование земельного участка. Комиссией, проводившей обследование земельного участка, выявлены площади нарушенного плодородного слоя почвы, наличие насыпей шлака, щебня асфальтобетонной площадки и иного строительного мусора. Выявлено причинение вреда почвенному покрову в результате использования земельного участка АО «УралАвтодор». На фотографиях видно, что участок не освобождён от строительного мусора, с участка не вывезены железобетонные плиты (стр. 21 Сметного расчета), автомобильные покрышки (стр. 22 сметного расчета), арматура (стр. 34 Сметного расчета), насыпь, земляные валы и прочий мусор (стр. 24-35 Сметного расчета).

Передача земельного участка должна быть осуществлена фактически по месту нахождения земельного участка и после приведения земельного участка в надлежащее состояние без мусора, ям, приведенным в соответствие его назначению - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно Сводному сметному расчету стоимости, общая стоимость затрат в текущих ценах на 2 квартал 2025 г. составляет 3682000 рублей 23 копейки. Со стороны ответчика какие-либо действия с целью проведения рекультивационных мероприятий и/или определения стоимости рекультивационных мероприятий не осуществлены, стоимость рекультивационных мероприятий не возмещена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Курганской области, ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО5, представители ответчика АО «УралАвтодор», третьих лиц УФНС России по Курганской области, ПАО «Банк ВТБ», не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителя, исковые требования поддержала полностью.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От представителя истца ФИО2 – ФИО5 поступил отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, согласно которым ответчик ссылается на то, что «арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества». П. 2.3.7 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по истечению срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного расторжения, арендатор обязуется выполнить рекультивацию объекта и произвести передачу объекта арендодателю по акту - приема передачи. В адрес ФИО2 поступало письмо с заявлением о принятии земельного участка и подписании акта приема-передачи. Земельный участок используется АО «УралАвтодор», на земельном участке расположен песок, щебень и т.д. Земельный участок от мусора не освобожден. Земельный участок АО «УралАвтодор» был поврежден, на нем вырыты глубокие ямы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключила договор на выполнение кадастровых работ № с кадастровым инженером о предоставлении топографической архивной сьемки земельного участка со спутника, на дату до заключения договора аренды, в период заключения договора аренды. Кадастровым инженером была проведена проверка использования земельного участка в диапазоне от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по данным программы «Google Earth Pro», участок по адресу: <адрес>, в границах земель <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ. полностью использовался для сельскохозяйственного производства. В ДД.ММ.ГГГГ. северная часть земельного участка используется под складирование щебня. В ДД.ММ.ГГГГ. северная часть земельного участка используется под складирование щебня. В ДД.ММ.ГГГГ. щебень с занимаемой части участка вывезен, плодородный слой земли снят исходя из желтых пятен на космическом снимке. Передача земельного участка должна быть осуществлена фактически по месту нахождения земельного участка, а не на бумаге и после приведения земельного участка в надлежащее состояние без мусора, ям, приведенным в соответствие его назначению - для ведения крестьянско (фермерского) хозяйства. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. производился вывоз щебня с земельного участка.

Согласно п. 2.2.1 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора надлежащего исполнения его обязанностей и совершения всех предусмотренных настоящим договором действий. Истцом направлены запросы в экспертные организации с целью проведения судебной экспертизы для выявления причинённого вреда почвенному и растительному слою, какие рекультивационные мероприятия необходимо провести для восстановления данного земельного участка и установить стоимость рекультивационных мероприятий для восстановления данного земельного участка. Поступили ответы о стоимости свыше 300000 рублей, поиск экспертных организаций продолжается с наименьшей стоимостью, так как таких средств у истца нет. Со стороны же ответчика какие-либо действия с целью проведения рекультивационных мероприятий и/или определения стоимости рекультивационных мероприятий не осуществлены, в то время как договором аренды земельного участка именно арендатор обязуется выполнить рекультивацию объекта.

Также от представителя ФИО2 – ФИО5 поступило дополнение к отзыву, в котором указала, что ответчик ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствует информация и документы, что песок и щебень являются собственностью АО «УралАвтодор». Истец неоднократно говорила о том, что на земельном участке расположен песок, щебень и мусор, от которых ответчик земельный участок не освободил.

Довод ответчика о том, что принадлежность песка и щебеня ему не доказана, является не состоятельным, поскольку, согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для размещения вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, асфальтобетонной установки, техники для обеспечения капитального ремонта автомобильной дороги федерального значения <адрес>»... Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности АО «УралАвтодор» является: 52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; 08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Под дорожным строительством обычно понимают не только укладку автодорожного полотна, но и весь объем работ по устройству надежной основы для этого полотна - так называемой функциональной подушки. Среди материалов, наиболее часто используемых для создания дорог, преобладают песок и щебень.

Сооружения, асфальтобетонные установки, техника были вывезены только после заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг. в МО МВД России по Юргамышскому району, хотя АО «УралАвтодор» признано банкротом решением от ДД.ММ.ГГГГ.

От песка, щебня и мусора земельный участок не освобождён, демонтаж асфальтной площадки не осуществлён. В материалы дела не представлены договоры на вывоз мусора, песка, щебня, договоры на демонтаж асфальтной площадки. Ответчик только заявляет, что земельный участок освобождён, но доказательств не предоставлено.

2. Ответчиком заявлено, что «требование о рекультивации не может быть заявлено в натуре, а трансформируется в денежное обязательство». Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке сметно-финансового расчета затрат на проведение работ по рекультивации земель с ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курганская». Со стороны ответчика какие-либо действия с целью проведения рекультивационных мероприятий и/или определения стоимости рекультивационных мероприятий не осуществлены, в то время как договором аренды земельного участка именно арендатор обязуется выполнить рекультивацию объекта.

П. 2.3.7 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что по истечению срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного расторжения, арендатор обязуется выполнить рекультивацию объекта и произвести передачу объекта арендодателю по акту - приема передачи.

От конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 поступили возражения относительно исковых требований в которых он указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден он.

АО «УралАвтодор» возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего:

Между ФИО2 и АО «УралАвтодор» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды, плата за арендуемый земельный участок № кв.м., с кадастровым номером № составляла 42000 рублей, без учета НДФЛ 13%, в месяц.

В адрес конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» от ФИО6 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты конкурсный управляющий узнал о наличии между должником и ФИО10 взаимоотношений, вытекающих из договора аренды.

Конкурсным управляющим АО «УралАвтодор» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от договора аренды в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве). Однако ответ на направленное заявление в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Несмотря на заявленный управляющим отказ от договора аренды ФИО2 обратилась в Юргамышский районный суд с иском к АО «УралАвтодор».

Решением суда от 27.09.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «УралАвтодор» о расторжении договора аренды и обязывании освободить земельный участок: расторгнут договор аренды. Возложена обязанность на АО «УралАвтодор»: освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа сооружений и вывоза частей сооружений, песка, щебня, вагончиков, асфальтобетонных установок, освободить от мусора; произвести рекультивацию и привести земельный участок в соответствии с его назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку и передать земельный участок по акту приема-передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.01.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УралАвтодор» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии отменено в части обязанности произвести рекультивацию и привести земельный участок в соответствие его назначению, возложении на АО «УралАвтодор» обязанности передать земельный участок по акту-приема передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие назначению. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В оставшейся части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного cуда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.09.2024, решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «УралАвтодор» о возложении обязанности провести рекультивацию и привести земельный участок в соответствии с его назначением для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначению. Дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязывании АО «УралАвтодор» освободить земельный участок, произвести рекультивацию и привести земельный участок в соответствие его назначению. Определением заявление ФИО2 принято к производству суда.

В Арбитражный суд <адрес> из Юргамышского районного суда Курганской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве поступило дело по иску ФИО2 к АО "УралАвтодор" об освобождении земельного участка и проведении рекультивации.

Определением суда заявления ФИО2 объединены в одно производство. На настоящий период рассмотрение спора не завершено, судебное заседание отложено.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о принятии земельного участка и подписании акта возврата земельного участка, с приложением акта приема-передачи.

ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о несогласии подписать акт приема-передачи в силу того, что не проведена рекультивация земель.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вновь направлено письмо, с просьбой принять земельный участок по акту приема-передачи, с приложением акта приема-передачи. В ответе на данное письмо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания акта, с указанием на наличие задолженности по арендной плате. В тоже время, ответчик не пользовался фактически земельным участком, в указанный период, что освобождает его от внесения арендной платы.

Также ФИО2 обращалась в суд с иском к АО «УралАвтодор» о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Заочным решением Юргамышского районного суда Курганской области от 22.04.2024 исковые требования ФИО2 к АО «УралАвтодор» удовлетворены частично. С АО «УралАвтодор» взыскана в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 742588 рублей 72 копейки, возложена обязанность произвести уплату НДФЛ 13% в УФНС России по Курганской области в размере 109986 рублей 53 копейки за ФИО2 по договору аренды. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 Имущество АО «УралАвтодор» вывезено с арендуемого земельного участка, АО «УралАвтодор» не чинит препятствий в пользовании имуществом собственнику, готово передать земельный участок, собственник отказывается от приема участка по причинам проведения рекультивации и приведения участка в соответствие с назначением земли, тем самым ФИО2 фактически злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), направляя заявление о взыскании арендных платежей за период после расторжения договора и отказываясь принимать участок.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023, с учетом определения судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 22.11.2023 об исправлении описки, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «УралАвтодор» и ФИО2 расторгнут.

В связи с судебным расторжением договора аренды, в адрес ФИО2 дважды направлялось письмо с просьбой принять имущество по акту приема-передачи, на которые дважды поступил отказ от подписания.

Данное требование по рекультивации подлежит денежной оценке и рассмотрению в деле о банкротстве. Неподписанные со стороны ФИО2 акта приема-передачи (возврата) земельного участка ввиду указанных обстоятельств и наращивание тем самым задолженности по арендной плате, является злоупотреблением со стороны истца.

АО «УралАвтодор» в период с даты получения претензии от ФИО2 не отказывался от расторжения договора, а напротив заявил о расторжении в порядке ст. 102 Закона о банкротстве. ФИО2 обратилась в суд с требованием о расторжении. Несогласие ФИО2 с наличием реестрового требования в деле о банкротстве о проведении рекультивации не является законным основанием, для непринятия земельного участка, следовательно, начисление арендной платы по договору, который расторгнут является необоснованным.

ФИО2 обосновывала непринятие земельного участка отсутствием проведения работ его рекультивации. Данная позиция отражена в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем наличием задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (заявлены в настоящем иске).

Однако осуществление рекультивации земель АО «УралАвтодор» не представляется возможным по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Предъявленное ФИО2 требования о возврате земельного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации в силу характера последних, предполагающих несение финансовых затрат, относится к не денежному обязательству имущественного характера, возникшему до возбуждения дела о банкротстве. ФИО2 могла произвести рекультивацию земель и обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве к АО «УралАвтодор».

Требование ФИО2 об уплате арендных платежей поставлено в зависимость от исполнения обществом требования о рекультивации. Фактическое пользование АО «УралАвтодор» земельным участком прекратилось в сентябре 2023г.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан АО «УралАвтодор» для размещения вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов, асфальто-бетонной установки, техники для обеспечения капитального строительства и ремонта дороги федерального значения <адрес>. На арендуемом земельном участке находилась асфальто-бетонная установка. <данные изъяты> охранялось с привлечением специалиста <данные изъяты> на основании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № о расторжении договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли решение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение указанного договора свидетельствует о том, что потребность в охране спецтехники отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждает факт вывоза техники с арендуемого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Невозможность проведения рекультивации возникла по причинам введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

На основании изложенного, непринятие ФИО2 земельного участка по основанию не проведения рекультивации влечет необоснованное получение арендных платежей в обстоятельствах объективной невозможности проведения ответчиком требуемых ФИО2 работ.

Требование ФИО2 о взыскании арендных платежей после освобождения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. является злоупотреблением правом, АО «УралАвтодор» в силу специфики процедуры банкротства не имело возможности провести рекультивацию земель, а также неоднократно направляло в адрес ФИО2 письма с соответствующими разъяснениями и просьбой принять земельный участок. Однако ФИО2 продолжала отказываться от приема земельного участка, наращивая задолженность по арендным платежам, тем самым, злоупотребляя правом.

Взыскание арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет расцениваться как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. С даты освобождения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. основания для взыскания арендной платы с АО «УралАвтодор» отсутствуют.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

От конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 поступили дополнения к возражениям в которых он указал, что в рамках дела о банкротстве АО «УралАвтодор» №№ на рассмотрении находится заявление ФИО2 о проведении рекультивации земельного участка. ФИО2 к судебному заседанию предложено описать недостатки земельного участка, требующие устранения; предоставить доказательства наличия таких недостатков; перечень мероприятий которые необходимо выполнить; расчет стоимости данных мероприятий; доказательства направления процессуальных документов в адрес конкурсного управляющего. Указанные документы в суд заявителем не представлены, в связи с чем судебное заседание отложено. В рассматриваемом случае истец, как собственник (правообладатель) земельного участка вправе заказать проект рекультивации и установить расходы на проведении работ по рекультивации земли. Истцом мер по разработке проекта рекультивации и установления стоимости услуг на проведении работ по рекультивации земельного участка не предпринято. Он уклоняется от подписания акта приема-передачи земельного участка, по основаниям принятия земельного участка лишь после очистки земельного участка от мусора, щебня и иных работ, тем самым злоупотребляет правом и пытается взыскать с АО «УралАвтодор» арендную плату за период после расторжения договора в судебном порядке под предлогом неисполнения работ АО «УралАвтодор», которые в процедуре банкротства им исполнены в натуре быть не могут.

В силу ст. 10 ГК РФ начисление арендной платы по договору является необоснованным. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Также от конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 поступили письменные пояснения на измененное исковое заявление в котором дополнительно указано, что просительная часть первоначального искового заявления предусматривала взыскание с АО «УралАвтодор» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10000 рублей. Просительная часть измененного искового заявления предусматривает взыскание судебных расходов в размере 40000 рублей. Ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению стороне новых доказательств и незаблаговременным направлением заявления по делу до даты рассмотрения, ответчик лишен возможности ознакомления, и возможности заявить соответствующие возражения в указанной части. Полагает, что судебные расходы на составление искового заявления в размере 40000 рублей являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ АО «УралАвтодор» не пользовалось земельным участком, обратного в материалы дела не представлено. Взыскание арендной платы за последующий период после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В тоже время истец в измененном исковом заявлении просит взыскать арендную плату с АО «УралАвтодор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405090 рублей, также приводит расчет НДФЛ в размере 52661 рубль 70 копеек и не приводит доводов, и доказательств законности взыскания данной задолженности. Касательно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истец приводит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным начислением арендных платежей за указанный период, ответчик возражает также против удовлетворения заявления в части взыскания суммы процентов в размере 30559 рублей 01 копейки.

Относительно расчета договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения договора), не возражает против взыскания данной задолженности, в остальной части требований истца просит суд отказать в удовлетворении.

Также от конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 поступили письменные пояснения в которых дополнительно указано, что он поддерживает направленные раннее позиции и не возражает против взыскания договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно остальной части требований возражает. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В рамках рассмотрения настоящего спора представителем было подготовлено исковое заявление, а также измененное исковое заявление.

Проводя аналогию со стоимостью услуг адвокатов/ представителей по назначению в рамках гражданского судопроизводства, стоит отметить следующее:

1. Согласно сведениям официального сайта юридической компании Финансовые решения <адрес>, адрес компании <адрес>) стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб составляет 4000 руб.

2 Согласно сведениям официального сайта Курганской областной коллегии адвокатов «правовой стандарт» <адрес> стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет от 2000 руб.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 40000 рублей за 2 заявления (исковое заявление и измененное исковое заявление) является неразумным и необоснованным, учитывая степень сложности дела, объема выполненной представителем работы, с учетом размеров рыночной стоимости аналогичных услуг.

Действия истца приводят к затягиванию процесса рассмотрения требования о проведения рекультивации в рамках арбитражного судопроизводства (дело рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ). В это время в рамках гражданского судопроизводства истец пытается взыскать с АО «УралАвтодор» арендную плату за период после расторжения договора в судебном порядке под предлогом неисполнения рекультивационных работ АО «УралАвтодор», которые в процедуре банкротства им исполнены в натуре быть не могут. На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Иные лица письменных заявлений, или возражений не представили.

Cуд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, его представителей, представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к АО «УралАвтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженность по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату НДФЛ, основанными на законе, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению частично, на основании следующих правовых и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Договор считается исполненным в момент реальной передачи арендатору или арендодателю объекта во владение и пользование. Документом, подтверждающим реальную передачу, является передаточный акт (иной документ о передаче), фиксирующий санитарное и техническое состояние арендованного здания (помещения) или сооружения, которое должно соответствовать условиям договора и назначению данного объекта. Передаточный акт (иной документ о передаче) подписывается сторонами.

Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п.п. 1-4 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В судебном заседании установлено следующее: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянское (фермерского) хозяйства, с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах земель <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «УралАвтодор» заключен договор аренды земельного участка № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора на неопределенный срок.

Арендуемый земельный участок является частью земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым №.

В п. 1.1 договора указано, что арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для размещения вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, асфальтобетонной установки, техники для обеспечения капитального ремонта автомобильной дороги федерального значения <адрес>, площадью № кв.м., в границах, определенных в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к настоящему договору.

Схема расположения земельного участка, с кадастровым №, согласована директором АО «УралАвтодор».

По условиям договора плата за арендуемый земельный участок составляет 42000 рублей, без учета НДФЛ 13%, в месяц. Арендатор в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом, в связи с чем начисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при фактической оплате «Арендодателю». Оплата по договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным (п.п. 3.1 - 3.3).

В случае неуплаты платежей в сроки, установленные п. 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы ежемесячной платы (п. 3.4).

Арендатор обязуется: по окончании срока действия настоящего договора освободить объект не позднее 10 дней после окончания действия настоящего договора и передать его арендодателю по акту приема-передачи. По истечению срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного расторжения, арендатор обязуется выполнить рекультивацию объекта и произвести передачу объекта арендодателю по акту приема-передачи (п.п. 2.3.5, 2.3.7).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО15

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УралАвтодор». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023, с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2023, исковые требования ФИО2 к АО «УралАвтодор», в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены. Решено расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «УралАвтодор» и ФИО2 Возложена обязанность на АО «УралАвтодор»: освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах земель <адрес>», путем демонтажа сооружений и вывоза частей сооружений, песка, щебня, вагончиков, асфальтобетонных установок, освободить от мусора; произвести рекультивацию и привести земельный участок в соответствие его назначению - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку и передать земельный участок по акту-приема передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначению - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.01.2024 отменено в части оставления без изменения решения Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023, о возложении обязанности на АО «УралАвтодор»: произвести рекультивацию и привести земельный участок в соответствие с его назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; передать земельный участок по акту-приема передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие с его назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 24.09.2024, решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «УралАвтодор» о возложении обязанности провести рекультивацию и привести земельный участок в соответствии с его назначением для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначению - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Заочным решением Юргамышского районного суда Курганской области от 22.04.2024, исковые требования ФИО2 к АО «УралАвтодор», в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО «УралАвтодор» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 742588 рублей 72 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Возложена обязанность на должника АО «УралАвтодор» произвести уплату НДФЛ 13% в УФНС России по Курганской области, в размере 109986 рублей 53 копеек за ФИО2 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФИО2 по заочному решению Юргамышского районного суда Курганской области от 22.04.2024 в сумме 742588 рублей 72 копейки.

Конкурсным управляющим АО «УралАвтодор» в адрес ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о принятии земельного участка по акту приема-передачи, поскольку имущества общества на нем не имеется.

В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему направлен письменный отказ от подписания акта приема-передачи, поскольку земельный участок до настоящего времени используется АО «УралАвтодор», на нем расположены песок, щебень, мусор, не проведена рекультивация земельного участка, не выплачивается арендная плата.

Конкурсным управляющим АО «УралАвтодор» в адрес ФИО2 вновь почтой ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о принятии земельного участка по акту приема-передачи, поскольку рекультивация земельного участка не может быть произведена.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в сумме 457751 рубль 70 копеек.

Истцом в суд представлено заключение кадастрового инженера ФИО7, об определении использования в сельскохозяйственных и иных целях земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земель <адрес>" по данным программы «Google Earth Pro», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок полностью использовался для сельскохозяйственного производства, ДД.ММ.ГГГГ года северная часть земельного участка используется под складирования щебня, ДД.ММ.ГГГГ года северная часть земельного участка используется под складирования щебня, ДД.ММ.ГГГГ года щебень с занимаемой части участка вывезен, плодородный слой земли снят.

Согласно сметному расчету по рекультивации земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка. На момент обследования не проведена рекультивация земельного участка по восстановлению плодородного слоя после размещение вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов, асфальтобетонной установки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и АО «УралАвтодор», что привело к невозможности использования земельного участка по назначению.

В ходе обследования земельного участка выявлено наличие насыпей шлака, щебня, асфальтовой площадки и иного строительного мусора. В результате обследования выявлено, что причинен вред почвенному покрову в результате использования земельного участка АО «УралАвтодор» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь нарушенных земель № м2. Стоимость рекультивации 2426017 рублей 25 копеек. Рекомендуемые мероприятия для проведения работ по рекультивации земель: удаление строительного мусора; удаление слоя асфальтового покрытия; планировка нарушенной площади и разравнивание земляных валов на ширину нарушенной части земельного участка.

Конкурсным управляющим АО «УралАвтодор» представлены: договор оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на указанном земельном участке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах торгов имуществом АО «УралАвтодор».

Установленные обстоятельства подтверждаются: договором аренды; дополнительным соглашением; разрешением на проведение внутрихозяйственных работ; решениями суда; апелляционными определениями; кассационным определением; решением и определениями Арбитражного суда; выпиской по вкладу; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРН; претензией; копией страницы электронной почты; заявлением об отказе от договора аренды земельного участка; ответами; заявлениями о принятии земельного участка; почтовыми описями; уведомлением; договором оказания охранных услуг; дополнительным соглашением к нему; сообщением о результатах торгов; платежным поручением; заключением кадастрового инженера; сметным расчётом.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания свидетелей:

ФИО8 согласно которым, истец ФИО2 является его <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий его <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был постоянно занят, так как он часто ездит мимо него из <адрес>, раз в 2 недели. Лежат кучи щебня, стоит техника, грузят, толкают, роют. Чья техника он не знает. ДД.ММ.ГГГГ года видел погрузчик, трактор с ковшом, кран, газели, много мусора, кучи щебеня;

ФИО9 согласно которым, ФИО2 является её <данные изъяты>, она говорила, что: «Договор аренды заключила, асфальтовый завод стоит на её участке». Они часто ездят в <адрес>, поскольку туда в ДД.ММ.ГГГГ переехали дети, 1-2 раза в месяц. Видела, что там асфальтовый завод, потом его убрали. Были кучи щебня. ДД.ММ.ГГГГ года техника находилась, грузовые машины.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и АО «УралАвтодор» заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах земель <адрес>» для размещения вспомогательных сооружений, складирования строительных материалов, асфальтобетонной установки. Плата за арендуемый земельный участок составляет 42000 рублей, без учета НДФЛ 13% в месяц.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023, расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 11.01.2024, решение суда в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты расторгнут договор аренды.

Заочным решением Юргамышского районного суда Курганской области от 22.04.2024, в пользу ФИО2 с АО «УралАвтодор» взыскана задолженность по арендной плате в размере 742588 рублей 72 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент истец просит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405090 рублей. Сумма арендной платы за указанный период составляет 42000 * 9 месяцев + (42000 – 15400 - взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда от 22.04.2024) = 404600 рублей).

Соответственно НДФЛ 13 % составляет 52598 рублей (404600 рублей * 13% /100), а не в сумме исчисленной истцом.

Согласно положений приведенных норм, разъясний, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на расторжение договора аренды, на земельном участке до настоящего времени расположены наличие насыпей шлака, щебня, асфальтовой площадки и иного строительного мусора, которые принадлежат АО «УралАвтодор», что установлено заключением кадастрового инженера ФИО7, сметным расчетом по рекультивации земельного участка, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17

По этим причинам ФИО2 лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства.

Вопреки доводов конкурсного управляющего и предоставленных документов о расторжении договора на охрану, договор аренды был заключен не только для размещения вспомогательных сооружений, асфальтобетонной установки, но и для складирование строительных материалов.

Требования о взыскании денег за рекультивацию земельного участка до настоящего времени рассматриваются Арбитражным судом, выплата затрат на рекультивацию не произведена, что также делает невозможным использования земельного участка истцом.

Отказ подписать акт приёма-передачи земельного участка со стороны истца обусловлен именно указанными обстоятельствами и возможными неблагоприятными последствиями для неё в виде штрафов, в связи с наличием на земельном участке строительного мусора, щебня.

Из-за указанных обстоятельств суд не находит в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, умышленного увеличения размера арендной платы и получения неосновательного обогащения, в связи с нарушением арендатором п.п. 2.3.5, 2.3.7 договора аренды, ст. 622 ГК РФ, а доводы конкурсного управляющего в данной части несостоятельными.

Ответчик не был лишен возможности произвести расчет затрат на рекультивацию земельного участка самостоятельно, продажу (передачу) щебня, асфальтовой площадки, строительного мусора, находящегося на земельном участке, юридическим или физическим лицам.

Поскольку по окончании действия договора аренды ответчик не освободил арендуемую землю, это влечет для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, поэтому требования о взыскании арендной платы, возложении обязанности на АО «УралАвтодор» произвести уплату НДФЛ 13% в Управление ИФНС России по Курганской области, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в суммах, исчисленных судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

Истец просит взыскать пеню, установленную договором по платежам за аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы были взысканы заочным решением Юргамышского районного суда Курганской области от 22.04.2024, расчёт проверен судом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. Поскольку арендная плата выплачивалась несвоевременно, денежные средства в сумме 13221 рубль 60 копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений в п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, взыскание задолженности по арендной плате за данный период обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Юргамышского районного суда Курганской области от 22.04.2024, с АО «УралАвтодор» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 742588 рублей 72 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из даты уплаты арендной платы, указанной в договоре (до 15 числа месяца, следующего за расчётным), расчёта задолженности, истец просит взыскать проценты за несовременную уплату арендной платы ДД.ММ.ГГГГ. и т.д., с 16 числа следующего месяца. Исчисление процентов с 16 числа месяца, следующего за расчетным является правомерным, однако арендная плата ДД.ММ.ГГГГ., и часть арендной платы ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15400 рублей, оплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным платежам до ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ним составляет 5418 рублей 38 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена гос. пошлина в сумме 14989 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При цене иска в размере 501532 рубля 31 копейка должна быть оплачена гос. пошлина в сумме 15031 рубль. Поскольку требования истца удовлетворяются частично в размере 498953 рубля 26 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14953 рубля 71 копейка (15031 рубль * (498953 рубля 26 копеек/501532 рубля 31 копейка)).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)").

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

В подтверждение несения затрат представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице директора ФИО5 и ФИО2, согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя: представлять интересы по иску к АО «УралАвтодор» о взыскании задолженности по арендной плате. Выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору (п. 1.1). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий (п. 2.3.1). Гарантированное вознаграждение составляет 35000 рублей (п. 3.2). В случае если оказание услуг вышло за пределы суммы, указанной в п. 3.2 договора, поверенный на основании утвержденного прайс – листа к настоящему договру из учета выполненных услуг оставляет за собой право увеличивать стоимость в одностороннем порядке (п. 3.3). Все текущие расходы на выполнение настоящего поручения (почтовые отправления) государственная пошлина, участие за пределами <адрес> (ГСМ) оплачиваются доверителем самостоятельно и/или путем внесения предоплаты наличными в кассу поверенного. В случае оплаты расходов поверенным, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме (п. 3.8).

Представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, измененное исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв на возражения ответчика, дополнение к отзыву, которые направлены конкурсному управляющему и в суд, представитель участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные услуги истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, что подтверждается: договором поручения и приходными кассовыми ордерами № и № от указанных дат.

Истцом и его представителем не представлено доказательств за что были понесены дополнительные затраты в сумме 5000 рублей, поэтому они отклоняются судом.

Исходя из пропорционально удовлетворённых исковых требований расходы на представителя составляют 34820 рублей 02 копейки (35000 рублей * (498953 рубля 26 копеек/501532 рубля 31 копейка)).

Представитель ответчика полагает взыскание судебных расходов в размере 40000 рублей неразумным и необоснованным, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, с учетом стоимости аналогичных услуг, предоставляя в обоснование доводов доказательства.

Исходя из заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившихся цен на оплату юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, право истца на обращение за квалифицированной юридической помощью, сумма денежных средств по оплате оказанных услуг за представительство при рассмотрении гражданского дела, в размере 34820 рублей 02 копейки является завышенной и подлежащей снижению до 30000 рублей, которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «УралАвтодор», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженность по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату НДФЛ – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УралАвтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в лице конкурсного управляющего ФИО1, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> № №, СНИЛС №, ИНН № задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404600 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13221 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28533 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14953 рубля 71 копейки, всего деньги в сумме 491308 (четыреста девяносто одной тысячи триста восемь) рублей 97 копеек.

Возложить обязанность на акционерное общество «УралАвтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в лице конкурсного управляющего ФИО1, произвести уплату НДФЛ 13 % в Управление федеральной налоговой службы России по Курганской области в сумме 52598 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей за ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> № №, СНИЛС №, ИНН №) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «УралАвтодор», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО18, о взыскании: задолженность по арендной плате, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату НДФЛ - в большей сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами - в большей сумме и за другие периоды - отказать.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С.Ю. Плешков