№1-1204/2023 (№ 12301460026001669)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Питомец Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС гражданина ....., с ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), не доведенные до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.

09.02.2023 в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 39 минут ФИО1, проходя мимо неохраняемой парковочной площадки, расположенной в 200 метрах от АДРЕС увидел стоявший там автомобиль ....., г.р.з. № (.....), принадлежащий Потерпевший с разбитым стеклом задней правой двери, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, без разрешения собственника данного автомобиля, проник в салон автомобиля через открытую водительскую дверь автомобиля ..... г.р.з. № ..... после чего попытался запустить двигатель с помощью проводов замка зажигания с целью неправомерного завладения данным автомобилем и угона его с места происшествия, но не смог этого сделать, то есть не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал. Однако не отрицал факта покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушения на угон).

По ходатайству подсудимого ФИО1 оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний следует, что 08.02.2023 в вечернее время он находился в стрессовом состоянии из-за ссоры с супругой. Пошел в кафе, где употреблял алкоголь, в телеграмм-канале договорился о встрече с ранее незнакомой женщиной. Когда прибыл на указанный ею адрес, было уже за полночь, на телефонные звонки она не отвечала. Стал искать выход на дорогу, чтобы поймать такси и добраться до дома. Внимание привлек автомобиль марки ..... припаркованный на неохраняемой стоянке, поскольку у него было разбито заднее стекло со стороны водителя. Заглянув внутрь автомобиля, увидел там разбросанные вещи, запчасти от автомобиля. Потянул за ручку водительской двери автомобиля, которая оказалась открыта. Он сел на водительское сиденье. В этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, так как на улице было холодно, хотелось домой, а вызвать такси не получалось. Попытался завести двигатель автомобиля с помощью проводов замка зажигания, но ничего не вышло .....

Отвечая на вопросы суда показал, что корыстной цели на получения материальной выгоды не имел, ни с кем ни о чем не договаривался. Просто хотелось домой, а вызвать такси не получалось.

В судебном заседании ФИО1 заявил о достоверности данных им на досудебной стадии показаний и подтвердил их.

Данные показания подтверждаются и письменными материалами дела. Так, в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты мобильный телефон ..... роутер ..... В ходе выемки 29.08.2023 следователь Свидетель 2. добровольно выдал указанные предметы, которые осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем составлен соответствующий протокол. Какой-либо значимой информации для уголовного дела в роутере и сим-карте к телефону не обнаружено .....

В ходе осмотра места происшествия - участка местности в АДРЕС изъят сигаретный окурок .....

Выводами заключения эксперта № от 24.10.2023 установлено, что следы биологического происхождения, содержащие слюну, обнаруженные на окурке от сигареты, произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение от ФИО1 исключается. Из экспертного заключения также следует, что в смешанных следах биологического происхождения, обнаруженных на «декоративной панели», содержится не только ДНК Потерпевший. (потерпевшего) и ДНК ФИО1, но и неизвестных лиц. Происхождение от родственник потерпевшего родственник потерпевшего родственник потерпевшего исключается .....

В этой связи данные показания расцениваются судом как допустимые доказательства, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого в покушении на угон автомобиля, а потому наравне с данными доказательствами также кладутся судом в основу приговора.

Допросив подсудимого, свидетеля Свидетель 1 исследовав показания потерпевшего, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания неявившихся свидетелей, материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения на угон автомобиля доказанной в полном объеме.

Вина ФИО1 помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что в его собственности находится автомобиль ..... г.р.з. № ..... Ключи от автомобиля имелись только у него, дубликат ключа лежит дома. С 06.02.2023 автомобиль был припаркован на неохраняемой стоянке, расположенной в АДРЕС. 09.02.2023 в 00 часов 30 минут он выходил на балкон и видел свой автомобиль, никаких видимых повреждений на нем не было, также никого рядом с автомобилем не было, было все в порядке. На автомобиле установлена индивидуальная противоугонная система, разработанная ..... Когда с автомобилем что-то происходит, ему на телефон приходит уведомление и звуковой сигнал. 09.02.2023 в 03 часа 39 минут он проснулся от звукового сигнала на телефоне, взял трубку и робот ему сообщил, что сработала тревога, дверь водителя открыта. Он сразу посмотрел в окно на припаркованный автомобиль, никаких движений возле автомобиля он не увидел, после чего оделся, спустился во двор, сел в автомобиль, принадлежащий его супруге. Подъехав к своему автомобилю, увидел, что разбито заднее правое стекло автомобиля. Рядом с автомобилем никого не было. Находясь на месте происшествия, вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели автомобиль, после чего в ..... УМВД России по Одинцовскому городскому округу он собственноручно написал заявление о том, что принадлежащий ему автомобиль поврежден. Дождавшись сотрудников уголовного розыска, вернулись на место происшествия. Автомобиль с его ключа не открывался, дверной замок поврежден не был. Было принято решение пригласить Свидетель 1, в ..... которого была установлена индивидуальная противоугонная система, с целью открытия автомобиля. По приезду Свидетель 1 разблокировал автомобиль при помощи дополнительных пин-кодов. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели осмотр принадлежащего ему автомобиля. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что разобрана обшивка салона: под рулевым колесом отсоединена панель, на переднем пассажирском месте, на коврике, находилась облицовка салона автомобиля, пластиковый корпус ..... декоративная панель №, пластиковая панель с кнопками управления ..... Личные вещи, которые находились в автомобиле остались не тронутыми. Обнаруженные детали изъяты .....

О повреждении своего автомобиля Потерпевший в тот же день, то есть 09.02.2023, заявил в ..... УМВД России по Одинцовскому городскому округу, о чем составил соответствующее заявление (том 1 л.д. 26).

Кроме того, свои показания потерпевший Потерпевший подтвердил в этот же день в ходе осмотра места происшествия - участка местности в АДРЕС, на котором припаркован его автомобиль ..... г.р.з. №, получивший повреждения от неустановленного лица. В ходе осмотра места происшествия изъят сигаретный окурок .....

Свидетель Свидетель 3 показал (показания оглашены с согласия сторон), что 09.02.2023 в ДЧ ..... отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. обратился с заявлением Потерпевший о том, что в период времени с 3 ч. 38 мин. до 3 ч. 45 мин. 09.02.2023 на неохраняемой стоянке рядом с домом, расположенным по адресу: АДРЕС, повредили принадлежащий ему автомобиль марки ..... ....., г.р.з. №. На месте происшествия по указанному адресу им проводился осмотр автомобиля потерпевшего, на котором имелись видимые повреждения: разбито стекло правой задней двери, под рулевым колесом отсоединена панель, на переднем пассажирском месте на коврике находилась облицовка автомобиля (салона), пластиковый корпус ..... декоративная панель № пластиковая панель с кнопками управления № которые были изъяты. Далее им были изъяты образцы буккального эпителия у Потерпевший родственник потерпевшего родственник потерпевшего и родственник потерпевшего (т. 1 л.д. 244-246).

Показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель 3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 1

Свидетель Свидетель 1 судебном заседании дал показания о том, что занимается установкой противоугонной сигнализации на автомобили. Такая защита от угонов установлена его ..... и на автомобиль марки ..... принадлежащий потерпевшему. 09.02.2023 от потерпевшего поступило сообщение о предпринятой попытке угона его автомобиля. Приехав на место происшествия, он увидел, что разбито заднее правое стекло автомобиля. Автомобиль на штатный ключ не реагировал, охранная система блокировала двери автомобиля от открытия. При этом показал, что охранная система среагировала только на попытку открыть дверь автомобиля и подала сигнал на телефон потерпевшего. Сколько было попыток несанкционированного проникновения в автомобиль, почему охранная система не среагировала на разбитое стекло, пояснить не смог.

В ходе осмотра места происшествия от 09.02.2023, при осмотре автомобиля ..... г.р.з. №, обнаружены и изъяты пластиковый корпус ..... декоративная панель № пластиковая панель с кнопками управления ..... (том 1 л.д. 30-38), Протоколом от 29.08.2023 данные предметы были осмотрены (том 1 л.д. 77-81), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 82-84).

Выводами заключения эксперта от № от 09.03.2023 установлено, что на представленных на экспертизу «пластиковой панели с кнопками» и «пластиковом корпусе», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 09.02.2023, обнаружен биологический материал, который произошел от Потерпевший На «декоративной панели» обнаружены смешанные следы биологического происхождения, содержащие пот, которые произошли от трех или более неизвестных лиц, одним из лиц является Потерпевший Происхождение от родственник потерпевшего родственник потерпевшего родственник потерпевшего исключается. На представленном на экспертизу окурке от сигареты обнаружены следы биологического происхождения, содержащие слюну, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола .....

Выводами заключения эксперта № от 24.10.2023 установлено, что следы биологического происхождения, содержащие пот, обнаруженные на «декоративной панели», исследованные при производстве экспертизы №, являются смешанными и произошли от трех или более неизвестных лиц, одним из лиц является Потерпевший В данных смешанных следах биологического происхождения, содержащих пот, содержится ДНК Потерпевший. и ДНК ФИО1

Следы биологического происхождения, содержащие слюну, обнаруженные на окурке от сигареты, исследованные при производстве экспертизы №, произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение от ФИО1 исключается .....

В ходе выемки 16.09.2023 у Потерпевший изъят автомобиль ..... г.р.з. №, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 173-175). Данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов и соответствующим постановлением. В ходе осмотра автомобиля видимых повреждений не установлено. В салоне автомобиля, возле рулевого колеса, отсутствует декоративная панель (том 1 л.д. 176-180, 181).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, хищение чужого автомобиля всегда подразумевает корыстную цель. Однако, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд не соглашается с указанной квалификацией.

В ходе судебного следствия по делу объективно установлено, что ФИО1 пытался завладеть автомобилем потерпевшего с целью его временного использования в своих целях, однако запустить двигатель не смог, то есть не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом каких-либо действий, связанных с попыткой продажи или хранения указанной автомашины, совершение иных действий, направленных на обращение транспортного средства в свою пользу или других лиц, получение материальной выгоды, ФИО1 предпринято не было. Ущерб собственнику автомобиля не причинен. Таким образом, у ФИО1 отсутствовал корыстный мотив на завладение автомобилем потерпевшего.

Каких-либо других доказательств того, что ФИО1 пытался завладеть автомобилем потерпевшего с целью его хищения, по делу не добыто, а возможности для собирания дополнительных доказательств, в настоящее время исчерпаны.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по данному преступлению на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон), мотивировав свое ходатайство тем, что в ходе следствия и в судебном заседании умысел подсудимого на совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, не доказан.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, соглашаясь и будучи связанным с позицией государственного обвинителя, и в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на хищение автомобиля потерпевшего, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (покушение на угон).

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельством, отягчающим наказание, ......

Поскольку преступление относится к категории неоконченных, суд назначает наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, влияние назначенного ему наказания на условия дальнейшей жизни его семьи, ..... на исправление и перевоспитание самого ФИО1, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак №, пластиковую панель ..... пластиковую панель с кнопками управления ..... переданные потерпевшему на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности;

- декоративную панель №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу, - вернуть потерпевшему;

- окурок, пробирки с буккальным эпителием родственник потерпевшего., родственник потерпевшего., Потерпевший родственник потерпевшего., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу, – уничтожить;

- пластиковую палочку с ватным тампоном с образцами буккального эпителия ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина