Дело № 2-221/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возмещении расходов на похороны наследодателя, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в наследственном имуществе, определении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возмещении расходов на похороны наследодателя, указав в обосновании иска, что вместе с ответчицей являются наследниками умершего ФИО6

Наследственное имущество состоит из: автомобиля <...> выпуска; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

После вступления в наследство ей принадлежит ? долей каждого из автомобилей, ? доля квартиры, ? доли дома, ? доля земельного участка.

В ее пользовании находятся автомобили, дом и земельный участок, в пользовании ответчицы квартира.

С учетом уточненных исковых требований просила суд произвести раздел указанного наследственного имущества, выделить ей наследственное имущество и признать за ней право собственности на оба автомобиля, дом и земельный участок, за ФИО5 право собственности на квартиру, взыскать с ответчицы в ее пользу половину суммы понесенных расходов на похороны наследодателя 137 252 рубля, произвести взаимозачет указанных компенсационных требований и взыскать с нее в пользу ФИО5 579 848 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в наследственном имуществе, определении доли в наследственном имуществе, указав в обосновании, что кроме вышеперечисленного имущества в состав наследственного имущества входит так же уставной фонд ООО «Энергомера».

С учетом уточненных исковых требований просила суд передать ей 100% уставного фонда ООО «Энергомера», с выплатой ФИО4 денежной компенсации, передать ФИО7 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с нее в свою пользу денежную компенсацию, включить в наследственную массу умершего его долю в общем имуществе супругов, состоящего из денежных средств, внесенных в АО «Сбер Управление Активами» (переименовано в АО «Управляющая компания «Первая».) на имя ФИО4 по состоянию на "."..г. и определить ее долю наследника в указанном имуществе в размере 25% от суммы денежных средств.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, исковые требования ФИО4 поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО5, возражал против удовлетворения иска ФИО4

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т.д.

В судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками первой очереди умершего "."..г. ФИО6, ФИО4 - супруга умершего, ФИО5- дочь умершего.

Наследственное имущество состоит из: ? долей автомобиля «<...> выпуска; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а так же ? доли дома и всего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителей сторон, автомобили, дом и земельный участок находятся в пользовании ФИО6, квартира в пользовании ФИО5

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При разделе наследственного имущества суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства: то что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 являлась при жизни наследодателя участником общей собственности на наследственное имущество в виде автомобилей, квартиру, дом, имущество было создано и приобретено, в том числе, и ею как супругой наследодателя, она пользовалась этим имуществом при жизни наследодателя на равных с ним правах, продолжает пользоваться указанным имуществом и полагает необходимым выделить ей автомобили, дом, земельный участок, и взыскать с нее в пользу ФИО5 денежную компенсацию соразмерной ее доли в наследственном имуществе : по 1/3 стоимости автомобилей, ? стоимости земельного участка, ? стоимости жилого дома.

Поскольку квартира находится в пользовании ФИО5, которой не заявлялись требования о передачи квартиры ФИО4, то суд считает необходимым выделить ФИО5 данную квартиру с взысканием с нее в пользу ФИО4 денежной компенсации.

Для установления стоимости наследственного имущества судом по делу назначалась товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «ИТЦ «Волга» №... от "."..г.

стоимость автомобиля <...> 1 024 000 рублей; автомобиля <...> 2 546 000 рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1 813 000 рублей; жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - 1 949 600 рублей, земельного участка, расположенного по тому же адресу 487 400 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицами, имеющим соответствующую специальность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют

Заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго», представленные в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, №...-К/04-11 от "."..г., о необоснованности выводов, изложенных в заключении ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», а так же №... от "."..г. о стоимости спорного имущества, судом отвергаются, поскольку при составлении заключений специалистами, не соблюден порядок назначения и производство судебной экспертизы, предусмотренный ст.84 ГПК РФ, выводы специалиста противоречат заключению оценочной судебной экспертизы №... от "."..г., назначенной и проведенной в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, во время проведения которой исследовались дополнительные материалы, выводы которой мотивированы, не противоречивы, компетенция эксперта не вызывает сомнений у суда, поэтому суд в основу решения кладет данное заключение.

Таким образом размер компенсации подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 за ? доли автомобилей, жилого дома, ? доли земельного участка составляет 1 623 600 рублей (256 000+636 500+487 400+243 700).

Размер компенсации подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 за ? долю квартиры составляет 906 500 рублей.

Путем взаимозачета компенсационных требований, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация 717 100 рублей (1 623 600- 906 500).

Таким образом суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО4 и ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о разделе наследственного имущества, состоящего из уставного фонда ООО «Энергомера», передачи ей 100% уставного фонда со взысканием в пользу ФИО4 денежной компенсации.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по иску ФИО5 к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в наследственном имуществе, взыскании процентов, вступившим в законную силу "."..г., включено в наследственную массу ФИО8 доля в общем имуществе супругов в размере 25% доли уставного капитала ООО «Энергомера», зарегистрированные на имя ФИО4 в размере 50% доли уставного капитала ООО «Энергомера» и определена доля ФИО5 в указанном имуществе 12,5 %.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергомера» 25 % уставного капитала принадлежит ФИО5, по 37,5 ФИО4 и ФИО6

Таким образом раздел долей уставного капитала ООО «Энергомера», в том числе умершего, между сторонами уже произведен.

ФИО5 вправе произвести раздел общего имущества уставного капитала ООО «Энергомера» в соответствии со ст.252 ГК РФ, путем подачи соответствующего иска.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о передаче ей 100% уставного фонда ООО «Энергомера», с выплатой ФИО4 денежной компенсации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, расходы на похороны наследодателя ФИО6 в размере 274 504 рубля были понесены ФИО9

Доказательств несения указанных расходов истцом по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО4 суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО5 половины указанных расходов в размере 137 252 рублей.

Суд так же отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о включении в наследственную массу умершего его доли в общем имуществе супругов, состоящего из денежных средств, внесенных в АО «Сбер Управление Активами» (переименовано в АО «Управляющая компания «Первая».) на имя ФИО4 по состоянию на "."..г. и определении ее доли наследника в указанном имуществе в размере 25% от суммы денежных средств, поскольку доказательств наличия указанного имущества в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возмещении расходов на похороны наследодателя, и исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в наследственном имуществе, определении доли в наследственном имуществе, удовлетворить частично.

Выделить ФИО4 наследственное имущество и признать за ней право собственности на : автомобили <...>; автомобиля <...> выпуска; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Выделить ФИО5 наследственное имущество и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу :<адрес>

Взыскать с ФИО4 ИНН №... в пользу ФИО5 ИНН №... путем взаимозачета денежную компенсацию 717 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Судья: