45RS0026-01-2022-006557-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 19.10.2022 гражданское дело № 2-6963/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 52400 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1772 руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю ПАЗ причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52400 руб. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО1 в течение установленных законом 15 рабочих дней свой автомобиль не ремонтировала. Получив 28.02.2022 уведомление истца о необходимости представить автомобиль для осмотра, 01.03.2022 позвонила на номер телефона, указанный самим истцом в уведомлении. При этом истец уведомил о том, что ведется аудиозапись данного телефонного разговора. В разговоре сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что поскольку случай был признан страховым и выплата потерпевшему произведена в полном объеме 18.02.2022, необходимость в представлении ФИО1 автомобиля отсутствует.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Корд-Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 16.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ПАЗ 320435, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Корд-Гарант».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДТП стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, которая при выезде со второстепенной дороги допустила столкновение с автомобилем ПАЗ 320435.

ФИО1 подтвердила, что считает себя виновной в указанном ДТП, о чем свидетельствует ее подпись в извещении.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату ООО «Корд-Гарант» страхового возмещения в размере 52 400 руб. в связи с наступлением страхового случая 16.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 612.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает право регресса по договору обязательного страхования.

Согласно статьям 3, 6 Закона об ОСАГО в числе принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДТП его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

15.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости предоставления автомобиля Volkswagen Polo на осмотр. Данное уведомление получено ответчиком 28.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и ею не оспаривалось.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 01.03.2022 ФИО1 осуществила звонок на номер телефона, указанный в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» от 15.02.2022. В ходе телефонного разговора с сотрудником истца, последний ей сообщил, что необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не имеется. При этом в начале телефонного разговора она была предупреждена о ведении аудиозаписи данного разговора.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на неоднократно направленные истцу запросы о предоставлении аудиозаписи телефонного разговора, данная аудиозапись так и не была представлена.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Транспортное средство потерпевшего страховщиком было осмотрено, проведено его исследование. Более того, на следующий день после составления акта о страховом случае 17.02.2022, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 52400 руб. Каких-либо сомнений в обстоятельствах получения механических повреждений транспортными средствами, страховщик не высказал.

Таким образом, совокупность условий для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, принимая во внимание, что непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, как и на размер возмещенного ущерба, не повлияло и права последнего не нарушило, поскольку страховое возмещение было выплачено задолго до истечения установленного ответчику срока для предоставления автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.