Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б. 22-3550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
судей Алёхиной Т.В., Куликова А.Д.,
при секретаре Товтиной И.Ф.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1, адвоката Зайцевой С.А., потерпевшего С.М. путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий водителем в <адрес изъят>», проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка осужденного.
Срок наказания постановлено исчислять с момента выхода ФИО1 на работу.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней, после вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Зайцеву С.А., потерпевшего С.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Власовой Е.И., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.М. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Преступление совершено в период с 15 по 16 июня 2022 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 не оспаривая причинение вреда здоровью потерпевшего, утверждал, что действовал исключительно правомерно, т.к. бросил гвоздодер вслед убегавшему С.М. в целях задержания последнего и передаче правоохранительным органам, поскольку иным способом задержать совершившего преступления С.М. в сложившейся обстановке не было возможности.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцева С.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Излагая обстоятельства дела, следующие из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО1, свидетелей Р.А., Сизыха, потерпевшего С.М., указывает, что ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ, имея все полномочия на задержание лица, совершившего преступление, воспользовался данным правом.
При этом отмечает, что при применении мер для задержания С.М. в целях последующего доставления органам власти, ФИО1 кинул гвоздодер в С.М. и попал тому по ноге, то есть не непосредственно и с прямым умыслом нанес удар, а фактически случайно.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, в соответствии со ст.38 УК РФ оправданно, а поэтому исключает общественную опасность в случае, если цель задержания связана с доставлением лица органам власти, вред должен носить вынужденный характер, поскольку иными средствами осуществить задержание преступника невозможно, при этом причинение вреда должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления. Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины.
Стороной обвинения не опровергнуто, что ногу потерпевшему ФИО1 повредил по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.М. не преследовал, он лишь пытался задержать С.М., будучи уверенным, что именно данное лицо совершило преступление и другого способа задержать С.М. не было. Бросив гвоздодер в сторону С.М. в условиях плохой видимости из-за ночного времени, ФИО1 случайно попал С.М. в область бедра, поскольку бросал гвоздодер по асфальту, чтобы С.М. споткнулся об этот гвоздодер.
Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве осмотра места происшествия с участием осужденного ФИО1 и потерпевшего С.М., с целью установления места падения потерпевшего, производства замеров расстояния с которого ФИО1 бросил гвоздодер в потерпевшего, а также расстояния, которое пробежал потерпевший до момента падения. Судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
Выводы суда об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью С.М. являются предположением, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники - адвокат Зайцева С.А., потерпевший С.М. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Е.И. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего С.М., прямо указавшего, что в результате преследования осужденным, получил удар по ноге, повлекший причинение телесного повреждения в виде перелома, что не противоречит показаниям ФИО1 о том, что метнул в сторону убегавшего С.М. гвоздодер.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку повода для оговора осужденного он не имеет, их достоверность в полном объеме подтверждается иными материалами уголовного дела.
Так показания потерпевшего С.М. в части указания места, времени совершения преступления, предшествующих ему обстоятельств, в результате которых он стал убегать от преследования, подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Т.Ю., Р.А., А.П., объективно вина ФИО1 подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз как основной, так и дополнительной о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у С.М., которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину ФИО1 в совершении приведенного выше преступления, проанализированы и надлежаще оценены судом, являются последовательными, взаимно дополняют другу друга и согласуются между собой, а потому правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора. Объективность оценки судом доказательств не вызывает сомнений.
При этом доводы стороны защиты о совершении ФИО1 рассматриваемых действий в соответствии с полномочиями лица при задержании преступника, предусмотренные ч. 1 ст. 38 УК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, а также заявления потерпевшего С.М. суду апелляционной инстанции, которыми приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.
В ходе судебного следствия судом тщательно были проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, что обоснованно признано судом несостоятельным.
При этом при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Выводы суда на этот счет надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Вопреки мнению стороны защиты, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента не является основанием для сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 были основания подозревать С.М. в совершении преступлений, в связи с чем принять меры, направленные на задержание последнего в целях доставления в правоохранительные органы, однако допустил их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, без необходимости причинив явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Данный вывод суда обоснован обстоятельствами задержания, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемого, их физическое развитие, дающих основания для утверждения суда о возможности иными средствами задержать С.М.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
При постановлении приговора судом оценено психическое состояние ФИО1 и с учетом его поведения в судебном заседании, характеризующего материала сделан правильный вывод о его вменяемости.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельств дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом личности и обстоятельств дела счел возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко
Судьи: Т.В. Алёхина
А.Д. Куликов