РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи O.H. фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0437/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 между ООО «Акватория» (застройщик) и фио (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № AQT-06/2021-0736-C1/468 (Договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру по адресу адрес общей площадью без учета лоджий, балконов, террас 198,63 кв.м., общая приведенная проектная площадь 246,29 кв.м. 10.01.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-14700-010582-2022. 04.04.2022 сторонами по договору был подписан передаточный акт., 21.04.2022 за истцом фио зарегистрировано право собственности на объект недвижимости — квартиру с кадастровым номером 77:09:0001004:3278, расположенную по адресу: адрес.
В середине 2023 года, при подготовке квартиры к началу проведения отделочных работ, в том числе при вскрытии межкомнатных перегородок и проведении иных мероприятий, было выявлено несоответствие качества переданного истцу объекта долевого строительства, в частности несоответствие переданного истцу объекта строительным нормам и правилам, что нашло подтверждение в проведенном в период с 11.07.2023 по 29.08.2023 исследованием специалистов, выводы которое оформлены в Заключение специалистов №05-1/7/2023 строительно-технического исследования об установлении недостатков результатов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире по адресу: адрес. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.
Требование (претензию) истца от 30.10.2023 г. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал.
Представитель ответчика ООО «Акватория» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в случаи удовлетворения предоставить отсрочку.
Представитель третьего лица ООО «Альфа строй» фио в судебное заседание явился, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 25 июня 2021 г. между фио и ООО «Акватория» заключен договор долевого участия в строительстве № AQT-06/2021-0736-C1/468 (далее- Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многофункциональный комплекс в том числе многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес общей площадью без учета лоджий, балконов, террас 198,63 кв.м., общая приведенная проектная площадь 246,29 кв.м.
Цена Договора согласно п. 8.1. составила сумма Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.
Согласно договору подряда № AQT -04/2020-ГПО от 15.04.2020 года, отделку помещений многоквартирном доме производил подрядчик ООО «Альфа-Строй».
10.01.2022 года, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-14700-010582-2022.
04.04.2022 года, сторонами по договору был подписан передаточный акт.
21.04.2022 года, за истцом фио зарегистрировано право собственности на объект недвижимости — квартиру с кадастровым номером 77:09:0001004:3278, расположенную по адресу: адрес.
Согласно исковому заявлению, истец указывает, что в середине 2023 года, при подготовке квартиры к началу проведения отделочных работ, в том числе при вскрытии межкомнатных перегородок и проведении иных мероприятий, было выявлено несоответствие качества переданного истцу объекта долевого строительства, в частности несоответствие переданного истцу объекта строительным нормам и правилам.
В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ООО Департамент экспертизы «Профит Эксперт», согласно заключению социалиста № 05-1/7/2023, строительно-технического исследования об установлении недостатков результатов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире по адресу: адрес. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.
Истец 30.10.2023 года, направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.
В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7.1. Договора, гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 5 лет, отделочных работ 1 год (п.7.3.).
В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах образования и стоимости их устранения, по данному гражданскому делу по ходатайству представителя третьего лица ООО «Альфа-Строй» определением суда от 20 июня 2024 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 759-СТЭ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, стоимость работ, необходимая для устранения недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, в квартире 516, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Альфа-Строй» в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире, представил рецензию ООО «Маат. фиоКотовой» № 323 от 08.11.2024 года на экспертное заключение № 759-СТЭ подготовленное экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно которой рецензируемое Экспертное заключение № 759-СТЭ от 03.09.2024 г., подготовленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, КВ. фио, B.C. Орлом, ФИО2, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения строительно-технических экспертиз, в расчете стоимости восстановительного ремонта помещения допущены ошибки, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством, а его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В этой связи суд оценивает имеющиеся в материалах дела экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 29.07.1998 в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.
Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.
В судебном заседании 16.12.2024 г. был опрошен эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, подробно ответила на вопросы, заданные ей судом, а также участниками процесса, у суда сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом было отказано, поскольку основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере сумма
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд соглашается с требованиями о взыскании расходов на проведение досудебного исследования размере сумма, лицу, которое их понесло, поскольку несение расходов документально подтверждено и данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ее прав и обращением в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а всего на сумму сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
Судья: О.Н. Рощина