Приговор по делу № 1-62/2023 от 08.11.2023.

Уголовное дело № 12301040106000045 (1-62/2023)

УИД: 24RS0050-01-2023-000337-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретарях судебного заседания Алыповой Ю.П., Догадаевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом.прокурора Сухобузимского района Красноярского края Юшина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пантюшкина В.В., имеющего регистрационный номер 24/520 в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение №514 от 10.01.2003, ордер №144772 от 04.06.2023, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №1 –ФИО4,

представителя законного представителя потерпевшего адвоката Сидоренко М.Ю. по ордеру № 088333 от 17.05.2023,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушением лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2023 года примерно в 12 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управляя мотоциклом «ИЖ Планета-5», номер двигателя № №, без государственного регистрационного номера с боковым прицепом, при скорости примерно 50 км/ч, осуществлял движение по участку автодороги по <адрес>, в направлении <адрес>. Осуществляя движение в районе <адрес> <адрес> ФИО1 видя, что водитель, движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля «Хонда Авансир» г/н № приступил к производству обгона впереди идущего автомобиля УАЗ 236021 г/н №, выехав при этом на центральную часть автодороги, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, стал производить обгон автомобиля «Хонда Авансир», выехав при этом на левую, по ходу движения обочину, где платформой бокового прицепа мотоцикла «ИЖ Планета-5», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6 №1, осуществлявшего движение по указанной обочине. После совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 с места ДТП скрылся. В результате ДТП ФИО6 №1 получил телесные повреждения в виде: «Открытого перелома средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, раны и гематомы средней трети голени, на уровне перелома. Открытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, раны и гематомы средней трети голени, на уровне перелома», которые согласно п. 6.11.8 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, по указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил: п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п.2.1. ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…» п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». п. 9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов». п.11.1. ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». п. 11.2. ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, данные им показания в ходе предварительного следствия (л.д.121-122) поддержал полностью, также суду пояснил, что 07.04.2023 с утра распивал спиртное с братом, его супругой и своей сожительницей. Потом он попросил у брата мотоцикл, чтобы съездить посмотреть сено. По дороге обратно, решил совершить обгон, впереди идущего транспорта, при совершении маневра, не справился с управлением мотоцикла и сбил потерпевшего. Осознав, что сбил ребенка, он убежал с места ДТП, и спрятался в подполье дома. Очень сожалеет о случившимся. Вину признает полностью, просит суд возможность дать ему шанс. Исковые требования признал частично, согласен что нужно возместить компенсацию морального вреда, но считает заявленную сумму 500 000 рублей завышенной, также признал расходы на лечение, не признал расходы на адвоката.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний ФИО1 являются также следующие доказательства:

-показания несовершенного потерпевшего ФИО6 №1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с мамой ФИО4 и другими членами семьи. Обучается в МКОУ «Высотинская СШ». В школу для обучения ездит на «школьном» автобусе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут собравшись в школу, вышел из дома и пошел к автобусной остановке, расположенной в <адрес>, примерно в центре деревни. По пути зашел за другом Свидетель №5, а также у его дома встретил Свидетель №4 Сашу. Свидетель №4 был на велосипеде, ему в этот день не нужно было в школу и он просто поехал проводить их. Следуя к остановке по <адрес>, они все время шли по левой обочине дороги. Шли медленно, не торопились. Свидетель №5 шел по обочине ближе к краю проезжей части, он шел по центру, а Свидетель №4 ехал по обочине слева от него, ближе к придомовым территориям. Подходя к дому № по <адрес>, услышал «рев» мотоцикла позади себя. Обернувшись назад увидел, что по дороге по правой полосе движения ехал автомобиль «Газель», белого цвета. А вдалеке также по правой полосе движения ехал мотоцикл, с боковым прицепом, за рулем которого сидел ФИО2. Как автомобиль, так и мотоцикл двигались в попутном с ним направлении, в сторону <адрес>. Автомобиль «Газель» ехал медленно, а мотоцикл ехал быстро, с какой именно скоростью, не знает, не менее 80 км/ч. В тот момент он не заметил между автомобилем и мотоциклом, еще какие-либо транспортные средства, так как обернувшись быстро взглянул на дорогу позади себя, после чего, снова стал смотреть вперед, перед собой. В дальнейшем также слышал «рев» мотоцикла позади себя, но более назад не оборачивался. Спустя примерно 10-15 секунд, после того как он на дороге увидел мотоцикл, услышал, как идущий левее его Свидетель №5 закричал: «Мотоцикл, отбегай». Он в тот момент был на обочине дороги, остановился и хотел развернуться назад, чтобы посмотреть, что там происходит. В этот самый момент услышал громкий «рев» мотоцикла, который сбил его с ног. Удар пришелся по его обоим ногам, по нижней части голени. Он подлетел вверх, а затем упал на землю, на живот, Лежал на обочине головой в сторону проезжей части, ногами в сторону дома. В шоке попытался встать на левую ногу, однако она «загнулась» в сторону, не мог на неё опереться. Он понял, что нога сломана, после чего продолжал лежать на животе. Осмотревшись по сторона увидел, что к нему подошли его друзья Свидетель №5 и Свидетель №4, также стали сходиться местные жители. Также видел, что ФИО3 на мотоцикле находился на левой обочине, примерно в 40-50 метрах от него. Далее, ФИО3 подошел к месту, где он лежал. Он не пытался оказать ему помощь, не подходил к нему и ничего у него не спрашивал. Как ему помнится, ФИО3 выругался и ушел. Затем к месту ДТП приехали его родители, сначала папа, затем мама. В дальнейшем приехала машина скорой помощи, на которой его увезли в больницу. В результате ДТП он получил перелом обеих ног, в связи с чем, до настоящего времени не может стоять на ногах, передвигаться. Он не может сказать по задней, либо боковой части ног ему пришелся удар, этого не помнит. Также не видел какой частью мотоцикл сбил его (л.д.74-77 );

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о слившимся узнала по телефону. Прибыла на место ДТП, увидела сына лежащего на обочине дороге. Сын плакал от боли, был испуган, находился в шоковом состоянии. Подсудимого не было на месте ДТП, как ей потом сообщили, что он убежал, так как испугался и спрятался в подвале дома. Сына доставили в ФИО5. Далее врачи отправили в больницу в <адрес>. В итоге сын перенес операцию, и еще предстоит перенести. У ребенка длительная реабилитация. Из –за случившегося, ребенок пропустил много занятий в школе, вынуждены нанимать репетитора. Подсудимый с апреля 2023 по настоящее время перевел денежных средств на ребенка 15000 рублей, однако указанной суммы не хватает восстановиться ребенку. Считает, что у подсудимого нет раскаяния в совершении данного преступления. Исковые требования поддержала в полном объеме. Наказание считает необходимым назначить в виде реального лишения свободы.

-показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.04.2023 примерно в 12 часов 40 минут к его дому пришли его друзья ФИО6 №1 и Свидетель №4, после чего они втроем направились к остановке, расположенной по <адрес>, примерно в центре <адрес>, у магазина. Он и ФИО21 собирались от остановки поехать на автобусе в школу, а Свидетель №4 провожал их. При этом он и ФИО21 шли пешком, а Свидетель №4 ехал на своем велосипеде. Они двигались в направлении начала <адрес>, а именно в направлении <адрес>, по левой обочине. Он шел по обочине ближе к проезжей части, Свидетель №4 на велосипеде ехал ближе к придомовым территориям, а ФИО21 шел между ними. Подходя к дому № по <адрес>, услышал позади громкий звук двигателя мотоцикла. Ему стало интересно, кто едет позади них на мотоцикле, в связи с чем, развернувшись лицом в направление окончания <адрес>, стал следить за обстановкой на дороге, при этом продолжал идти к остановке, шагая назад. Развернувшись увидел, что по правой полосе автодороги, позади них, в направление <адрес> с небольшой скоростью движется автомобиля «Газель» белого цвета с будкой. В то же самое время по левой полосе автодороги двигался легковой автомобиль иностранного производства, серого цвета, который обогнав автомобиль «Газель» проехал мимо них. Когда серый автомобиль проехал, то он увидел, что за автомобилем «Газель» следует еще один автомобиль серого цвета иностранного производства и мотоцикл красного цвета с боковым прицепом. В тот же самый момент увидел, что автомобиль иностранного производства серого цвета, тот что следовал за автомобилем «Газель» выехав на левую полосу движения, стал совершать обгон автомобиля «Газель». Далее увидел, что из-за серого автомобиля, того, который обгонял «Газель», с левой полосы движения на левую обочину «вылетел» мотоцикл красного цвета с боковым прицепом и стал совершать обгон серого автомобиля прямо по обочине. Мотоцикл в тот момент вилял из стороны в сторону и двигался по левой обочине дороги, прямо на него и ФИО21. Свидетель №4 в тот момент на велосипеде отъехал немного в сторону, к дому № мимо которого они шли. Он рассмотрел, что за рулем мотоцикла находился местный житель ФИО2. Он испугался данной ситуации, так как мотоцикл с большой скоростью, какой именно сказать не может, ехал прямо на них. Он крикнул ФИО21, который шел рядом с ним по обочине, чтобы тот отходил. ФИО21 в тот момент и не видел, что на них движется мотоцикл. Сразу после этого он (Свидетель №5) выбежал на дорогу, на край левой полосы движения. Автомобиль серого цвета, движущийся по центру дороги, немного притормозил, а затем проехал вперед. В тот же самый момент он услышал, как по обочине пронесся мотоцикл, он был к нему спиной и не видел, успел ли отбежать ФИО21, либо нет. Когда обернулся в сторону обочины, по которой шел с ФИО21, то увидел, что ФИО21 лежит на обочине дороги, под углом к проезжей часть. Голова ФИО21 была ближе к дороге, а ноги направлены в сторону дома. Ноги ФИО21 были развернуты в разные стороны. ФИО21 лежал на животе, он не видел, чтобы тот пытался встать. Мотоцикл, тот, что сбил ФИО21 на большой скорости, какой именно сказать не может, проехал еще немного вперед и врезался в сарай, расположенный слева от дороги. Он и Свидетель №4 подошли к ФИО21, тот сказал, что у него сломаны ноги. Затем увидел, что к ним подошел ФИО3. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он пьян, он шатался, не устойчиво стоял на ногах. Александров стал громко говорить, что они шли по дороге, предъявляя им по данному поводу претензии. ФИО3 не пытался оказать помощь ФИО21, ничего у ФИО21 не спрашивал и близко к нему не подходил. Затем к месту ДТП стали подходить местные жители, те что были неподалеку, а также водители автомобилей «Газель» и серого автомобиля, который двигался за ним. Водитель автомобиля «Газель» позвонил в скорую помощь. Позже на место ДТП подъехал отец ФИО6 №1 – Свидетель №2, он сначала подошел к ФИО6 №1, а затем направился к мотоциклу, возле которого находился ФИО2 Затем он видел, как ФИО3 ушел в сторону своего дома. Далее к месту ДТП приехали сотрудники ДПС, а чуть позже бригада скорой помощи и ФИО6 №1 увезли. После этого, он и Свидетель №4 разошлись по домам. ФИО2 сбил идущего ФИО21 именно на обочине. Как располагался ФИО21 по отношению к мотоциклу в момент наезда, он не видел, так как выбежал в тот момент на дорогу и не видел, что происходило на обочине, за его спиной (л.д. 99-100);

-показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.04.2023 примерно в 12 часов 40 минут в конце <адрес>, встретился со своими друзьями, а именно Свидетель №5 и ФИО6 №1, после чего они втроем направились к остановке, расположенной по <адрес>, примерно в центре <адрес>, у магазина. Свидетель №5 и ФИО21 собирались от остановки поехать на автобусе в школу, а он провожал их. При этом ФИО21 и Свидетель №5 шли пешком, а он ехал на своем велосипеде. Они двигались в направлении начала <адрес>, а именно в направлении <адрес>, по левой обочине. Свидетель №5 шел по обочине ближе к проезжей части, он на велосипеде ехал ближе к придомовым территориям, а ФИО21 шел между ними. Подходя к дому № по <адрес>, он услышал позади громкий звук двигателя мотоцикла. Звук был громкий, «рычащим», в связи с чем, решил посмотреть кто едет на мотоцикле. Проехав ближе к дому № по <адрес>, остановился у него и спешившись с велосипеда, оглянулся назад, на дорогу. В тот момент увидел, что по дороге, чуть позади них, по правой полосе движения, в направление <адрес> едет автомобиль «Газель» белого цвета. Автомобиль «Газель» двигался медленно. В то же самое время видел, что по левой полосе автодороги чуть позади автомобиля «Газель» движется легковой автомобиль иностранного производства, серого цвета, который в тот момент совершал обгон автомобиля «Газель». А также увидел, что из-за серого автомобиля, того, который обгонял «Газель», с левой полосы движения на левую обочину «вылетел» мотоцикл красного цвета с боковым прицепом и стал совершать обгон серого автомобиля. При этом мотоцикл вилял из стороны в сторону двигаясь по левой обочине дороги, прямо на идущих по ней Свидетель №5 и ФИО21. С какой скоростью двигался мотоцикл не знает, но как ему показалось достаточно быстро. Он рассмотрел, что за рулем мотоцикла находился местный житель ФИО2. Испугавшись данной ситуации, крикнул Свидетель №5 и ФИО21, чтобы те отбегали в сторону. Свидетель №5 обернувшись и увидев, что на них движется мотоцикл, выбежал прямо на край проезжей части. Автомобиль серого цвета, в тот момент немного притормозил, а затем обогнал автомобиль «Газель». ФИО21 же успел сделать только 1 шаг в сторону дороги, и в этот момент его на обочине сбил мотоцикл, рамой бокового прицепа, после чего ФИО6 №1 от удара подлетел вверх, а затем упал на обочину дороги, чуть дальше, где произошел наезд на него. Удар пришелся по ногам ФИО21, в момент наезда на сколько помнит, ФИО21 находился спиной к мотоциклу. ФИО21 упал на обочину, под углом к проезжей часть. Голова Федосенка была ближе к дороге, а ноги направлены в сторону дома. Ноги ФИО21 были развернуты в разные стороны. ФИО21 после падения лежал на животе, он не видел, чтобы ФИО21 пытался встать. Мотоцикл, тот, что сбил ФИО21 на большой скорости проехал еще немного вперед и врезался в сарай. Он и Свидетель №5 подошли к ФИО21, тот сказал, что у него сломаны ноги. Он видел в тот момент, что Александров слез с мотоцикла, после чего подошел к ним. По внешнему виду ФИО3 было видно, что тот пьян, то есть он шатался, не устойчиво стоял на ногах. Александров стал громко говорить, что они шли по дороге, предъявляя по данному поводу им претензии. ФИО3 не пытался оказать помощь ФИО21, ничего у ФИО21 не спрашивал и близко к нему не подходил. Затем к месту ДТП стали подходить местные жители, те что были неподалеку, а также водители автомобилей «Газель» и серого автомобиля. Водитель автомобиля «Газель» позвонил в скорую помощь. Позже на место ДТП подъехал отец ФИО6 №1 – Свидетель №2, он сначала подошел к ФИО6 №1, а затем направился к мотоциклу, возле которого находился ФИО2 Затем он видел, что ФИО3 ушел, в сторону своего дома. Далее к месту ДТП приехали сотрудники ДПС, а чуть позже бригада скорой помощи и ФИО6 №1 увезли. После этого, он и Свидетель №5 разошлись по домам. Он точно помнит, что ФИО2 сбил идущего ФИО21 именно на обочине (л.д. 97-98);

-показания свидетеля Свидетель №1, на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он у него в собственности имеется автомобиль УАЗ № Профи с г/н №. Это его личный грузовой автомобиль, на котором он перевозит кур для продажи. 07.04.2023 года в районе 12 часов 45 минут на указанном автомобиле заехал в д. Малиновка и двигался по данной деревне в направлении <адрес> как, в автомобиле перевозил кур, то ехал с небольшой скоростью примерно 25-30 км/ч, не более. Так следуя по <адрес> и приближаясь к остановке, увидел, что впереди по левой обочине, относительно его движения, шло трое мальчишек. Был ли кто-то из них на велосипеде, либо нет, не помнит. Шли мальчишки по обочине, точно не по проезжей части. Практически в тот момент, когда он поравнялся с идущими по обочине мальчишками, то в зеркало заднего вида увидел, что следующий за ним легковой автомобиль, начал выезжать на встречную полосу движения, для совершения обгона. В тот же самый момент, в зеркало заднего вида увидел, что мотоцикл красного цвета марки ИЖ-Планета-5 с боковым прицепом, тот, что следовал в попутном ему направлении за легковым автомобилем, тоже начал обгон. То есть увидел, что мотоциклист по левой обочине совершает двойной обгон, а именно обгоняет тот легковой автомобиль, что следовал чуть позади него по встречной полосе движения. При этом мотоциклист ехал прямо на тех мальчишек, что шли по обочине. С какой скоростью в тот момент двигался мотоциклист, точно указать не может, примерно 50 км/ч., не менее. Он обнаружив данную ситуацию, не останавливаясь и продолжая движение, сразу прижался к правой обочине, чтобы дать возможность автомобилю и мотоциклу совершить обгон по проезжей части. Легковой автомобиль обогнал его, и в тот самый момент он увидел, что мотоциклист следуя по левой обочине сбил одного из мальчиков, двое других успели разбежаться по сторонам. Сбил мотоциклист мальчика передней частью рамы бокового прицепа, удар пришелся по ногам мальчика. При этом он точно видел и может утверждать, что сбил мотоциклист мальчика именно на обочине. Как по отношению к мотоциклу располагался мальчик в тот момент, боком, лицом, либо спиной, не может сказать, так как все случилось очень быстро. От удара мальчик подлетел вверх, а мотоцикл пронесся вперед. Он остановился на правой обочине, видел, что мотоцикл проехал вперед еще некоторое расстояние, после чего съехал в левый кювет и врезался в сарай. На мотоцикле в тот момент находился только один мужчина, тот что им управлял, пассажиров не было. Мальчик, которого сбил мотоциклист, упал на проезжую часть, на левую относительно его движения полосу, ближе к левой обочине. Когда он вышел из своего автомобиля, то видел, что ноги мальчика были развернуты в разные стороны, было видно, что они повреждены. Мальчик после падения, лежал вниз лицом, кричал, что у него сломаны ноги. Водитель легкового автомобиля, тот что совершил обгон, тоже остановился, съехав на правую обочину, чуть впереди него. Он сразу же позвонил на номер 112, сообщил о произошедшем ДТП. В тот момент видел, что мотоциклист спрыгнул с мотоцикла, видел, как он подходил к мальчику, тому, которого сбил и что-то говорил ему. Обвинял мальчика, что тот шел в неположенном месте. По виду, движениям водителя мотоцикла было видно, что он находится в алкогольном опьянении, так как шатался. Внешность водителя мотоцикла не запомнил, так как был отвлечен тем, что сообщал о ДТП в спасательную службу. Далее, чуть позже увидел, как водитель мотоцикла стал быстро отдаляться от места ДТП, шел в сторону начала <адрес>. В связи с чем водитель мотоцикла покинул место ДТП, не знает. Во что был одет водитель мотоцикла также не обратил внимание, опознать его не сможет. Он в своем автомобиле ехал один, пассажиров не было. На его автомобиле видеорегистратор отсутствует. Дождавшись приезда сотрудников ДПС, сообщив им свои данные, он уехал с места ДТП. До его отъезда на месте ДТП скопилось много людей, были и родители того мальчика, который пострадал. Виновником произошедшего ДТП однозначно является мотоциклист, так как тот совершая двойной обгон, выехал на левую обочину и допустил наезд на пешехода. ДТП произошло примерно в 12 часов 50 минут – 07.04.2023 (л.д. 91-92);

-показания свидетеля Свидетель №6, на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиля «Хонда Авансир» г/н №, серого цвета, тип автомобиля универсал. 07.04.2023 года примерно в 9-10 часов, точное время, не помнит, приехал из <адрес> в <адрес> на рыбалку. После рыбалки, во сколько по времени не помнит, поехал назад в <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут 07.04.2023 года двигался уже по центральной улице, её название не знает, в <адрес> в направлении <адрес>. Дорога по указанной улице, двух полосная, предназначена для движения в двух направлениях, дорожное покрытие автодороги асфальт, состояние дорожного покрытия на тот момент было сухое. Слева и справа к автодороге примыкали обочины. Погода на тот момент была ясная, осадков и тумана не было. Когда двигался по указанной автодороге впереди него ехали легковой автомобиль, его марку, не помнит и перед ним ехал автомобиль «Газель», как ему помнится с будкой, сзади у него было написано «Куры». Автомобиль «Газель» ехал очень медленно при скорости примерно 15-20 км/ч, скорость движения его автомобиля составляла примерно столько же. Во время движения впереди идущий легковой автомобиль произвел обгон автомобиля «Газель» и уехал вперед. Сразу после этого, автомобиль «Газель» стал смещаться на правую, по ходу их движения обочину, при этом продолжая движение. Таким образом, автомобиль «Газель» съехал правыми колесами на обочину, а левыми ехал по проезжей части, занимая уже половину правой полосы движения. В это же время, увидел, что по левой, по ходу их движения обочине в попутном с ним направлении, впереди шли трое мальчиков - подростков, возрастом как ему показалось примерно 10-12 лет. Шли мальчики спокойным шагом, прямолинейно, они шли ни друг за другом, а как-то в ряд, как именно точно не помнит. Во время движения, он обратил внимание, что дети примерно 2-3 раза обернулись назад. На дорогу данные подростки не выходили, шли всё время по обочине. Во время движения, он решил обогнать впереди идущий автомобиль «Газель», для этого, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что позади никого нет, включил левый указатель поворота и стал производить обгон, увеличив скорость примерно до 25 км/ч. При производстве обгона, он немного сместился в направлении левого края дороги, возможно выехал на центр проезжей части. В тот момент, когда уже поравнялся с автомобилем «Газель» и проехал мимо детей шедших по обочине, услышал звук - щелчка со стороны задней части своего автомобиля, в этот же момент, увидел, что слева от его автомобиля проехал мотоцикл «Иж - Планета-5» с боковым прицепом. Мотоцикл был красного цвета, а боковой прицеп синего цвета, государственный регистрационный знак на нем отсутствовал. На мотоцикле находился мужчина водитель, больше никого не было. Откуда появился данный мотоцикл, не понял. Мотоцикл двигался в попутном с ним направлении, при обгоне его автомобиля, мотоцикл сместился на левую обочину, после чего вновь выехал на полосу движения, сколько раз он так вилял, не помнит, но в итоге мотоцикл выехал за пределы дороги, слева от неё, где допустил наезд на строение, в результате чего мотоцикл опрокинулся на бок. Когда произвел обгон автомобиля «Газель», увидев произошедшее сместился на правую обочину и остановился на ней. Позади его автомобиля, остановился автомобиль «Газель». После остановки автомобиля вышел из него, осмотрелся и увидел, что водитель мотоцикла поднялся с земли, у него на лице была кровь, также увидел, что на левой обочине, где шли мальчики, один из мальчиков лежит частично верхней частью туловища на левой полосе проезжей части, а ногами на левой обочине. С водителем автомобиля «Газель» направились в сторону мальчика, водитель мотоцикла тоже пошел в их направлении, при этом данный водитель стал кричать, что дети вышли на проезжую часть. На это он и водитель автомобиля «Газель» сказали, что дети шли по обочине. По внешнему виду водителя мотоцикла было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь. По обстановке понял, что видимо мотоциклист сбил мальчика пешехода. Мальчик лежал на животе, ноги у него были в разные стороны, на левой ноге он увидел, что видна кость, понял, что мальчик получил открытый перелом. Он понял, что мотоциклист видимо производя обгон его автомобиля выехал на левую обочину, по которой шли дети и совершил наезд на одного из них, как он предположил рамой бокового прицепа. Лично он сам момент наезда не видел. Пострадавший мальчик был в сознании, но он не разговаривал и не плакал. Подошедший на место ДТП отец пострадавшего мальчика, это он понял уже в процессе разбирательства, на повышенных тонах поговорил с водителем мотоцикла, после чего водитель мотоцикла ушел с места ДТП. Находясь на месте ДТП осматривая свой автомобиль увидел на заднем бампере своего автомобиля с левой стороны, потертость краски с наслоением краски синего цвета, в связи с чем, понял, что мотоцикл боковым прицепом задел его автомобиль, и именно в этот момент, он услышал щелчок, доносившийся со стороны задней части автомобиля. Он находился на месте ДТП до прибытия сотрудников ДПС и сотрудников полиции. Также при нем примерно через 30 минут после ДТП приехал автомобиль скорой помощи, на котором госпитализировали мальчика. После того, как его опросили уехал (л.д. 101-102);

-показания свидетеля Свидетель №2, на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сын от первого брака ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес> 07.04.2023 примерно в 12 часов 50 минут, от своего дома, расположенного практически в конце <адрес>, поехал к остановке, расположенной по той же улице, в центре деревни, повез жену и дочь на школьный автобус. Следуя по <адрес>, не доезжая до остановки, увидел, что на правой обочине по ходу его движения припарковано 2 автомобиля марки «Газель» и «Хонда Авансир», а у левой обочины напротив автомобиля «Газель» лежит подросток в положении на животе, лицом вниз. Присмотревшись к подростку узнал в нем своего сына ФИО6 №1. Он тут же припарковался и подбежал к сыну. Тот был в сознании, его ноги были раскинуты в стороны, на левой ноге был виден открытый перелом, то есть кость торчала наружу. Спросил у сына, что с ним случилось. Тот ответил, что его сбил мотоцикл. На том участке дороги было двое мужчин, водители автомобилей «Газель» и «Хонда Авансир», а также несколько подростков, из которых узнал только одного Свидетель №5. Впереди слева у сарая, увидел мотоцикл ИЖ-Планета 5 красного цвета с боковым прицепом синего цвета. Недалеко от мотоцикла у дороги стоял ФИО1, житель <адрес>. Он тут же подошел к ФИО3, так как понял, что это он сбил его сына. Александров сказал: «Жека извини, он сам выскочил, я не виноват», а далее ФИО3 развернулся и пошел за магазин. Спросил ФИО3 куда тот пошел, ФИО3 ответил, что сейчас придет. По внешнему виду, шатким движениям, невнятной речи ФИО3, понял, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не стал останавливать ФИО3, т.к. ему было не до него, ФИО3 больше сам к месту ДТП не вернулся. Далее, позвонил матери ФИО6 №1 и сообщил о произошедшем, ждал приезда скорой помощи. До приезда скорой помощи на место ДТП приехал наряд ДПС. Сотрудники ДПС стали выяснять обстоятельства ДТП, спросили, где водитель мотоцикла. Он сказал, что водитель это ФИО2 и что он ушел, возможно находится дома. Далее, с сотрудниками ДПС по их просьбе проехал к дому ФИО3. Когда зашел в его квартиру, то увидел, что ФИО3 находясь в кухне спустился в подполье и закрывает за собой крышку. Предполагает, что ФИО3 хотел спрятаться от сотрудников ДПС, но не успел. Сотрудники ДПС сопроводили ФИО3 к месту ДТП, после чего, он (ФИО21) дождался приезда скорой помощи и после того, как сына госпитализировали, уехал домой. Общаясь на месте ДТП, от водителя автомобиля «Хонда Авансир» узнал, что ФИО3 на мотоцикле стал его обгонять, зацепил боковым прицепом его автомобиль и вылетел на левую обочину, где сбил его (ФИО21) сына. С сыном после ДТП общался, но обстоятельства ДТП у него не выяснял. (л.д. 93-94);

-показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он у него есть родной брат ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 2017 году он приобрел для себя мотоцикл ИЖ- Планета 5 с боковым прицепом. Сам мотоцикл выкрашен в красный цвет, а боковой прицеп выкрашен в синий цвет. Люлька на боковом прицепе не установлена, имеется лишь каркас. После приобретения мотоцикла, он его на регистрационный учет не поставил, государственного номера на мотоцикле не имелось. Он не имеет водительского удостоверения, на мотоцикле ездил, не имея права на его управление. Его мотоцикл находился в исправном состоянии, в том числе была исправна тормозная система, никаких проблем при управлении данным мотоциклом не возникало. 06.04.2023 примерно в 13 часов на вышеуказанном мотоцикле приехал из <адрес> в гости к брату ФИО1 Приехал, чтобы помочь вытащить картофель из подполья, так как в подполье пошли талые воды. Пробыв у Сергея 06.04.2023 года в гостях, остался у него ночевать. 07.04.2023 утром он, Сергей и его сожительница ФИО26 вытащили картофель из подполья, после чего все вместе стали употреблять спиртное. Пили водку, выпили 2 или 3 бутылки, объемом 0,5 литра. После употребления спиртного, примерно в 12 часов 07.04.2023 ФИО2 попросил у него мотоцикл, сказал, что ему нужно поехать посмотреть сено на поле. Он разрешил Сергею взять мотоцикл и на нем поехать на поле, при этом видел, что Сергей был в состоянии опьянения. Сразу после этого, Сергей завел двигатель его мотоцикла и поехал по <адрес>, в сторону ее окончания. Отсутствовал Сергей не менее 1-го часа, домой пришел пешком. Примерно за 10 минут до его возвращения, к дому Сергея подъезжала местная жительница ФИО27, которая кричала, что ФИО8 сбил ФИО21 на мотоцикле. Соответственно, когда Сергей вернулся, он тут же у него спросил, кого тот сбил на мотоцикле. Сергей сказал, что «обруливал» машину, «шерканул» ее, после чего сбил мальчика, перебегающего дорогу. Кого именно сбил Сергей, не сообщил. Он спросил Сергея, где мотоцикл, тот ответил, что остался на дороге, у места ДТП. Сергей был взволнован, видно было, что очень испугался и переживал по поводу произошедшего. Переговорив с ним, Сергей зашел в свою квартиру. Он находился в ограде, увидел, что через некоторое время подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Видел, что сотрудники ДПС вышли из автомобиля и стояли за оградой, в ограду прошел Свидетель №2, который спросил у него, где находится Сергей. Он сказал, что Сергей дома. Свидетель №2, и он следом за ним зашли в квартиру брата. Сергей в тот момент прятался в подполье, ФИО21 сказал Сергею, чтобы тот вылез, взял документы и вышел на улицу, так как за ним приехали. Сергей тут же вылез из подполья, оделся и ушел вместе с ФИО20 Больше он с Сергеем не встречался, созванивался с ним, знает, что тот уехал в <адрес>, в поисках работы. На мотоцикл у него нет никаких документов, при его покупке, он договор купли-продажи не составлял. Приобрел мотоцикл у жителя д. Седельниково, его данных не знает (л.д. 95-96).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются письменные материалы дела, исследованными в настоящем судебном заседании:

-заключение медицинской судебной экспертизы № 2715 от 18.04.2023, согласно которого, у ФИО6 №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события 07.04.2023 имелась сочетанная тупая травма тела:

- открытый перелом средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, рана и гематома средней трети голени, на уровне перелома;

- открытый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, рана и гематома средней трети голени, на уровне перелома.

Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входят переломы диафизов обеих большеберцовых костей, согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ДТП. (л.д. 68-69);

-протокол осмотра места происшествия от 07.04.2023, согласно которого местом осмотра является участок проезжей части, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля, дорожное покрытие асфальтированное, асфальт сухой, чистый, видимых дефектов и повреждений не имеет. Движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях, не просматривается. Разметка, обозначающая края проезжей части, также отсутствует. С правой и с левой стороны движения имеются грунтовые обочины. Грунт на обочинах влажный. За обочинами расположены придомовые территории. Осмотр произведен по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Дорожные знаки на осматриваемом участке отсутствуют. Ширина правой и левой обочины составляют – 1,9 м. Ширина проезжей части – 6м. На левой обочине, на грунтовом покрытии обнаружен объемный след протектора шины транспортного средства, шириной 150 мм. Направление следа со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Длина следа 5,9 м, расстояние от правого угла дома по адресу: <адрес> до начала следа 2 м., до окончания следа 3,9 м. Начало следа находится непосредственно у края проезжей части, окончание следа находится на расстоянии 0,7 м. от левого края проезжей части. В месте окончания следа находится место наезда на пешехода, установленное со слов ФИО1, которое расположено на левой обочине, на расстоянии 3, 9 м от правого угла дома и на расстоянии 0,7 м. от левого края проезжей части. Также на левой обочине, на расстоянии 8 м. от правого угла дома и на расстоянии 0,5 м. от левого края проезжей части имеется пятно вещества бурого цвета. На участке, за левой обочиной, на расстоянии 39 м. от правого угла дома обнаружен мотоцикл «ИЖ Планета - 5» красного цвета с боковыми прицепом синего цвета. Расстояние от оси переднего колеса мотоцикла до вышеуказанного угла дома - 39 м., от оси заднего колеса до угла дома – 39,3 м, расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до левого края проезжей части - 3 м. На двигателе мотоцикла имеется № РК №. На крыле бокового прицепа мотоцикла, в передней части справа, на расстоянии 56 см. от нижнего края колеса прицепа обнаружено повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия. Мотоцикл двухколесный, на колесах установлены шины с различным рисунком протектора. На боковом прицепе мотоцикла установлено одно колесо, с рисунком протектора, идентичным рисунку протектора шины переднего колеса мотоцикла. На правой обочине осматриваемого участка проезжей части находится автомобиль «Honda Avancier» г\н №, серого цвета. Расстояние от оси заднего левого колеса до угла вышеуказанного дома – 40, 7 м., от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части - 6, 10м, от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части - 6, 20м. Автомобиль передней частью направлен в сторону <адрес>. На заднем бампере автомобиля в левой части обнаружена потертость и наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета. В ходе осмотра методом фотографирования изъят след протектора шины транспортного средства, обнаруженный на левой обочине. Также изъят мотоцикл «ИЖ Планета - 5», который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 13-24);

-протокол осмотра предметов от 30.04.2023, согласно которого осмотрен мотоцикл «ИЖ Планета - 5» красного цвета с боковым прицепом синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в д. Малиновка на участке проезжей части вблизи с домом № по <адрес> регистрационной знак на мотоцикле отсутствует. На двигателе указан № РК №. Спереди на мотоцикле установлено колесо протектор шины которого имеет рисунок в виде пяти продольных рядов с элементами не правильной формы. Сзади на мотоцикле установлено колесо протектор шины которого имеет рисунок в виде пяти продольных рядов с элементами четырехугольной формы. К правой боковой части мотоцикла в трех местах прикреплен боковой прицеп, рама которого выполнена из металлических труб и имеет прямоугольную форму. Ширина рамы 100 см, длина 78 см. Расстояние от земли до передней части рамы составляет 26 см, до задней части рамы – 30 см. В правой части от рамы установлено колесо с крылом. Рама и крыло частично окрашены краской синего цвета. Крыло имеет множественные вмятины и потертости. Протектор колеса бокового прицепа имеет рисунок, идентичный переднему колесу мотоцикла. В ходе осмотра предметов методом фотографирования изъят протектор колес мотоцикла и бокового прицепа. (л.д. 50-53) Мотоцикл с боковым прицепом признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 54), передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 55);

-заключение трасологической судебной экспертизы № 35 от 12.05.2023, согласно которого след протектора шины, зафиксированный на фото № 5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2023, пригоден для определения общегрупповой принадлежности следа, мог быть оставлен задним колесом мотоцикла «ИЖ Планета - 5» (л.д. 60-62);

-Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 649118 от 07.04.20213, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,20 мг/л. (л.д.29);

-Ответ на запрос из БДД РЭО ОГИБДД от 16.05.2023, согласно которого ФИО1 водительское удостоверение не имеет и ранее не получал (л.д. 124).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в психическом состоянии подсудимого, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушением лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, его возраст, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося посредственно по месту жительства, работающего, его семейном положении (состоящего в гражданском браке), несудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание – добровольное возмещение вреда - (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); чистосердечное признание вины и раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ); отсутствие отягчающих обстоятельств; положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроке наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение иного наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбытие наказания – в колонии-поселения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на адвоката 25000 рублей, расходов на лечение в сумме 12731,52 рублей, в судебном заседании уточнила расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3076 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ, конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ему ущерба реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, среди которых жизнь и здоровье личности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, наступившие в результате действий подсудимого последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который в результате этого претерпевал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Данные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, суд признает необходимыми и оправданными, поскольку потерпевший не обладает юридическими познаниями.

При этом с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем потерпевшему, и обоснованности понесенных расходов, а также с учетом имущественного положения ФИО1 суд считает подлежащими взысканию расходы в размере 25 000 рублей.

Исковые требования по взысканию расходов на приобретение лекарственных препаратов сумме 3076 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, и взыскать указанные расходы с ФИО1 В суде ФИО1 признал указанную сумму.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда, и подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – Иж Планета-5» (двигатель №РК 188253) с боковым прицепом, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, получив предписание в ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3076 рублей, а всего 278076 (двести семьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей.

Вещественное доказательство по делу: Иж Планета-5» (двигатель №РК №) с боковым прицепом – находящейся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> М, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Нагорная