Дело №2-2939/2025

УИД 16RS0046-01-2025-004681-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ..., под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., ФИО4,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность участников ДТП ФИО4, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

... истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

... ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ..., расположенную по адресу: ....

Однако при обращении истца на СТОА, ей было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, в связи с чем ... истец уведомила ответчика о готовности передать транспортное средство страховщику для дальнейшей его передачи на СТОА.

... ответчик отказал в удовлетворении требований истца, предложив истцу повторно предоставить транспортное средство для проведения дефектовки.

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование организовать ремонт транспортного средства, в случае неисполнения обязанности по организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

Письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

... истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования ... эксперта – техника ФИО6 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по Методическим рекомендациям Министерства Юстиции 2018 года, составила 426 300 рублей - без учета износа; согласно акту экспертного исследования ... эксперта – техника ФИО6 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рассчитанная по Единой методике, составила 251800 рублей – без учета износа.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 251800 рублей, убытки в размере 174 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 22 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 271944 рубля с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки ТС в размере 5 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК»в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – представитель ООО «СТО ДЕПО» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что... в .... по ул. ... А ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ..., под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности (л.д.217-222).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.217 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ...), ФИО2 – в САО «ВСК» (полис ...).

... истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 162-163).

... САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на ..., расположенную по адресу: ..., которое направило ... в адрес истца посредством почтового отправления.

... истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование самостоятельно забрать автомобиль для передачи его в ремонт на СТОА, поскольку при обращении на указанную СТОА, ей было отказано в принятии транспортного средства на ремонт.

Письмом от ... САО «ВСК» уведомило истца о том, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка ТС, в случае выявления иных повреждений, специалистом СТОА в ВСК должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа представленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. В связи с чем, предложило предоставить автомобиль на СТОА.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим, до настоящего времени страховщик не согласовал со СТОА объём ремонта и его стоимость.

Поскольку ремонт транспортного средства организован не был, ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование организовать ремонт транспортного средства, в случае неисполнения обязанности по организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

Письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

... истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Из изложенного следует, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязательства.

Согласно представленным истцом в материалы дела: акту экспертного исследования ... ... ФИО6 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по Методическим рекомендациям Министерства Юстиции ..., составила 426 300 рублей - без учета износа; акту экспертного исследования ... эксперта – техника ФИО6 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ...-П от ..., составила 251800 рублей – без учета износа.

Статья 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных экспертных исследованиях суда не имеется, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251 800 рублей.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с САО «ВСК» также обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Формальная выдача ответчиком направления на СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 174 500 рублей (426300-251800).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125900 рублей (251800/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка за период с ... по ... составляет 566 550 рублей (251800х1%х225дн).

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.135-136).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом также учитывает, что установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме. Дальнейшее разрешение спора, в том числе в судебном порядке, устанавливающее необходимость совершения страховщиком тех или иных действий в пользу потерпевшего - осуществление ремонта, повторного ремонта, доплату страхового возмещения, тем более по истечении установленных законом сроков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь, предоставляет потерпевшему право требовать от ответчика возмещения убытков, что им и было сделано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы за оценку в сумме 22000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 5 350 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.11, 24).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 21526 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 251 800 рублей, штраф 125 900 рублей, убытки в размере 174 500 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги эксперта 22 000 рублей, расходы за дефектовку 5 350 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 21526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.07.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина