№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать долг по договору займа в размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 431 536,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ В соответствии с договором и распиской срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО3 скончался. Истец в досудебном порядке связывался с сыном ФИО3 – ФИО2, ответчик добровольно возвращать денежные средства отказался.

Истец ФИО1 - в лице представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила суду письменные возражения на доводы ответчика о безденежности займа, представила декларацию государственного служащего о получении дохода от продажи недвижимого имущества в размере 15 000 000 рублей, в период, предшествующий заключению договора займа. Также в опровержение доводов ответчика о том, что денежные средства истца были направлены на приобретение квартиры для своей матери представила в материалы дела доказательства наличия у родителей истца денежных средств, вырученных в результате продажи иных объектов недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 - в лице представителя ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что наследодатель ФИО3 не получал от истца денежные средства в размере 15 000 000 рублей, в связи с чем считает договор займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным. Настаивала на том, что ФИО1 не имел возможности заработать денежную суммы в размере 15 000 000 рублей, поскольку является сотрудником полиции, добросовестно выполняющим свои трудовые обязанности. Полагала, что истец после продажи квартиры и получения денежных средств в размере 15 000 000 рублей не передавал их ФИО3, а передал их своей матери ФИО6, которая за счет полученных денежных средств приобрела квартиру ДД.ММ.ГГ за 8 150 000 рублей. Обратила внимание суда на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГ и расписка от ДД.ММ.ГГ были изготовлены для ранее рассматриваемого дела о банкротстве ООО «Компания «Кром» Арбитражным судом <адрес>. Кроме того, указала о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что положениями договора установлен срок возврата суммы займа – в течение одного года до ДД.ММ.ГГ, равновеликими долями, последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГ При этом понятие равновеликие доли в договоре не расписывается, следовательно необходимо констатировать, что такие платежи являются ежемесячными, то есть сумма в размере 15 000 000 рублей подлежала разбитию на 12 равных частей и составляла 1 250 000 рублей. Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по всем помесячным платежам, за исключением последнего. Также считает, что истец намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял исковое заявление в суд, поскольку ему было достоверно известно о дате смерти наследодателя, тем самым увеличивал размер предстоящих к взысканию процентов.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ В соответствии с договором и распиской срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о № № от ДД.ММ.ГГ, а обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № отношении ФИО3

Согласно представленной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7 копии наследственного дела №, наследником по закону после смерти ФИО3 являются его сын – ФИО2

В соответствии с наследственным делом, наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из:

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк России», по которым остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГ составляет 0 рублей;

- права на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Почта Банк», по которым остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГ составляет 0 рублей;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в АО «АЛЬФА-БАНК», по которым остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГ составляет 0 рублей;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №, 42№ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по которым остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГ составляет 0 рублей;

- помещение (1-комнатная квартира), кадастровый №, местоположение: <адрес>, корпус 9, <адрес>.

Кроме того, согласно сообщению Филиала государственного унитарного предприятия Республики <адрес>» в <адрес>, в соответствии с материалами инвентарного дела № объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за умершим ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ зарегистрировано 3/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Начиная с ДД.ММ.ГГ

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают под долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора по делу определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ЭКС Групп» определено, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГ, округленно составляет: 10 076 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ЭКС Групп», поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не представлено. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение ООО «ЭКС Групп» является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам; заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ООО Консалтинговая компания «Агара» рыночная стоимость 3/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 313 403 рублей.

Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Данный отчет № ООО Консалтинговая компания «Агара» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку обязательства заемщика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГ не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то ФИО2 вместе с имевшимися обязательствами становится должником и несет обязанность по возврату задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества меньше размера заявленных истцом требований по настоящему делу, доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 11 389 403 рублей с наследника ФИО2, принявшего наследство после смерти своего отца ФИО3, задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование займом входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, приведенные разъяснения касаются вопроса возложения на наследника ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, то есть вопроса взыскания неустойки, возможности освобождения от нее в связи с злоупотреблением кредитором своими правами.

Суд полагает необходимым учесть период уклонения самого истца от предъявления требований о возврате суммы займа в адрес наследодателя ФИО3, поскольку срок исполнения обязательств ФИО3 истек до ДД.ММ.ГГ, наследодатель умер ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление было предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом превышает размер стоимости имущества, перешедшего к ответчику ФИО2 в порядке наследования, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 431 536,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд считает ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГ Согласно отметке почтового отделения истец обратился с исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Довод ответчика о применении к исковой давности правила о периодических платежах противоречит фактическим обстоятельствам дела и не следует из спорного договора.

Доводы ответчика о безденежности займа опровергаются представленной в материалы дела декларацией государственного служащего о получении дохода от продажи недвижимого имущества в размере 15 000 000 рублей в период, предшествующий заключению договора займа.

Доводы ответчика о расходовании данных средств на приобретение квартиры для матери истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие у родителей истца денежных средств, вырученных в результате продажи иных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 11 389 403 рублей, а также взыскать 60 000,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков