Решение по делу № 2-2193/2021 от 18.09.2023

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18.09.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые руки» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту истец), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Золотые руки» убытков в сумме 274977 руб 26 коп, стоимости непоставленного оборудования в сумме 21620 руб, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, за нарушение срока исполнения требования об уменьшении цена в сумме 500 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб, 500 руб за копирование экспертизы (т.1 л.д.3-9, т.4 л.д.33-35). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, цена договора составила 500 000 руб, срок исполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к назначенному сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически не выполненных работ, ответчик использовал, осуществил поставку оборудования и материалов, не соответствующих условиям договора, в том числе душевой уголок. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.ст.29, 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.137 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Золотые руки» (далее по тексту ответчик) обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в счет стоимости произведенных работ в размере 231390 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3116823 руб 30 коп, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3933 руб (т.2 л.д.8-14, т.4 л.д.28-32), мотивируя тем, что затягивание сроков проведения ремонтных работ произошло в результате бездействий ФИО1, который длительное время изготавливал дизайн-проект, своевременно не поставлял материалы, написал собственноручное заявление о продлении сроков выполнения работ. Перед началом работ ФИО1 внес в ООО «Золотые руки» 270 000 руб. ООО «Золотые руки» произвело ремонтные работы, однако ФИО1 отказался оплатить стоимость договора подряда. Поскольку добровольно требования не исполнены, ООО «Золотые руки» обратилось с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования первоначального иска поддержали, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, в устных и письменных возражениях указали, что заключение ООО «Решение», заключение ООО «Эко-Н Сервис» не являются надлежащими доказательствами, поскольку экспертизы проведены с нарушениями требований закона, поскольку экспертиза не содержит сведений о калибровке, сертификации оборудования, при проведении экспертиз использовалось нелицензионное программное обеспечение, ответы на вопросы неконкретизированы. Злоупотребления правом ФИО1 не допускал, отказался от договора с ООО «Золотые руки» по причине некачественности проведенных работ, в связи с чем, не допускал ООО «Золотые руки» для производства ремонта. Сторона истца возражала против удовлетворения встречного иска (т.4 л.д.40-93)

В судебном заседании представители ООО «Золотые руки» ФИО3, ФИО4 исковые требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск с учетом уточнений. Заявили о снижении неустойки, согласно ст.333 ГК РФ. Согласно устных и письменных возражений, истец злоупотребляет правами, допуск в квартиру не предоставлял, в результате чего и произошла просрочка выполнения условий договора. Шпатлевание включено в недостатки необоснованно, при этом, недостатки шпатлевания не установлены, стоимость устранения недостаков на сумму 7200 руб подлежит исключению. О низком качестве плитки ФИО1 был предупрежден, однако согласился продолжить ремонтные работы, следовательно указанные недостатки на сумму 15218 руб подлежат исключению. Работы по установке ГКЛ не завершены, следовательно также подлежат исключению из недостатков на сумму 3500 руб. Эксперт ссылается на ПЭУ-7 как на основания недостатков в электропроводке, однако ПЭУ-7 не зарегистрированы Минэнерго России, следовательно указанные работы на сумму 40500 руб подлежат исключению. Таким образом, экспертами ООО «Решение» необоснованно начислено в счет устранения недостатков 35541 руб. Судебный эксперт определил стоимость выполненных работ в сумме 536931 руб, следовательно ФИО1 обязан выплатить ООО «Золотые руки» денежные средства в сумме 231390 руб (<данные изъяты>). Неустойка из расчета 1% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3116823 руб 30 коп. Заключение ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не уведомлен о проведении экспертизы (т.2 л.д.42).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, цена договора составила 500 000 руб, срок исполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора предусматривают выплату заказчиком неустойку подрядчику из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.15-18).

ФИО1 произвел оплату ООО «Золотые руки» денежных средств в общем размере 270000 руб (т.1 л.д.23), кроме того, ФИО1 произвел оплату душевого уголка <данные изъяты> в сумме 21620 руб (т.1 л.д.64-67).

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял все виды скрытых и черновых работ на сумму 120 000 руб, согласно приложения № к договору №, за исключением сантехнических работ – 20% от суммы второго платежа (т.2 л.д.18)

ФИО1 представлен образец стекла душевого уголка из открытого доступа, в котором предусмотрено стекло «шиншилла», при этом, поставлен душевой уголок с обычным стеклом, без артикула, без указания модели (т.1 л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.19, т.2 л.д.19).

Однако, к назначенному сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

При содействии ФИО1 ООО «Умный дом» ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки (т.1 л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с претензиями в ООО «Золотые руки», указав о наличии недостаков, а также о несоответствии поставленного душевого уголка той модели, которая фактически оплачена, ФИО1 также просил выплатить ему убытки (т.1 л.д.68-70).

Из ответа ООО «Золотые руки» ФИО1 следует, что частично недостатки ООО «Золотые руки» признает (т.1 л.д.71-75).

Согласно ответу ООО «Золотые руки» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Золотые руки» произвело работ на 85% от первоначальных, с приложением калькуляции на сумму 406663 руб 50 коп (т.1 л.д.76-80, т.2 л.д.22-23).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что потребовал прекратить ООО «Золотые руки» работы в квартире по истечению 15 дней, после окончания установленного нового срока договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного окончания работ, по причине наличия недостатков (т.1 л.д.88-94).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотые руки» требовало оплаты исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.24-27).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически не выполненных работ, ответчик использовал, осуществил поставку оборудования и материалов, не соответствующих условиям договора, в том числе душевой уголок. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.ст.29, 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (п.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Из содержания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами следует, что между ФИО1 и ООО «Золотые руки» заключен договор бытового подряда.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (ч.2). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона о защите прав потребителей, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость выполненных работ и стоимость использованных строительных материалов составляет: рыночная стоимость выполненных работ (без учета материалов) на объекте по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 343521 руб, рыночная стоимость использованных материалов на объекте по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 293374 руб. Общая стоимость выполненных работ (с учетом материалов) на объекте по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 343521+293374=636895 руб. В частичной выполненной работе по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте: квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: 1) Качество (ровность) некоторых стен (штукатурка, шпатлевка) не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)», предъявляемым к улучшенной штукатурке (отклонение от вертикали более 2 мм на 1 мм, по горизонтали более 3 мм на 1 м, неровности поверхности плавного очертания глубиной более 3 мм, отклонение оконных откосов более 4 мм на 1м). 2) Качество устройства конструкций из ГКЛ не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» (неоштукатуренных конструкций: отклонение от вертикали более 1 мм на 1 м, конструкций, покрытых слоем шпатлевки: отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м по горизонтали более 3 мм на 1 м, неровности поверхности плавного очертания глубиной более 3 мм, отклонение оконных откосов более 4 мм на 1м. 3) Качество устройства облицовки стен в прихожей, кухне-столовой, санузле и часть стен в ванной не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» по превышению нормативного отклонения поверхностей по вертикали (более 1,5 мм на 1 м), ширина швов не одинакова (разница в 1,5 - 2 мм), толщина клеевого слоя в санузле превышает минимально допустимую (установленную производителем, более 15 мм). 4) Качество облицовки пола в ванной не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» по превышению нормативного отклонения поверхностей по горизонтали (более 0,2% общей ширины помещения), ширина швов не одинакова (разница в 1,5 мм). Устройство «теплых полов» выполнено без составления плана помещения с указанием расположения терморегулятора, схем укладки нагревательных матов, что усложняет последующий ремонт конструкций без демонтажа всего покрытия. 5) Качество устройства подвесного потолка в кухне-гостиной не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» по превышению нормативного отклонения поверхностей по горизонтали (более 1,5 мм 1м). 6) Электромонтажные работы, выполненные в квартире, не соответствует требованиям ПУЭ7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7». Объем работ для устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте: квартира №, расположенная по адресу: <адрес> представлен в таблице N 2 данного Заключения. Стоимость работ для устранения недостатков и стоимость использованных строительных материалов составляет: рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 277 455 руб, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных остатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 166 563 руб. Общая стоимость затрат на устранения выявленных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 277 455 + 166 563 = 444 018 руб. Стоимость невыполненных работ составляет: 230 836 руб (т.1 л.д.111-267).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-63) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Торгово-промышленная палата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость выполненных работ 331195 руб 17 коп в текущих ценах 2021 года, 270977 руб 26 коп в ценах 2019 года. Стоимость давальческих материалов, закупленных подрядчиком на выполнение работ, согласно ценам по счетам, представленным в материалах дела, составляет 221297 руб 71 коп. Объем невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 – 270977,87=229022 руб 13 коп. В выполненных ответчиком работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки в виде нарушения требований строительных норм и технологии работ. Основной причиной недостатков является нарушение требований норм при выполнении работ - недопустимые отклонения и изгибы поверхности выполненной отделки. Вторая причина - нарушение технологии выполнения работ, заключающееся в отсутствии затирки межплиточных швов в облицовке стен и пола, а также некачественная заделка швов между листами ГКЛ потолка в помещении №. Недостатки в выполнении электромонтажных работ являются следствием отсутствия контроля за выполнением работ со стороны руководства подрядчика в результате чего к розеточным группам не выполнена подводка кабелей, не установлены подрозетники. К неустранимым недостаткам (невозможность устранения без демонтажа конструкций или части отделочных работ) относятся нарушения норм по укладке плитки пола, облицовки стен, монтажа перегородок и коробов из гипсокартонных листов, выполнение подводки электрокабелей к незапитанным подрозетникам. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить демонтаж плитки. Демонтаж участка перегородки и коробов из ГКЛ, демонтаж светильников, карнизов, участков натяжного потолка. После устранения недостатков восстановить демонтированные конструкции и отделку с заменой пришедших в негодность материалов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 274 818 руб 74 коп, в т.ч. бросовых -55 494 руб 21 коп, материалов на устранение не остатков -115 101 руб 84 коп (т.2 л.д.68-130).

Согласно рецензии ООО СК «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, образование эксперта Союз ТТП РФ не соответствует необходимой области, ответы неполные, заключение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, экспертом не приведены результаты испытаний прочности штукатурного слоя, не проведены инструментальные исследования, экспертом не проведено исследование скрытых недостатков (т.2 л.д.145-163)

Из объяснений эксперта ФИО9 (Союз ТТП РФ) в судебных заседаниях следует, что объем выполненных работ определен по средне-рыночной стоимости по ценам в г.Тюмени Тюменской области, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержал расценок. Стоимость материалов, закупленных заказчиком определялась на основании представленных истцом платежных документов, стоимость закупленных подрядчиком материалов также определялась по средне-рыночным ценам. Все выявленные недостатки являются строительными. Установлены недостатки в конструкции ГКЛ, поскольку она имеет недопустимые отклонения, которые при последующем завершении ремонта могут повлечь уменьшение срока службы конструкции. Некоторые материалы ГКЛ частично возможно использовать повторно, однако конструкцию необходимо переделать. Выявленные недостатки в работах по электрификации нарушают требования ПЭУ-7, указанные требования являются рекомендательными, однако наиболее отвечают требованиям безопасности, длительности срока службы электропроводки и приборов. Выявлены нарушения в укладке плитки, которые возникли в результате того, что плитка не была отсортирована по размерам. Общая стоимость работ и материалов на устранение недостатков определена с учетом тех материалов, которые невозможно использовать повторно. Касаемо скрытых им черновых работ не представлено детализированных актов, в результате чего невозможно сделать вывод о том, что такие работы проведены. Касаемо выравнивания стен ООО «Золотые руки» должно было сообщить ФИО1 о необходимости выравнивания стен, поскольку отсутствие выравнивания снижает качество конечного результата, однако истцу указанное сообщение не направлялось. Осмотр и замеры экспертом проводились, также изучались материалы дела, фотофиксация (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.221-249, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.251-252).

Из заключения ООО «Эко-Н Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (т.3 л.д.1-83), стоимость выполненных подрядчиком работ и стоимость строительных материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на уровне цен 2019 года составляет 407200 руб, строительных материалов на сумму 286313 руб 35 коп, на уровне цен 2022 года -478460 руб – стоимость работ, 336418 руб 89 коп – стоимость материалов. Стоимость невыполненных работ по договору подряда в ценах 2019 года – 215000 руб. Представитель ФИО2 создала препятствия к нормальной работе экспертов, в результате чего экспертное исследование закончить не удалось.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т.3 л.д.123-126).

Согласно заключению ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.160-283), объем выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124313 руб 70 коп, на ДД.ММ.ГГГГ – 601498 руб 85 коп, рыночная стоимость выполненных на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368818 руб, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 536931 руб. Учитывая, что согласно приложения к договору подряда № не указаны объемы работ, определить объем и стоимость не выполненных работ не представляется возможным. Выявленные нарушения требований нормативных документов нарушили пункт договора: обязанность подрядчика выполнить все работы по ремонту жилого помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы в установленный срок. Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является низкая квалификация сотрудников, производивших ремонтные работы в обследуемом объекте экспертизы. Выявленные недостатки являются строительными устранимыми, стоимость работ на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 46952 руб 57 коп, на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда 230794 руб 32 коп, рыночная стоимость работ на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 70049 руб, рыночная стоимость работ на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 101979 руб. Неустранимые недостатки не выявлены. По мнению эксперта, недостаток, касаемый отклонения от вертикали короба из ГКЛ является следствием незавершенных работ, в то время, как в экспертизах Союз Торгово-промышленная палата Тюменской области, ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз». Нарушений допущенных экспертами ООО «ЭКО-Н Сервис» не выявлено (т.4 л.д.160-284)

Из объяснений эксперта ООО «Решение» ФИО10 следует, что гипсокартонная конструкция не закреплена, осуществить замеры отклонений не представилось возможным, потому сделан вывод о незавершенности конструкции ГКЛ.

Оценивая представленные заключения и рецензии, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца и ответчика рецензии на экспертизы также не являются надлежащими доказательствами, поскольку не определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно: стоимость убытков, стоимость выполненных работ.

Заключение ООО «ЭКО-Н Сервис» также не может быть признано надлежащим, поскольку экспертиза не завершена (т.3 л.д.33).

В заключении ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.160-283) не определен объем невыполненных работ, заключение не содержит детализации стоимости материалов на устранение недостатков, однако это не препятствует оценить заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в части наличия недостатков.

Заключение Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ № также не может быть признано в качестве достоверного доказательства в части стоимости, поскольку на период проведения судебной экспертизы у эксперта отсутствовали специальные познания в области оценки, что также не исключает оценку указанного заключения в части установленных недостатков.

Заключение ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом оспорено стороной ответчика по причинам отсутствия уведомления о проведении экспертизы, отсутствия необходимых сведений о поверке и сертификации оборудования, а также по причине указания в стоимость недостатков установки натяжного потолка, которую ООО «Золотые руки» не производило.

Вместе с тем, заключение ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в целом, суд находит отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в необходимой области, что подтверждено в приложениях к экспертному заключению, а также в приложенными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, заключение дано после осмотра объекта, экспертами установлен перечень недостатков, который, за исключением установки натяжного потолка, а также за исключением отсутствия недостатка в конструкции ГКЛ в экспертном заключении ООО «Решение», согласуется с экспертными заключениями Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», ООО «Решение», а также подтверждаются показаниями экспертов ФИО10, ФИО9

В части нарушений в конструкции ГКЛ суд считает необходимым принять во внимание объяснения эксперта ФИО9, поскольку конструкции должны отвечать требованиям надежности, при этом конструкция ГКЛ имеет недопустимые отклонения, что снижает ее эксплуатационные свойства.

Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, само по себе не уведомление ООО «Золотые руки» о проведении экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» не свидетельствует о недостоверности указанного заключения.

Из объяснений стороны истца и ответчика следует, что материалы приобретал ФИО1, ООО «Золотые руки» стоимость расходных материалов включило в стоимость договора. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является стоимость произведенных ООО «Золотые руки» работ.

Поскольку в заключении ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены недостатки в установке натяжного потолка на общую сумму 9305 руб (<данные изъяты> руб) (т.1 л.д.162, 155), при этом, установка натяжного потолка не предусмотрена условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспорено стороной истца в судебном заседании, суд считает необходимым исключить стоимость установки натяжного потолка на общую сумму 9305 руб, как из стоимости выполненных ООО «Золотые руки» работ, так и из стоимости устранения недостатков. При таких обстоятельствах, суд определяет рыночную стоимость работ ООО «Золотые руки» в сумме 334 216 руб <данные изъяты>), стоимость расходов на устранение недостатков, с учетом работ и материалов, в сумме 434 713 руб <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, разрешая требования в пределах иска, на основании ст.195 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Золотые руки» в счет возмещения убытков на устранение недостатков денежные средства в сумме 274977 руб 26 коп.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 произвел оплату душевого уголка <данные изъяты> со стеклом «<данные изъяты>» в сумме 21620 руб (т.1 л.д.64-67), при этом, поставленный ФИО1 уголок не содержит маркировок, имеет стекло иного вида, суд считает необходимым, что душевой уголок, приобретенный ФИО1 истцу не поставлен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Золотые руки» в пользу ФИО1 стоимость душевого уголка в сумме 21620 руб. При этом, ФИО1 обязан на счет ООО «Золотые руки» возвратить душевой уголок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.19, т.2 л.д.19).

Следовательно, срок исполнения договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Золотые руки» имелся доступ в его жилое помещение, однако работы не был завершены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ключи от жилого помещения.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с претензиями в ООО «Золотые руки», указав о наличии недостатков, а также о несоответствии поставленного душевого уголка той модели, которая фактически оплачена, ФИО1 также просил выплатить ему убытки (т.1 л.д.68-70). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил уменьшить цену договора на сумму 70 000 руб, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выплатить ему убытки за некачественные работы.

Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований об уменьшении цены договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в общей сумме 500 000 руб (т.4 л.д.33-35, т.1 л.д.9).

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость фактически выполненных ООО «Золотые руки» работ составляет 334 216 руб, а в последующем по требованию ФИО1 ответчиком работы прекращены, суд исходит из того, что цена договора составляет 334216 руб. Следовательно неустойка не может превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений сторон, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150397 руб 20 коп <данные изъяты>?), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 561 482 руб 88 коп (<данные изъяты>)

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что ФИО1 несвоевременно предоставлял материалы, в последующем отказался от исполнения договора по собственной инициативе, на что сторона истца возражала.

Учитывая, что ФИО1 допускал нарушение поставки материалов, о чем ООО «Золотые руки» сообщало в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78), принимая во внимание, что ФИО1 не предоставил доступ ООО «Золотые руки» в квартиру в целях производства осмотра и определения недостатков, что подтверждается телеграммой (т.2 л.д.21), суд приходит к выводу, что ФИО1 способствовал увеличению неустойки.

В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120 000 руб, которую взыскать в пользу ФИО1 с ответчика. Кроме того, суд учитывает, что взысканная неустойка в сумме 120 000 руб не превышает установленной стоимости фактически выполненных ООО «Золотые руки» работ, установленной в сумме 124313 руб 70 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «Решение», следовательно является соразмерной последствиям нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, нарушение прав которой со стороны ООО «Золотые руки» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с применением ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Золотые руки» штраф в сумме 200 000 руб (<данные изъяты>).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Золотые руки» к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в счет стоимости произведенных работ в размере 231390 руб., суд учитывает, что, с учетом исключенных судом работ из заключения ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость фактически выполненных ООО «Золотые руки» работ по рыночной стоимости на сумму 334216 руб, при этом, сумма убытков истца, с учетом материалов и работ, составила 434 713 руб, суд приходит к выводу, что требование ООО «Золотые руки» о взыскании в счет стоимости произведенных работ денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования ООО «Золотые руки» о взыскании неустойки на сумму 3116823 руб 30 коп, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3933 руб.

Требование ООО «Золотые руки» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб также не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено требованиями ст.ст.150,151 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст.10 ГК РФ отсутствуют, поскольку установлены нарушения при производстве работ ООО «Золотые руки» и нарушения прав истца.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» и на копирование заключения в размере 35500 руб (т.1 л.д.102-103), расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб (т.1 л.д.104-108).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, с учетом объема участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Золотые руки» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, а также на подготовку заключения эксперта в сумме 35 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом оплаченной стороной ответчика государственной пошлины в сумме 3933 руб (т.2 л.д.7), с учетом заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, с также с учетом взысканных в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ООО «Золотые руки» государственную пошлину в сумме 28374 руб 04 коп.

Поскольку ООО «Золотые руки» не произвело оплату судебных экспертиз, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Золотые руки» в пользу ООО «ЭКО-Н Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб (т.3 л.д.55), в пользу ООО «Решение» в сумме 80000 руб (т.4 л.д.158).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также во встречных требованиях ООО «Золотые руки» суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в сумме 274977 руб 26 коп, стоимость непоставленного оборудования в сумме 21620 руб, неустойку в сумме 120000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 35500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ИНН <***>) в пользу ООО «Решение» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКО-Н Сервис» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 21008 руб 07 коп.

ФИО1 возвратить за счет общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» душевой уголок «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Золотые руки» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение подготовлено в окончательной форме 19.09.2023

Председательствующий Е.А. Савельева