Судья Медведская Г.А.
24RS0046-01-2022-000419-71
Дело № 33-8790/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Каплеева В.А., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1-ФИО8,
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцом и ответчиком заключен договор № С 1085 купли - продажи кухонного гарнитура стоимостью 273000 руб. Денежные средства за товар оплачены полностью. Товар передан ответчиком <дата>. Согласно п. 2.4. договора гарантийный срок с момента передачи товара заказчику составляет 12 месяцев до <дата>. В период эксплуатации кухонного гарнитура потребителем выявлены недостатки – расшатались крепления петель, непрокрас фасадов, на столешнице в районе мойки появились вздутия от воздействия влаги. По данным недостаткам в адрес ответчика направлены претензии <дата>, <дата>, <дата>. Указанные недостатки крепления петель и непрокрас фасадов ответчиком устранены. Недостаток в виде вздутия столешницы в районе мойки от воздействия влаги не был устранен. <дата> в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии устранить недостатки кухонного гарнитура в виде вздутия столешницы в районе мойки от воздействия влаги. <дата> письмо с претензией направлено отправителю в связи с истечением срока хранения. ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 273000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб., штраф, а также расторгнуть договор купли-продажи № С 1085 от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1-ФИО8 просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии недостатков кухонного гарнитура. Полагает, что поскольку недостатки товара ответчиком не устранены, ее требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура,, характеристики которого указаны в эскизе и дополнении к договору и сторонами согласованы. Цена договора составила 273000 рублей и полностью оплачена истцом. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
<дата>- в установленные договором сроки кухонный гарнитур ИП ФИО2 изготовлен, передан заказчику и принят ФИО1 без замечаний..
<дата> ФИО1 обратилась с претензией, указав, что переданный товар имеет недостатки в виде непрокраса фасадов. Указанный недостаток ответчиком был устранен, что сторонами не оспаривается.
<дата> ФИО1 обратилась с претензией, предъявив требование об устранении недостатка, указав, что в кухонном гарнитуре в районе мойки образовалось вздутие.
На указанную претензию <дата> ИП ФИО2 направлен ответ, что указанный недостаток возник вследствие отказа истца от монтажа плинтуса в районе мойки, предусмотренного изготовителем, а потому данный случай гарантийным не является. Мебель установлена в нарушение рекомендаций изготовителя. <дата> ФИО1 повторно обратилась с требованием об устранении недостатков, указав в качестве таковых – расшатались крепления петель, изменил цвет фасад нижней тумбы, на столешнице в районе мойки вздутие.
Недостатки в виде слабого крепления дверок, изменения цвета фасадов ответчиком устранены, что не оспаривалось сторонами.
<дата> ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении в срок не позднее 30 календарных дней недостатка кухонного гарнитура в виде вздутия столешницы в районе мойки от воздействия влаги.
Согласно заключению судебной ООО «Департамент оценочной деятельности» в кухонном гарнитуре выявлены недостатки в виде установки фасадов навесных шкафов и кухонных тумб не по уровню, недостаток возник в результате некачественного монтажа, является устранимым, несущественным. Набухание материала столешницы обусловлено неправильным монтажом и несоблюдением требований договора с изготовителем, поскольку не был установлен плинтус водоотбойник, указанный в спецификации к договору.
Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж/монтаж фасадов, заменить столешницу, установить плинтус водоотбойник, стоимость устранения недостатков 20613 рублей. Иных дефектов не установлено.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что существенных недостатков переданный потребителю товар не имеет, имеющиеся недостатки связаны с некачественным монтажом изделия, который ответчик не осуществлял.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом допущено не было.
Так, из условий заключенного сторонами договора следует, что оплаченная истцом стоимость кухонного гарнитура не включает в себя работы по монтажу изделия. Из пояснений сторон в суде первой инстанции также следует, что монтаж кухонного гарнитура ответчик не производил, оплату за данную услугу не получал.
Имеющийся в изделии недостаток- вздутие столешницей в районе мойки, указанный истцом как основание для расторжения договора, возник вследствие нарушений требований изготовителя при монтаже изделия- а именно, не был установлен плинтус водоотбойник в районе раковины. Вместе с тем, согласно спецификации к договору данный плинтус был изготовлен и передан истцу в комплекте с кухонным гарнитуром, что также подтверждается отсутствие замечаний истца по комплектности переданного товара.
О необходимости установки данного элемента ФИО1 было известно, что подтверждается как пояснениями ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, так и ответом на претензию от <дата>.
Поскольку недостатков изделия, возникших в результате действий ответчика не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Нарушений прав ФИО1 как потребителя ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1-ФИО8– без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи Каплеев В.А.
Абрамович В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.