Дело № 2-286/2025

УИД 25RS0003-01-2024-001935-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 07 июля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с привлечением третьего лица – ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству (далее – ТС) № (Ниссан Ноут), №, причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего № - автомобилем №. Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников полиции. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, ответственность потерпевшего (истца) также в САО «ВСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, о выдаче направления на ремонт. По инициативе ФИО3 организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 71 405 руб., с учётом – 48 039 рублей. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 48 039 рублей. Повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт ТС, осталось без удовлетворения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» повторно подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого стоимость ремонта без учёта износа составила 92 993 рублей, с учётом износа – 56 978 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 44 954 рублей, то есть всего перечислено 92 993 рублей без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в ФИО3 организацию о выдаче направления на ремонт, при этом указывал, что страховщиком неверно определена сумма ущерба, неверно указаны каталожные номера и характер ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 8 541,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-131376/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ФУ, размер восстановительного ремонта без учёта износа составил 96 500 рублей, с учётом – 57 400 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 430 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФУ отказано в удовлетворении заявленных требований, о чём вынесено соответствующее решение. С суммой ущерба, определенной по инициативе ФИО3 уполномоченного, ФИО2 не согласен, считает её ошибочной, также неправильно определена стоимость заднего бампера. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 007 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 458,74 рублей, в последующем взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 070 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в связи с выплатой ответчиком в процессе разбирательства суммы страхового возмещения, в последней редакции просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 82 305,30 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 458,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая организация исполнила свои обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинёФИО3 личности или имуществу гражданина, а также вред, причинёФИО3 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинёФИО3 его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности ТС – автомобилю марки №, причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего № - автомобилем марки №. Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, ответственность потерпевшего - также в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, о выдаче направления на ремонт.

По инициативе ФИО3 организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 71 405 руб., с учётом – 48 039 рублей.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 039 рублей.

Повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт ТС, осталось без удовлетворения.

В целя определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» повторно подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого стоимость ремонта без учёта износа составила 92 993 рублей, с учётом износа – 56 978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 44 954 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в ФИО3 организацию о выдаче направления на ремонт, при этом указывал, что страховщиком неверно определена сумма ущерба, неверно указаны каталожные номера и характер ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 8 541,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ФУ, размер восстановительного ремонта без учёта износа составил 96 500 рублей, с учётом – 57 400 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 430 200 рублей.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подано в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 164 610,60 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчётом неустойки истца, указанный расчёт признается математически верным, и, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинёФИО3 вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391 458,74 рублей, из расчета 400 000 рублей – 8 541,26 рубль.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объёме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является л неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены всё существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Однако учитывая требования разумности и справедливости, срок неисполнения требования истца, суд не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 305,30 рублей, из расчета 164 610,60 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная в процессе судебного разбирательства)/2.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждёФИО3 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объёма оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 286,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (№) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 82 305,30 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 458,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 286,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 18.07.2025.

Судья В.А. Дубин