КОПИЯ
Дело № 2-1304/2025
66RS0022-01-2025-001184-83
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.11.2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований ссылаясь, что 10.04.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадали транспортные средства марки: Лада 111930 ФИО8, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 Одним из виновников ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составляет 404632,00 рублей, что превышает его доаварийную рыночную стоимость 322 800 рублей, размер годных остатков транспортного средства составил 42300,00 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО7 пропорционально установленной степени вины сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165595,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968,00 рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, который по вине ответчиков поврежден при указанных выше обстоятельствах. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, составляет 1263800,00 рублей. ФИО3 с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков, пропорционально установленной степени вины, ущерб в размере 1263800,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27858,00 рублей.
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория» (том 1 л.д.92).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2025 принято к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.139).
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 приняты уточнения исковых требований истца ФИО1, согласно которым ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП пропорционально установленной степени вины с ФИО5 и с ФИО7 в размере 165595,22 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968,00 рублей (том 1 л.д.223-224).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, поддержал исковые требования, с учетом уточнений (том 1 л.д.217-218). Пояснил, что страховая компания СПАО «Ингострах», застраховавшее ответственность водителя ФИО5, произвело 14.07.2025 и 08.08.2025 выплату страхового возмещения в общем размере 114904,78 рублей. В связи с чем полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в общем размере 165595,22 рублей, подлежит взысканию пропорционально установленной степени вины, и при установлении судом вины ответчиков 50/50, с ФИО5 в размере 25345,22 рублей, а с ФИО7 в размере 140250,00 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968,00 рублей, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3447,00 рублей.
Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования ФИО9 в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Пояснила, что 10.04.2025 автомобиль ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, находился на парковке по ул.Кирова, 63а в г.Березовский Свердловской области. Около 16.30 часов она услышала грохот и сработала сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП, также пострадали другие автомобили. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, а также водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №. Учитывая изложенное просила взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО5, пропорционально установленной степени вины, ущерб в размере 1263800,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27858,00 рублей.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 10.04.2025 произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, которые не соблюдали Правила дорожного движения Российской Федерации. Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1263800,00 рублей, которую и просит взыскать пропорционально установленной степени вины с ответчиков, а также издержки по оплате услуг эксперта в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27858,00 рублей.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание 11.11.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 06.08.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 10.04.2025 управлял технически исправным транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, передвигался по ул.Кирова в г.Березовский Свердловской области в сторону ул.Ленина. Автодорога имеет две полосы движения, дорожное покрытие – мокрый асфальт. После проезда пешеходного перехода, включив левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, начал маневр обгона попутного транспортного средства. В зеркало заднего вида увидел, что передвигавшийся позади автомобиль Хендэ Санта Фе занесло на обочину, в результате чего произошло ДТП. Вину в произошедшем ДТП не признает. Поскольку его транспортное средство в ДТП не пострадало, он продолжил движение.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований как ФИО1, так и ФИО3 Пояснил, что 10.04.2025 управлял технически исправным транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №. Он передвигался по ул.Кирова в г.Березовский Свердловской области в сторону ул.Ленина. Автодорога имеет две полосы движения, дорожное покрытие – мокрый асфальт, скорый снег. Включив левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона нескольких попутных транспортных средств. Находясь на полосе встречного движения, поравнявшись с автомобилем Форд Фокус, водитель которого не убедился в безопасности маневра, начав обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, на которой он находился. В связи с возникшей опасностью, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия им был маневр обгона транспортного средства Форд Фокус слева, не справившись с управлением, выехал на обочину, наехал на препятствие в виде бордюра, в результате чего его транспортное средство отбросило на ФИО8 Спортейдж. Вину в произошедшем ДТП не признает.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 Полагала, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, ФИО7, который не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона попутного транспортного средства, поскольку водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хендэ Санта Фе, следовавшим за транспортным средством Форд Фокус начало обгон ранее.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Иногсстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.143-145). Указал, что заявлений о наступлении страхового события по факту ДТП 10.04.2025 в страховую организацию не поступало.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «ГСК «Югория», направили в суд материалы выплатного дела (том 1 л.д.72-85), представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2025 в 16:30 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7, Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и Лада 111930 ФИО8, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из письменных объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, в которых он, после разъяснения прав и обязанностей по статьей 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, двигался в <...> в направлении ул.Ленина. Начал маневр обгона попутных автомобилей по левой встречной полосе, завершая обгон со скоростью 60 км/ч. Шел дождь, обочина и асфальт были мокрыми, в светлое время суток. Поравнявшись с автомобилем Форд Фокус, заметил, что водитель Форд Фокус включил сигнал поворота и начал маневр влево. Чтобы избежать столкновения он ушел на обочину, где левое колесо стащило в канаву, затем, проехав по канаве, перегородил путь переход через канаву – бетонная плита. После чего автомобиль выбросила на правую сторону в стоящий на стоянке автомобиль ФИО8 Спортейдж, в котором пассажиров не было. Полагал виновным водителя автомобиля Форд Фокус.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО1, в которых они, после разъяснения прав и обязанностей по статьей 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также будучи предупрежденными об ответственности по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснили, что ФИО3, являясь собственником автомобиля ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, ФИО1, являясь собственником Лада 111930 ФИО8, государственный регистрационный номер №, 10.04.2025 поставили свои автомобили в парковочном кармане на стоянке по ул. Кирова, д. 63 в г.Березовский Свердловской области, около 16:30 сработала сигнализация, после чего выйдя на улицу, каждая обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате произошедшего ДТП. На месте ДТП находилось транспортное средство Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5 Полагали виновным в ДТП водителя автомобиля Хендэ Санта Фе.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля Форд Фокус – ФИО7, который в которых он, после разъяснения прав и обязанностей по статьей 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в письменных объяснениях, указал, что двигался по ул. Кирова в сторону ул. Ленина в г.Березовский Свердловской области, перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2110. Проехав пешеходный переход, убедившись в безопасности маневра обгона попутного транспортного средство, включил сигнал поворота налево и начал маневр обгона. Располагаясь на полосе встречного движения, завершая маневр обгона попутного автомобиля ВАЗ 2110, слева от него появился автомобиль джип, который обгонял его. После чего водитель джипа не справился с управлением, выехал на обочину, и его отбросило вправо.
В соответствии с абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; если следующее за ним транспортное средство начало обгон; если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно основным понятиям и терминам, используемых в ПДД РФ (пункт 1.2 ПДД РФ) опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный, в качестве свидетеля должностное лицо, выезжавший на место ДТП инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО10 пояснил, что 10.04.2025 года он в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО11 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП, им составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники. Водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, пояснил, что совершая обгон нескольких попутных транспортных средств, при возникновении опасности для движения которую водитель был в состоянии обнаружить, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал маневрировать (левый поворот), тем самым допустил выезд на обочину, в результате чего транспортное средство Хендэ Санта Фе отбросило на припаркованные на противоположной стороне автомобили. Состояние проезжей части было: мокрый асфальт, шел мокрый снег, светлое время суток. Более подробно он не помнит, поскольку прошло длительное время.
Допрошенный, в качестве свидетеля должностное лицо, выезжавший на место ДТП инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО11 пояснил, что 10.04.2025 года он в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО10 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП, были опрошены водители, участвовавших в ДТП. Водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, пояснил, что совершая обгон нескольких попутных транспортных средств, при возникновении опасности для движения которую водитель был в состоянии обнаружить, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении помехи справа в виде транспортного средства Форд Фокус, начал маневрировать (смещаться влево), тем самым допустив выезд на обочину, зацепив бордюр, его транспортное средство Хендэ Санта Фе отбросило на припаркованные автомобили, в том числе на ФИО8 Спортейдж, белого цвета. Состояние проезжей части было: мокрый асфальт, шел мокрый снег, светлое время суток. Более подробно он не помнит, поскольку прошло длительное время.
Допрошенная, в качестве свидетеля должностное лицо, составившее постанволение о прекращении производства по делу от 17.04.2025 инспектор ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО12 пояснила, что 10.04.2025 года произошло ДТП, участником которого в том числе являлся водитель автомобиля Форд Фокус, скрывшийся с места ДТП. По камерам видеонаблюдения был установлен собственник автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, который им управлял. Ею составлен рапорт, в котором подробно изложены обстоятельства ДТП.
Не доверять показаниями, допрошенных в качестве свидетелей указанных должностных лиц у суда нет оснований, так как их показания согласуются между собой и представленными доказательствами, дополняют друг друга, полно, последовательно раскрывают картину административного правонарушения, являются допустимыми, в должной степени описывают ключевые моменты административного правонарушения, не противоречат письменным доказательствам. Незначительные расхождения, допущенные в описании происходивших событий, окружающей обстановки, объясняются субъективными особенностями свидетелей воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события.
Кроме того, в судебном заседании исследованы: видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, отражающая траекторию движения 10.0.2005 автомобилей ВАЗ 2110, Форд Фокус, Хендэ Санта Фе (том 1 л.д.208); проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Свердловская область, г.Березовский, начало ул.Ленина конец ул.Западная промзона» в направлении движения по ул.Кирова, отражающая дорожную разметки и наличие дорожных знаков (том 1 л.д.148-151); сведения о метеорологических данных за 10.04.2025 (том 1 л.д.202).
Ответчики ФИО7, ФИО5 в ходе судебного разбирательства не были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с целью определения механизма его развития, однако как следует из материалов дела, ответчики от назначения по делу судебной экспертизы отказались.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что допущенное водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, - ФИО7 нарушение пункта 11.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
В то же время водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, обнаружив опасность, не применил в целях остановки транспортного средства экстренное торможение, а напротив, применил управляющее воздействие на колеса автомобиля посредством поворота рулевого колеса влево, выехав на обочину, где автомобиль занесло, в результате чего автомобиль отбросило и произошло столкновение с иными транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах в действиях ФИО5 суд также усматривает нарушение ПДД РФ, поскольку при возникновении аварийной обстановки он должен был руководствоваться абзацем 2 пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не маневрировать (левый поворот), тем более на мокрой автодороге при наличии атмосферных явлений в виде мокрого снега. Подобное маневрирование привело к созданию аварийной ситуации. Таким образом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ФИО5 неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства: фотографии с места ДТП; видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, характер и локализацию повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что исследуемое бесконтактное (взаимодействия (столкновения) транспортных средств) ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО13 и ФИО5, при этом, исходя из обстоятельств дела степень вины водителя ФИО7 и ФИО5 признается равнообоюдной (50 % - 50 %).
Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности остальных участников ДТП застрахован по договору ОСАГО: ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № соответственно), ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №), ФИО1 в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №).
В результате ДТП автомобилям ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, и Лада 111930 ФИО8, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
СПАО «Ингосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность ФИО5, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, 14.07.2025 и 08.08.2025 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 114904,78 рублей. В связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.
В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьи 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 стати 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно заключению эксперта – техника ФИО14 ООО «Оценщики Урала» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 ФИО8, государственный регистрационный номер №, составляет 404632,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 322800,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42300,00 рублей (том 1 л.д.14-49).
Сторонами выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от дата расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опровергнуты, возражений не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости, годных остатков автомобиля Лада 111930 ФИО8, государственный регистрационный номер № не заявлялось.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет, содержащийся в отчете в заключении специалиста № от дата, поскольку произведенные расчеты в части выявленных повреждений, транспортного средства Лада 111930 ФИО8, государственный регистрационный номер <***>, и стоимости ремонтных воздействий по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом запчастей и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, сторонами в установленном порядке не опровергнуты. Достаточных доказательств явного несоответствия, указанных в документах, составленных сотрудником Госавтоинспекции и зафиксированных специалистом в заключении, акту осмотра транспортного средства, на основании которого произведена калькуляции расходов, суду и в материалы дела не представлено. Суд принимает заключении специалиста № от дата в качестве надлежащего доказательства, не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении которой не заявлялось.
Поскольку по настоящему гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 ФИО8, государственный регистрационный номер №, превысила его рыночную стоимость, то следует вывод о наступлении полной гибели автомобиля и не целесообразности проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит определению из расчета: 322800,00 (стоимость автомобиля) – 42300,00 (годные остатки) = 280 500,00 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (280500,00 рублей) и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу ФИО1 по правилам ОСАГО (114904,78 рублей) составляет 165595,22 рублей, таким образом, с учетом установленной степени вины каждого из ответчиков, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию 140250,00 рублей, с ФИО5 – 25345,22 рублей.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО15 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, составляет 2277900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1483710,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 21900,00 рублей (том 1 л.д. 107-109, 173-194).
Сторонами выводы, содержащиеся в заключении специалиста № и № от дата расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опровергнуты, возражений не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости, годных остатков автомобиля ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, не заявлялось.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет, содержащийся в отчете в заключении специалиста № и № от дата, поскольку произведенные расчеты в части выявленных повреждений, транспортного средства ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, и стоимости ремонтных воздействий по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом запчастей и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, сторонами в установленном порядке не опровергнуты. Достаточных доказательств явного несоответствия, указанных в документах, составленных сотрудником Госавтоинспекции и зафиксированных специалистом в заключении, акту осмотра транспортного средства, на основании которого произведена калькуляции расходов, суду и в материалы дела не представлено. Суд принимает заключении специалиста № и № от дата в качестве надлежащего доказательства, не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении которой не заявлялось.
Поскольку по настоящему гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №, превысила его рыночную стоимость, то следует вывод о наступлении полной гибели автомобиля и не целесообразности проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит определению из расчета: 1483710,00 (стоимость автомобиля) – 219 900,00 (годные остатки) = 1263 810,00 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что размер рыночной стоимости транспортного средства составляет 1263 810,00 рублей, с учетом установленной степени вины каждого из ответчиков, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию 631900,00 рублей, с ФИО5 – 631 900,00 рублей.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцами размера ущерба. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО7 и ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства по 3000,00 рублей с каждого, пропорционально установленной степени вины каждого из ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы, суд признает их подлежащими удовлетворению.
Специалистом ФИО14 ООО «Оценщики Урала» проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля Лада 111930 ФИО8, государственный регистрационный номер №. ФИО1 понесены расходы по оплате исследования, что подтверждается квитанций от 19.05.2025, согласно которому произведена оплата заключения № от дата в общем размере 20 000,00 рублей (том 1 л.д.49а, 50-53).
Специалистом ФИО15 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный номер №. ФИО3 понесены расходы по оплате исследования, что подтверждается квитанций № от дата, согласно которому произведена оплата заключения № и № в общем размере 22 000,00 рублей (том 1 л.д.115).
Таким образом, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20000,00 рублей и 22000,00 рублей вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, пропорционально установленной степени вины каждого из ответчиков: в пользу ФИО1 с ФИО7 и ФИО5 по 10000,00 рублей, в пользу ФИО3 с ФИО7 и ФИО5 по 11000,00 рублей соответственно.
Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9415,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата (том 1 л.д.7).
Также из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 858,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата (том 1 л.д.207).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально установленной степени вины каждого из ответчиков: в пользу ФИО1 с ФИО7 и ФИО5 по 2984,00 рублей, в пользу ФИО3 с ФИО7 и ФИО5 по 13 929,00 рублей соответственно.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 13.05.2025 интересы ФИО3 представляет ИП ФИО4 (том 1 л.д.116-117). Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязался совершить следующие действия: подготовить и подать претензию в АО «АльфаСтрахование», обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление по факту взыскания ущерба после ДТП от 10.04.2025, необходимые документы в суд для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 45000,00 рублей, из которых 22500,00 рублей - предоплата в момент подписания договора, 22500,00 рублей – в течении трех дней с момента вынесения решения судом. Расходы ФИО3 подтверждаются квитанцией № от 13.05.2025 (том 1 л.д.118).
Судом установлено, что представителем ФИО3 проведена следующая работа: составление и подача искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2025, 06.08.2025, 06.10.2025, 11.11.2025 года, обращение в АО «АльфаСтрахование», к финансовому уполномоченному.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ФИО3 по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем были выполнены в полном объеме.
Вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что представителем ФИО3 затрачено определенное время на изучение представленных документов, проведена подготовка правовой позиции по делу, составление и подача обращений в страховую организацию, к финансовому уполномоченному, искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных представителями документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, суд полагает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере в размере 45 000,00 рублей и подлежащими взысканию с ответчиков, пропорционально установленной степени вины каждого: с ФИО7 и ФИО5 по 22500,00 рублей соответственно.
На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140250,00 рублей (сто сорок тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате заключения специалиста – 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), по оплате государственной пошлины – 2984,00 рублей (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25345,22 рублей (двадцать пять тысяч триста сорок пять рублей 22 копейки), судебные расходы по оплате заключения специалиста – 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), по оплате государственной пошлины – 2984,00 рублей (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).
Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 631900,00 рублей (шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате заключения специалиста – 11000,00 рублей (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), убытки – 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), по оплате государственной пошлины – 13929,00 рублей (тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей 00 копеек), по оплате услуг представителя – 22500,00 рублей (двадцать две тысячи пятьсот рулей 00 копеек).
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 631900,00 рублей (шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате заключения специалиста – 11000,00 рублей (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), убытки – 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), по оплате государственной пошлины – 13929,00 рублей (тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей 00 копеек), по оплате услуг представителя – 22500,00 рублей (двадцать две тысячи пятьсот рулей 00 копеек).
Возвратить ФИО1, паспорт №, уплаченную квитанцией по операции от 26.05.2025, государственную пошлину в размере 3447,14 рублей (три тысячи четыреста сорок семь рублей 14 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Вахрамеева Ю.А.