Судья Гладких Д.А. 24RS0017-01-2022-002186-90

Дело № 33-8104/2023

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО «НТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования АО «НТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (СНИЛС №) в пользу АО «НТЭК» (№) задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в размере 61 886,62 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321,27 руб.

Возвратить АО «НТЭК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54,06 руб. уплаченную по платежному поручению № от 09.06.2022».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1 999/2000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/2000 доли является ФИО8, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. АО «НТЭК» на основании прямых договоров предоставляет коммунальные услуги потребителям в указанном многоквартирном доме. Ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «НТЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 61 886 руб. 62 коп., пени в размере 9 232 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 166 руб.78 коп. <дата> мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений от ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, за период с <дата> по <дата> по лицевому счету жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61 886 руб. 62 коп. ФИО1 уклоняется от исполнения обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, никаких мер к погашению задолженности не предпринимает. По состоянию на <дата> с учетом периода объявленного моратория пени на сумму просроченной задолженности составляют 8 822 руб.35 коп.

АО «НТЭК» просит суд зачесть государственную пошлину в размере 1 166 руб.78 коп., оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, возвратить АО «НТЭК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 руб. 06 коп., взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 61 886 руб. 62 коп., пени в размере 8 822 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда первой инстанции о том, что АО « НТЭК» наделен правом распоряжаться денежными средствами, поступившими от должника, по своему усмотрению, без учета мнения должника, противоречит ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ. Заявления ФИО1 о том, что в платежных документах расчетного кассового центра <адрес> -РКЦ отсутствуют платежи внесенные ответчиком за электроэнергию, не проверены судом в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Указывает на то, что переплаченные денежные средства уплачены ответчиком за электроэнергию должны быть распределены согласно ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ на тот вид услуг, который требует должник. Полагает, что размер пени за период с <дата> по <дата>, стороной истца завышен на 6 руб. 04 коп. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения использовал доказательства, полученные с нарушением закона, которые не имели юридической силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 – 1 999/2000 доли, третье лицо ФИО8 – 1/2000 доли.

По состоянию на <дата> следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО8 <дата>, ФИО1 с <дата>.

АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги потребителям в указанном многоквартирном доме.

Согласно ответу ООО «УК «ЖКС - Норильск» от <дата>, в соответствии с протоколом № от <дата> собственниками помещений многоквартирного <адрес>, было принято решение о переходе на прямые договоры с <дата> с ресурсоснабжающими организациями АО «НТЭК», МУП «КОС», а также региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в установленный законом срок.

<дата> по заявлению АО «НТЭК» мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 61 886 руб.62 коп., пени в размере 9 232 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 166 руб.78 коп.

<дата> указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен. Взыскания по указанному судебному приказу не производились.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность у ответчика перед АО «НТЭК», образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, составила 61 886 руб. 62 коп., пени по состоянию на <дата> составили 8 822 руб. 35 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по оплате электроэнергии <дата> – 200 руб., 1 091 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 5 000 руб., в общем размере 12 291 руб.

<дата> ответчиком направлено обращение Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

Как следует из ответа о рассмотрении обращении от <дата> Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> были рассмотрены обращения ответчика от <дата> по вопросу прекращения АО «НТЭК» предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> иным вопросам. Из указанного ответа следует, что действия АО «НТЭК» нарушают обязательные требования п.п. 117, 118 Правил №, по данному факту в адрес АО «НТЭК» объявлено предостережение № от <дата> о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, обязывающее АО «НТЭК» восстановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение № в МКД, а также осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги с учетом целевого назначения указанного собственником жилого помещения № в МКД при оплате. По вопросу предоставления АО «НТЭК» коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества сообщено, в ходе рассмотрения обращения ответчика проведена проверка сотрудниками АО «НТЭК» и ООО «УК «ЖКС-Норильск», по результатам которой в адрес ответчика направлен ответ от <дата>, в котором сообщалась, что факты о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению подтвердились, в связи, с чем ответчику будет осуществлен перерасчет размера платы за данную коммунальную услугу до момента устранения причины нарушения. Вышеуказанный перерасчет, размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, отражен в платежных документах собственника жилого помещения № в МКД за май-июнь 2022 года.

На указанное предостережение АО «НТЭК» <дата> поданы возражения, в которых указано на то, что нарушение в части приостановления электроснабжения со стороны АО «НТЭК», а также в части распределения размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, отсутствует.

<дата> Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> предоставлен ответ на возражение по предостережению № от <дата>, согласно которому, Службой изучены доводы, указанные АО «НТЭК» в настоящем возражении, в части распределения денежных средств, полученных от потребителя должника, которые поддержаны позициями судов различных инстанций, указывающие на то, что требования п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №) должны рассматриваться в системной взаимосвязи с положениями ст. 307, 309 и 311 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, которые предусматривают, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. Для данного МКД ресурсоснабжающая организация АО «НТЭК» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и электроснабжению. Из чего следует, что исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, в отношении которой проводится процедура введения ограничения либо приостановления предоставления такой коммунальной услуги, в соответствии с абзацем 3 п. 118 Правил № вправе производить распределение поступившей от потребителя частичной оплаты без учета указания потребителя о том, какую услугу он имеет намерение оплатить в первоочередном порядке (решение Верховного суда РФ от <дата> № АКПИ13-1156, определение Конституционного Суда РФ от <дата> №). Таким образом, Службой приняты доводы АО «НТЭК», изложенные в настоящем возражении, в части перерасчета размера платы за коммунальные услуги без учета целевого назначения (оплата электрической энергии), указанного собственником жилого помещения № в МКД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, своевременно не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, пени судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО « НТЭК» права распоряжаться денежными средствами, поступившими от должника, по своему усмотрению, без учета мнения должника, о неверном расчете пени, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно указанно, что действия истца по перераспределению поступавших от ответчика денежных средств по платежным документам между всеми видами коммунальных услуг, а также в погашение платежей, срок исполнения которых наступил ранее, не противоречат положениям статьи 319, пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, а также соответствует абзацу 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не указал в счет какого расчетного периода осуществлены платежи в размере 12 291 руб., то указанная сумма в соответствии Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2017г., верно распределена на более ранние периоды задолженности платежа.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 01 декабря 2020 года по 31 июля 2022 года. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от <дата> произведен расчет пени, по состоянию на <дата> на сумму просроченной задолженности, размер которой составил 8822 руб. 35 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга и период неисполнения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой пени до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, использовал доказательства, полученные с нарушением норм закона, которые не имели юридической силы, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела и иными представленными доказательствами не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.